Resumo

  • A RFC 9884 acrescenta ao LSP Ping seis sub-TLVs para verificar, no egresso, a associação de um PSID com uma SR Policy, um Candidate Path ou uma Segment List.
  • Um PSID pode reunir várias listas. Se representar apenas algumas, cada lista exige uma mensagem própria; vários sub-TLVs PSID no mesmo pacote não formam um teste em lote.
  • Nós de trânsito não processam o PSID, por isso o documento exclui LSP Traceroute. Em ECMP, a etiqueta identifica a lista de SIDs, não o caminho efetivamente percorrido.

No início, não existe uma tela verde. Existe uma pilha que se desfaz. O headend escreve instruções ordenadas em rótulos MPLS; ao longo da rede, eles são trocados ou removidos. Quando o pacote chega ao egresso, a sequência original pode já não estar disponível para identificar o caminho SR.

A RFC 9545 criou o PSID para devolver ao egresso uma referência local. Ele é alocado no bloco local daquele nó, inserido pelo ingresso logo após o último rótulo do caminho e retirado na saída. Pode sustentar contagem, correlação temporal e mecanismos de proteção, desde que sua relação com o objeto de controle esteja correta.

Uma pergunta para cada nível

A RFC 9884 transforma essa relação em alvo de LSP Ping. O headend ou um monitor com conhecimento de topologia envia uma Target FEC Stack. O endpoint compara o PSID recebido com o estado sinalizado ou configurado.

Há três níveis. Para uma SR Policy, a chave contém Headend, Color e Endpoint. Para o Candidate Path, acrescenta Protocol-Origin, Originator e Discriminator. Para uma Segment List específica, soma Segment-List-ID. Cada nível tem formato IPv4 e IPv6.

Essa diferença impede uma herança automática de confiança. Uma Policy válida no egresso não revela qual lista levou um fluxo. Um Candidate Path reconhecido não declara que todos os seus membros foram testados. Uma lista aprovada não leva consigo as demais.

Quando um PSID representa algumas listas dentro de um Candidate Path ou de uma Policy, a norma manda enviar múltiplos LSP Ping, um para cada Segment List. Se o emissor colocar mais de um dos novos sub-TLVs na mesma mensagem, somente o primeiro será processado. O que não foi perguntado continua desconhecido.

O retorno tem um objeto preciso

O código 1 trata de solicitação malformada. O código 10 indica que o FEC apresentado não está mapeado para aquele rótulo na profundidade indicada. Depois de todas as comparações, o código 3 afirma que o roteador respondente é o egresso para o FEC.

Isso é mais do que reachability. O resultado prende mensagem, PSID, profundidade, endpoint e contexto de controle em um evento verificável. É capaz de apontar uma programação obsoleta no egresso.

Mas o retorno não certifica entrega de serviço, autorização, desempenho nem saúde geral. Seu texto não descreve todos os saltos. A RFC 9884 deixa LSP Traceroute de fora justamente porque os nós intermediários não participam do processamento do PSID.

A diferença entre a lista e a viagem

Sob ECMP, alerta a RFC 9545, pacotes com a mesma lista de SIDs podem atravessar caminhos concretos diferentes. O PSID distingue a lista, não o percurso de cada pacote. Acrescentar esse rótulo também pode alterar o hash de um fluxo e mudar a alternativa escolhida.

Assim, intenção da Policy, Candidate Path ativo, conteúdo da lista, mapeamento do PSID, percurso da sonda, percurso do tráfego e resultado do serviço precisam de registros separados. A RFC 8403 descreve correlação com a topologia IGP; a RFC 8029 oferece procedimentos amplos de ping e traceroute. São provas adicionais, não propriedades implícitas do código 3.

O headend julga a resposta

Os novos sub-TLVs também podem aparecer em estruturas de caminho reverso ou de resposta. O endpoint os devolve e o headend repete a validação. Se houver falha, descarta o echo reply e deve registrar ou relatar o erro, sem alterar o código recebido.

Portanto, silêncio, formato inválido, erro de associação no egresso e rejeição local da resposta são estados diferentes. Um único contador de timeout retira exatamente a informação necessária para localizar a decisão.

Fontes