Resumo

  • AFPUB-2026-IPv4-003-DRAFT01 propõe quatro pools IPv4, rastreamento de blocos recuperados, limites de solicitação e uma fila pós-esgotamento.
  • A AFRINIC hoje lista o texto como “Under Discussion”, mas uma resposta datada dos copresidentes do PDWG disse que a submissão de junho perdeu o prazo para entrar como nova proposta na reunião seguinte.
  • A governança precisa unir dois registros: o dos movimentos de endereços e o da autoridade processual de cada regra.

Números exatos não tornam uma regra vigente

O texto parece um manual operacional. No pool Pre-Softlanding, um pedido comum iria de /24 a /18, podendo chegar a /16 com métricas de crescimento e plano verificável de implantação. O solicitante teria de demonstrar 80% de uso eficiente das delegações anteriores por um período de justificativa de doze meses. Depois do esgotamento dos dois pools principais, a fila normalmente distribuiria de /23 a /24, expiraria pedidos sem resposta após trinta dias e limitaria transferências voluntárias por vinte e quatro meses.

Esses parâmetros ainda são propostas. O índice oficial identifica a versão 1.0, submetida em 8 de junho de 2026, como em discussão; não como consensuada, ratificada ou implementada. A distinção importa porque limites precisos podem alterar investimentos e pedidos antes de existir autoridade para aplicá-los.

Quatro pools exigem rastreabilidade

A arquitetura separaria o Soft-Landing Pool, reservas para políticas específicas, o Pre-Softlanding Pool e um Recovered Pool temporário. Todo bloco recuperado entraria primeiro nesse último. A equipe rastrearia sua categoria original e, sem certeza razoável, o enviaria ao Pre-Softlanding. Partes de blocos seriam classificadas proporcionalmente, com decisões registradas e anunciadas.

A origem passaria a definir elegibilidade, tamanho e encaminhamento. Um erro pode mudar quem recebe um recurso escasso, quanto recebe e se poderá transferi-lo. O registro deve mostrar bloco, estado anterior, evidência de origem, regra aplicada, responsável, horário, pool de destino e delegação posterior. Totais agregados não permitem reconstituir uma decisão contestada.

As afirmações de que o pool ativo duraria cerca de dois anos, um /12 reservado mais três, haveria mais de três milhões de endereços recuperados e alguns membros teriam obtido mais de oito blocos /22 por meio de pedidos sucessivos são dos autores. O pacote congelado não audita separadamente os dados subjacentes.

O processo de políticas tem outra fila

Em 18 de junho, os copresidentes confirmaram a entrega do dia 8, mas disseram que o prazo para novas propostas da reunião seguinte terminara em 26 de maio, às 23h59 UTC. Também apontaram uma proposta existente sobre espaço recuperado. Assim, o texto não poderia entrar como nova proposta naquela reunião.

Não foi uma rejeição de mérito. Eles sugeriram compartilhar o conteúdo como melhoria ou alternativa na lista. A classificação atual “Under Discussion” e a inelegibilidade para uma reunião específica são estados diferentes; nenhum deles prova consenso, retirada ou ratificação.

Unir o estado do recurso ao da regra

O controle adequado é um registro duplo. O lado de recursos acompanharia entrada, reclassificação e saída de cada bloco. O lado de autoridade guardaria versão, discussão, elegibilidade para reunião, consenso, ação do Conselho e data de vigência. Cada movimento apontaria para a regra válida naquele momento.

Isso impediria que a prática da escassez avançasse antes da autoridade. Também permitiria comparar propostas sobrepostas pelos efeitos concretos em origem, reposição, utilização, limites, prioridade, transferências e transparência.

Fontes