- Por que uma simples disputa comercial sobre endereços IP se tornou um alvo tão grande para o sensacionalismo da mídia?
- Enquanto uma empresa chamada Cloud Innovation foi retratada como a vilã até agora, uma carta de compromisso recentemente revelada muda a narrativa da saga da AFRINIC.
Para aqueles que acompanharam a saga de má gestão, corrupção e eleição anulada da AFRINIC que dura três anos e que deveria atingir um clímax democrático em 23 de junho, mas terminou, talvez sem surpresa, em uma decepção caótica, a história aceita foi clara.
Diretores corruptos, uma estrutura de governança corporativa ineficaz e uma enxurrada de ações judiciais a levaram à ruína. Foi um choque de titãs da Internet; AFRINIC, o registro da Internet para toda a África, um farol de independência e vontade africana, contra a Cloud Innovation, uma empresa determinada a perturbar o próprio funcionamento da Internet.
Pelo menos essa é a imagem que você obtém se ler as reportagens da mídia até agora.
A verdade é muito menos hollywoodiana, muito mais prosaica, como revelaremos neste artigo.
Também podemos revelar que as verdadeiras forças destrutivas vieram de dentro da própria AFRINIC. A guerra judicial que se desenrolou ao longo de vários anos e dizimou a capacidade da AFRINIC de formar um novo conselho, embora muitas vezes iniciada pela Cloud Innovation, foi atrasada, prolongada e continuada pelos representantes da AFRINIC para enriquecer às custas da AFRINIC. Uma carta vista pela BTW Media pode comprovar isso.
Além disso, esses representantes, embora não tenham "locus standi" como declarado pelo Supremo Tribunal de Maurício, e embora seus mandatos como diretores tenham expirado (ou seja, eles não têm autoridade para agir em nome da AFRINIC ou representá-la), não foram destituídos e ainda hoje são nomeados como diretores da AFRINIC no registro de empresas de Maurício. Por quê? A mulher responsável pelo registro de empresas em Maurício é esposa de um dos principais consultores jurídicos que gerenciam as ações judiciais da AFRINIC.
Este consultor jurídico foi anteriormente excluído da ordem dos advogados e proibido de exercer a advocacia em Maurício, e condenado a 5 anos de prisão por conspiração para exportação de moeda estrangeira.
Este artigo revelará mais tarde os detalhes de uma carta que mostra como as taxas legais pagas pela AFRINIC a uma empresa chamada C&A Law, que totalizaram até 10 milhões de dólares americanos, podem ter sido desviadas.
Também revelaremos as conexões entre as pessoas envolvidas, algumas das quais ocupam cargos de alto nível no governo mauriciano, e como essas pessoas procuraram lucrar com os problemas da AFRINIC.
Este artigo visa esclarecer os fatos. Muito foi escrito, e ainda mais dito, sobre a AFRINIC, a Cloud Innovation e o turbilhão de ações judiciais, funcionários corruptos, empreendedores inescrupulosos e processos obscuros nos bastidores.
Alguns autores teorizando sobre esses eventospareceram quase filosóficos, pintando um quadro de uma guerra travada com advogados por princípios elevados de... o quê exatamente? É difícil dizer.
A verdade é muito menos elevada, até banal. Envolve duas pequenas e médias empresas que se enfrentam por acordos comerciais.
Mas antes dos detalhes, o contexto.
A narrativa da AFRINIC
AFRINICnasceu porque um grupo de profissionais africanos da Internet decidiu que precisavam de uma instituição local para alocar e administrar os endereços IP do continente. Antes de 2005, as alocações de endereços IP da África eram feitas por outros três registros regionais da Internet (RIRs): RIPE (o RIR europeu), APNIC (o RIR Ásia-Pacífico) e ARIN (o RIR norte-americano).
Os nomes das figuras centrais na criação da AFRINIC — entre eles Adiel Akplogan, Nii Quaynor, Pierre Ouédraogo e Alain Aina — despertam imenso respeito e grande admiração em certos círculos. Mas há aqueles que dizem hoje que, se eles criaram a AFRINIC com uma visão ambiciosa, foram suas decisões nos anos seguintes que colocaram a organização no caminho do desastre.
Rachaduras apareceram nas paredes por volta de 2018, quando a capacidade de rastrear e supervisionar as alocações de endereços IP começou a se tornar difícil. Uma verdadeira crise eclodiu em 2019, quando foi descoberto quemilhões de endereços IP haviam sido alocados em segredoe desviados para empresas de fachada estrangeiras. O coordenador de políticasErnest Byaruhanga foi implicadona manipulação de registros e na supervisão de transferências no valor de dezenas de milhões de dólares. As consequências foram imediatas e explosivas.
A AFRINIC precisava de um bode expiatório — mas em vez de atacar esses endereços IP vendidos ilegalmente e um criminoso que havia sido exposto internacionalmente — para quê? Ele não tinha interesse em gastar seus ganhos ilícitos em batalhas legais caras — eles atacaram alguém que sabiam que poderia pagar a conta de uma batalha legal complexa e longa — a Cloud Innovation.
A Cloud Innovation possuía algumas das alocações de endereços IP mais legítimas da história, não apenas da AFRINIC, mas dos cinco RIRs em todo o mundo. Seus pedidos de endereços IP estavam entre os mais examinados de todos os tempos — e, no entanto, todos os seus pedidos foram finalmente mantidos e concedidos.
Assim, enquantoByaruhangasaiu impune (seus endereços IP vendidos ilegalmente ainda são usados por partes maliciosas), a AFRINIC atacou os endereços IP da Cloud Innovation. A CI era também o terceiro maior membro do RIR. Por que a AFRINIC voltou seus esforços para isso? Porque a CI tinha dinheiro — o suficiente para alimentar uma frenesi legal por anos, exatamente o que os líderes da AFRINIC queriam.
E a carta que revelamos abaixo finalmente explica por que eles fizeram isso.
A reação da AFRINIC contra a Cloud Innovation, é claro, desencadeou contra-ataques legais, com a CI afirmando que a tentativa de confisco era ilegal e que suas próprias atividades eram inteiramente justas e em conformidade com os termos descritos. Mais de 50 ações judiciais foram movidas contra ela nos tribunais mauricianos.
Foi durante essas primeiras ações judiciais da Cloud Innovation que as decisões incomuns da AFRINIC começaram.
A estratégia legal fracassada da AFRINIC
Em primeiro lugar, a razão para sua tentativa de recuperar os endereços IP da Cloud Innovation era infundada. O motivo alegado era que a Cloud Innovation atribuía muitos números a entidades fora da África. Mas o uso fora da região é, na verdade, permitido pelas políticas da AFRINIC, e os casos legais que se seguiram foram tentativas obscuras de contestar interpretações técnicas altamente questionáveis de suas políticas.
Este artigo não tentará dissecar seus argumentos, mas é claro que a tentativa da AFRINIC de recuperar um ativo muito valioso de um detentor de recursos era infundada. Até John Curran, vice-presidente e secretário da Number Resource Organisation, que representa os cinco registros regionais da Internet, disse recentemente que a tentativa da AFRINIC de recuperar recursos numéricos da Cloud Innovation "carecia de clareza legal suficiente".
Assim, imediatamente, os argumentos legais eram a favor da Cloud Innovation. A AFRINIC estava atacando um homem, Lu Heng, cujas empresas tinham 10 vezes o faturamento da AFRINIC, e que, portanto, tinha um poder financeiro significativamente maior, para defender um caso infundado e que estava claro desde o início que eles perderiam.
Este último ponto é crucial. Apesar dessa perspectiva objetivamente desvantajosa, a AFRINIC continuou não apenas a lutar nesses casos, mas a atrasá-los e prolongá-los, aumentando as taxas legais consideráveis que teriam que pagar.
Nunca tentaram chegar a um acordo amigável com Heng. Nunca desistiram de seus casos condenados ao fracasso. Esses esforços de litígio eram um poço financeiro que, para qualquer observador objetivo, era impossível de ganhar, e ainda assim a AFRINIC continuou a alimentar o fogo.
A carta vista pela BTW Media mostra por que isso estava acontecendo. Esses litígios não eram tentativas de fazer cumprir políticas ou princípios de governança da Internet — eram táticas de enriquecimento pessoal.
Uma rápida olhada na cronologia dos eventos desses primeiros dias de litígio pode mostrar a ladeira pela qual a AFRINIC estava claramente escorregando.
- Março de 2021 – AFRINIC envia à Cloud Innovation uma carta descrevendo violações de política e ameaçando rescindir sua adesão
- Julho de 2021 – O Supremo Tribunal de Maurício decide a favor da Cloud Innovation e proíbe a AFRINIC de rescindir a adesão da CI
- Julho de 2021 – As contas bancárias da AFRINIC são congeladas enquanto a Cloud Innovation inicia uma reclamação
- Dezembro de 2021 – Uma nova tentativa da AFRINIC de anular a adesão da CI é bloqueada pelo Supremo Tribunal de Maurício
- Junho de 2022 – O tribunal impede Eddy Kayihura de exercer as funções de CEO, depois que a AFRINIC tentou organizar uma eleição de maneira contrária aos seus estatutos
- Setembro de 2023 – O tribunal nomeia Vasoodayven Virasami como síndico oficial
E, no entanto, apesar dessa direção clara inclinando esses casos a favor da Cloud Innovation, um alto funcionário da AFRINIC revelou à BTW Media que, na época, a mensagem do CEO era: "Estamos ganhando."
O efeito foi gerar apoio para continuar travando as batalhas legais, o que, como veremos, gerou taxas extravagantes que não faziam sentido dado o contexto.
2019-2023
Nos meses seguintes, a implosão continuou. Mais acusações de má gestão, corrupção, abuso de poder e uma falta geral de competência operacional foram feitas contra os membros do conselho. De lutas internas a violações dos estatutos, passando por falta de transparência financeira e gastos suspeitos, os denunciantes revelaram uma organização que parecia não ter consideração pela responsabilidade ou procedimentos regulares.
Em novembro de 2022, o conselho se dissolveu e o CEO, Eddy Kiyahura, primeiro atingido por uma liminar em junho de 2022 e proibido de atuar como diretor, viu seu contrato expirar. A AFRINIC estava agora sem líder e, embora ainda funcionasse, fazia-o em uma névoa de turbulência legal.
O foco agora estava em tentar reunir alguma forma de legitimidade operacional.
2024-2025
A nomeação de um síndico oficial foi considerada a melhor maneira, já que não havia conselho nem CEO, de colocar a AFRINIC de volta nos trilhos e poder realizar eleições para criar um novo conselho. Vasoodaymen Virasami foi nomeado síndico oficial em setembro de 2023, sendo sua principal tarefa organizar eleições para formar um novo conselho.
Essas eleições ocorreram em junho de 2025, quando Virasami havia sido substituído como síndico oficial por Gowtamsingh Dabee. Seu papel deveria ser simples: organizar uma eleição para restabelecer um conselho legítimo, para que a AFRINIC pudesse virar a página de seu passado escandaloso e seguir em frente.
Interferência da ICANN
Mas nessa época, outras organizações começaram a se intrometer. A ICANN, o órgão que lida com todos os nomes de domínio do mundo, registros DNS e outros identificadores técnicos da Internet, e que geralmente se mantém distante dos assuntos das várias comunidades da Internet em todo o mundo, mudou repentinamente de rumo e se envolveu fortemente.
Ela enviou umacarta ao síndico oficial em 6 de junho, duas semanas antes da eleição, citando preocupações sobre o registro de uma empresa não nomeada como membro da AFRINIC no CBRD de Maurício, e a nomeação de dois membros para o Comitê de Nomeação que anteriormente apoiaram o registro dessa empresa como membro da AFRINIC.
A empresa em questão? Cloud Innovation.
A carta exigia que o Comitê de Nomeação fosse reconstituído para "garantir equidade e transparência", uma decisão que atrasaria a eleição, mais uma vez, por várias semanas ou até meses.
Esse pedido foi rejeitado pelo Supremo Tribunal de Maurício, que classificou a ICANN de"inapropriada", "irracional" e "irresponsável"ao fazer esse pedido. O tribunal também declarou, o que é importante, que "o requerente não tem locus standi para apresentar tal pedido perante este Tribunal", o que significa que a ICANN estava se intrometendo em assuntos nos quais não tinha interesse.
Mais uma vez, as declarações do tribunal foram ignoradas, e a ICANN redobrou seus esforços para perturbar a eleição. Poucos dias depois, elaenviou a carta mais severa que a ICANN já enviou a um RIR, alertando que estava se preparando para realizar uma "revisão de conformidade" da AFRINIC. "Devido às alegações e queixas chocantes sobre a condução da eleição do conselho da AFRINIC, por meio desta carta, a ICANN informa oficialmente a AFRINIC que uma revisão de conformidade pode ser necessária", escreveu Kurtis Lindqvist, que era CEO há apenas alguns meses.
A AFRINIC estava agora avisada, assim como todos os interessados na eleição.
Eleições do conselho da AFRINIC de 2025
As eleições ocorreram e pareciam transcorrer sem problemas, até que um membro do Comitê Eleitoral retirou um documento de procuração da sala de votação, ligou para o detentor do recurso, e de repente toda a eleição foi questionada. Essas ações foram uma violação dos estatutos eleitorais da AFRINIC, como alguns apontaram desde então.
Várias procurações haviam sido assinadas em favor de uma organização chamada Number Resource Limited, agindo em nome da Number Resource Society (NRS), um grupo de pressão que havia feito campanha antes da eleição por taxas baixas ou nulas e propriedade real dos endereços IP. Essas procurações, segundo a NRS, eram votos legais, legítimos e oficialmente notarizados que agora estavam sendo rejeitados.
Simon Davenport KC, um advogado britânico e chefe do Comitê de Nomeação, entrou na sala naquela tarde e declarou a eleição suspensa. O síndico oficial posteriormente a anulou completamente.
As questões que surgiram imediatamente foram: o Comitê de Nomeação tem o poder de suspender uma eleição que ocorre dentro de uma organização privada? O síndico oficial tem o poder de anular uma eleição? Em nenhum lugar dos estatutos ou da constituição esse poder aparece e, portanto, mais uma vez, a capacidade da AFRINIC de cumprir algo que deveria ser relativamente simples estava faltando.
Um único voto contestado, que não foi incluído na eleição, de repente matou uma eleição que a maioria da comunidade da Internet africana esperava há anos.
As ações judiciais desnecessariamente longas da AFRINIC e uma carta reveladora
Resumidos, alguns desses eventos parecem dramáticos. Podemos desculpar aqueles que escreveram histórias apaixonadas de empresários ousados lutando pelo poder e riquezas que a maioria de nós nunca conhecerá. É uma ótima história.
A história nos diz que a AFRINIC era, de certa forma, uma vítima azarada, embora inocente, de altos executivos corruptos que foram destituídos e substituídos por uma única empresa, a Cloud Innovation, liderada por um empresário chinês implacável que primeiro se aproveitou das políticas de alocação frouxas da AFRINIC e depois quase destruiu a organização por meio de litígios.
Mas agora, uma carta revela uma reviravolta e a verdade, embora não simples, é certamente menos emocionante.
A carta mostra por que a AFRINIC estava tão determinada a prolongar as batalhas legais com a Cloud Innovation, mesmo quando estava claro que não podia vencer. Ela mostra que essas ações judiciais alimentavam os bolsos dos representantes da AFRINIC, que teriam se beneficiado com até 10 milhões de dólares americanos por meio dessas supostas taxas legais.
Quem teria se beneficiado? Não há uma linha clara e direta para os indivíduos, mas pessoas como o ex-CEO da AFRINIC, Eddy Kiyahura, são candidatos prováveis.
A carta é uma carta de compromisso entre a AFRINIC e uma empresa chamada C&A Law, descrevendo os serviços legais que a C&A Law forneceria e os honorários que receberia.
Uma carta explosiva revela a verdade sobre a AFRINIC
A carta, enviada em outubro de 2021, mostra que as batalhas legais da AFRINIC com vários de seus próprios membros detentores de recursos foram arranjadas por um intermediário, liderado por um fraudador condenado, que cobrava honorários excepcionalmente altos pelo que era essencialmente trabalho administrativo.
A carta descreve os serviços legais que a C&A Law realizará para a AFRINIC em relação a 12 casos que a AFRINIC contestava nos tribunais na época. Nove desses casos envolviam a Cloud Innovation, enquanto os outros envolviam a Comissão de Concorrência de Maurício, Logic Web e Afri Holdings Ltd.
As questões surgem ao examinar os detalhes.
Honorários altos e intermediários desnecessários
A C&A Law é dirigida por Goinsamy Chinien, consultor jurídico e sócio-diretor. Ele foi condenado em 1987, quando era advogado em exercício, por conspiração para exportação de moeda estrangeira e condenado a cinco anos de prisão.
Embora a pena de prisão tenha sido posteriormente anulada, a condenação foi mantida e seu nome foi removido do quadro de advogados em exercício.
A C&A Law trabalharia, portanto, "em colaboração com Anwar Moollan, Senior Counsel, dos Chambers de Sir Hamid Moollan QC, no que diz respeito aos serviços legais...", afirma a carta.
Mais adiante, os "honorários profissionais" são indicados: US$ 1.000 por hora, sem IVA de 15%.
Esses são honorários que um advogado sênior King's Counsel baseado no Reino Unido poderia cobrar — muitos cobram menos.
Se esses são os honorários associados ao trabalho que seria realizado por Anwar Moollan, Senior Counsel, por que passar pela C&A Law em primeiro lugar? Por que não simplesmente contratar o escritório de advocacia que faria o trabalho jurídico?
Estrutura de honorários incomum
Além disso, os honorários indicados — uma taxa fixa única de US$ 1.000 por hora — são incomuns para um escritório de advocacia, que geralmente indicaria um nível de honorários escalonado com base na antiguidade e experiência dos diferentes advogados e assistentes jurídicos envolvidos.
A cláusula de honorários afirma: "Os honorários profissionais de nosso escritório (incluindo os honorários de Anwar Moollan, Senior Counsel) pelos serviços... serão de US$ 1.000 por hora."
Esse tipo de honorário fixo por projeto, sem qualquer distinção sobre como os honorários serão divididos entre as diferentes partes envolvidas no trabalho, é muito irregular, ou mesmo sem precedentes. A carta representa, portanto, uma forma incomum de faturamento, a uma taxa anormalmente alta, para um intermediário que seria desnecessário se o advogado destinado a fazer o trabalho fosse contratado diretamente.
Em uma carta de compromisso ou fatura de um escritório de advocacia padrão, os custos seriam detalhados muito mais, com honorários específicos atribuídos a membros específicos do escritório. Um exemplo pode ser visto abaixo.
Durante este período em 2021, a AFRINIC também apresentava múltiplas moções de objeção preliminar repetidas ("garantia de custas"), o que tinha o efeito de atrasar cada caso e adicionar trabalho jurídico adicional significativo em cada caso.
Isso gera uma forte suspeita de que alguém tinha muito a ganhar em termos monetários, com uma fatura legal que acabaria por atingir milhões de dólares.
Despesas ilimitadas
A carta também descreve as taxas e custos a serem cobertos pela AFRINIC, para "despesas pessoais", como "chamadas telefônicas, despesas de viagem, estacionamento, fotocópias, fax, correio, porte, encadernação e taxas de encadernação, impressões, transcrições, pareceres de especialistas, pesquisas e registros, e taxas de pesquisa em informática e outras".
Em nenhum lugar da carta de compromisso há uma estimativa do que essas despesas poderiam ser, nem qualquer teto ou limite declarado. Assim que um jovem advogado realiza uma simples pesquisa de arquivo ou imprime alguns e-mails, esse custo é diretamente repassado à AFRINIC. Ao longo de meses ou anos, essas "despesas" poderiam facilmente atingir valores de seis dígitos.
Relações opacas entre os contratantes
Outras preocupações em relação a esta carta surgem ao examinar o contrato de Anwar Moollan, Senior Counsel.
A cláusula não entra em detalhes sobre esse arranjo, indicando simplesmente: "Nosso escritório trabalhará em colaboração com Anwar Moollan, Senior Counsel, dos Chambers de Sir Hamid Moollan QC, no que diz respeito aos serviços legais referidos no parágrafo 3 desta carta."
Em primeiro lugar, Moollan foi considerado sem locus standi em umadecisão de setembro de 2023 do Supremo Tribunal de Maurício, o que significa que ele não tinha o poder de agir em nome da AFRINIC.
Benjamin Eshun, o ex-presidente e ex-diretor da AFRINIC, também foi considerado na mesma decisão como não tendo locus standi. Eshun havia "mantido a AFRINIC como refém" por um ano, de acordo com fontes, e foi ele quem tentou organizar uma eleição contrária aos próprios estatutos da AFRINIC. Ele se apresentou como diretor da AFRINIC muito depois do término de seu mandato como diretor, cobrou despesas de viagem à AFRINIC e cometeu múltiplas infrações durante esse período.
Naquela época, o conselho já não tinha quorum e todos os diretores, incluindo o CEO, haviam renunciado. O Supremo Tribunal reafirmou que "o Sr. Eshun não tinha o poder ou a autoridade necessários para interpor o presente recurso... Também confirmamos a objeção do recorrido de que os Srs. Moollan e Mardemootoo não tinham locus standi para interpor e comparecer no presente recurso em nome do recorrente."
E, no entanto, essas pessoas continuaram a agir e comparecer em processos judiciais pela AFRINIC, muitas vezes para pedidos que atrasavam os processos judiciais, e ainda não foram removidas do registro oficial de empresas em Maurício.
Além disso, esta cláusula da carta não especifica se a AFRINIC contrata apenas a C&A Law ou se existe um fluxo de taxas de subcontratação separado que também remunera os Chambers de Sir Hamid Moollan.
Na prática profissional, se você contrata um escritório que, por sua vez, contrata outro consultor, o acordo geralmente define os termos exatos da divisão de honorários entre o escritório e o "consultor" externo.
Aqui, o texto simplesmente os agrupa, ocultando como a parte do Senior Counsel é atribuída e qual é a relação.
Muitas das pessoas que representam a AFRINIC em processos judiciais foram declaradas como não tendo "locus standi" nas decisões dos tribunais. Isso significava que elas não eram reconhecidas como tendo o poder de representar o RIR — e ainda assim continuaram a fazê-lo, e tecnicamente ainda eram nomeadas como diretoras da AFRINIC no registro de empresas mauriciano, administrado pelo Departamento de Registro de Empresas e Comerciais (CBRD).
A pessoa responsável pelo registro de empresas em Maurício é Prabha Divanandum Chinien, registradora de empresas no Departamento de Registro de Empresas e Comerciais (CBRD) sob a alçada do Ministério das Finanças e Desenvolvimento Econômico. Ela também é esposa de Goinsamy Chinien.
Um documento insatisfatório, com pesadas ramificações legais
Tudo o que foi mencionado acima dá a impressão de que esta carta era, na melhor das hipóteses, uma declaração de compromisso inepta que carecia de todos os detalhes exigidos de um documento jurídico sério. Na pior das hipóteses, é uma prova direta da corrupção que ainda corroía os corredores ocultos da AFRINIC.
Os honorários gratuitos, combinados com despesas ilimitadas, para um compromisso que não teria sido necessário se a AFRINIC tivesse ido diretamente ao escritório de advocacia que realizava o trabalho, implicam, no mínimo, um potencial de má conduta jurídica e fiscal.
AFRINIC pertence a Maurício
A carta é revelada num momento em que o status da AFRINIC como um órgão legítimo e profissional capaz de desempenhar suas funções técnicas já está sendo questionado.
Isso também forçou muitas pessoas a questionar a adequação de Maurício como sede do registro da Internet africano. África do Sul, Ruanda e Nigéria estão todos disputando para se tornar a nova sede do registro africano. De fato, a Cloud Innovation, e seu CEO Lu Heng, parecem ser os únicos que ainda apoiam Maurício como sede do ecossistema de IP africano. A Cloud Innovation até solicitou e obteveuma liminar para impedir a remoção do registrode Maurício.
Não esqueçamos que foi a Cloud Innovation que estava determinada a colocar a eleição de volta nos trilhos. Foi ela que trabalhou com o síndico oficial para que as eleições fossem agendadas, em Maurício, para que um novo conselho pudesse ser reconstituído.
Outros, como a ICANN, com sua ameaça avassaladora de revisar a AFRINIC, e potencialmente cancelar o registro, o que então quase certamente levaria à remoção do registro de Maurício, mostraram-se menos úteis.
Mas mais importante, isso deve fazer refletir aqueles que aceitaram e absorveram a narrativa da mídia e dos fóruns da Internet — de que a Cloud Innovation é um monstro colossal que tentou destruir a AFRINIC com uma série de ataques legais. Como o CEO Lu Hengdestaca nesta entrevista, é do seu interesse que a AFRINIC sobreviva e prospere.
O que foi revelado é que os representantes da AFRINIC são representantes ilegítimos, não reconhecidos pelo Supremo Tribunal de Maurício. Vemos que um escritório de advocacia que representa a AFRINIC há anos não realiza realmente o trabalho jurídico, subcontratando-o a outro Senior Counsel, que também foi considerado pelo tribunal como não tendo locus standi. Vemos que, embora não realize o trabalho jurídico, esse escritório tinha um acordo para cobrar da AFRINIC US$ 1.000 por hora, além de despesas ilimitadas, o que permitiria faturar honorários totais de sete dígitos, em dólares americanos.
E vimos que duas pessoas no centro das controvérsias são um casal casado, uma delas um fraudador condenado por transferência de dinheiro, a outra a registradora de empresas de Maurício que não removeu os nomes das pessoas do registro oficial como diretores da AFRINIC.
Esta saga sem dúvida continuará por mais algum tempo. Mas essas revelações devem, pelo menos, mudar a opinião dominante: de que essas disputas legais nada mais são do que um litígio comercial entre duas pequenas empresas, uma das quais agindo de forma inadequada para enriquecer seus diretores, e a outra que pode não ser muito popular, mas pelo menos segue corretamente os procedimentos regulares.