Eleição da AFRINIC: ‘fraude’? Onde estão as provas e quem responderá por isso?

A matéria 'Eleição da AFRINIC: ‘fraude’? Onde estão as provas e quem responderá por isso?' é perfilada pela BTW Media porque as evidências publicadas a vinculam à infraestrutura da internet, governança, dependências operacionais ou visibilidade de mercado.

• Um único voto por procuração provocou a suspensão total das eleições do Conselho da AFRINIC, gerando uma investigação criminal e atraindo escrutínio global.
• A ICANN emitiu duas cartas pedindo ação, alertando sobre uma possível revisão de conformidade e até considerando a reatribuição da autoridade de alocação de IP da África.
• Centenas de votos legítimos foram invalidados, enquanto as vozes de ISPs menores permanecem notavelmente ausentes — aprofundando uma crise de confiança na governança já em escalada.

OCentro de Informações de Redes da África (AFRINIC)mergulhou novamente em controvérsia após sua eleição de conselho de 2025 ser interrompida abruptamente e depois anulada, em meio a alegações de adulteração de votos, procurações contestadas e má conduta processual. O incidente gerou uma queixa criminal, reação institucional e ameaças de intervenção internacional, levantando questões urgentes sobre quem poderá responder à justiça.

Leia também:Equipe da AFRINIC violou obrigações durante a eleição de 2025

Um voto que nunca foi contado

A eleição, realizada em 23 de junho de 2025 após anos de paralisia na governança, visava restaurar a legitimidade da AFRINIC. Centenas de membros participaram por votação presencial e eletrônica, muitos nomeando procuradores por meio de procurações. Porém, minutos antes do fechamento das urnas, o Comitê de Nomeações (NomCom) da AFRINIC, liderado por Simon Davenport KC, suspendeu abruptamente a votação. O motivo: uma procuração parecia não autorizada.

Leia também:Crise eleitoral da AFRINIC desencadeada por uma procuração: o voto fantasma que saiu do controle

De acordo com relatos internos da equipe, a procuração contestada — apelidada de “procuração fantasma” — foi emitida sem o consentimento do titular do recurso. O incidente foi isolado, mas a equipe eleitoral de repente lançou dúvidas sobre centenas de votos por procuração, particularmente aqueles enviados pela Number Resource Limited (NRL), um agente procurador de dezenas de pequenos provedores de internet africanos. A NRL revelou posteriormente que havia exercido apenas 20% de seus votos antes do congelamento da votação, desprivilegiando efetivamente seus membros.

ISPA registra queixa criminal

Nomesmo dia, a Associação de Provedores de Serviços de Internet da África do Sul (ISPA) registrou uma queixa criminal junto às autoridades mauricianas, com alegações não verificadas de procurações “misteriosamente desaparecidas” dos registros. Nenhuma prova foi apresentada até o momento.

Seguiram-se telefonemas para verificar os votos suspeitos, violando os termos de confidencialidade e não divulgação do próprio estatuto da AFRINIC.

Muitos agora questionam a conduta dos funcionários eleitorais, especialmente sem que provas tenham sido produzidas para respaldar suas alegações.

Administrador judicial anula votação e busca prorrogação judicial

Em 26 de junho, o administrador judicial nomeado pelo tribunal, Gowtamsingh Dabee, anulou formalmente a eleição, citando “manifestações de preocupação quanto a possíveis irregularidades”. Ele se comprometeu a solicitar permissão ao Supremo Tribunal de Maurício para organizar uma nova votação sob supervisão mais rigorosa. Quatro dias depois, em 30 de junho, o tribunal concedeu umaprorrogação excepcional. A AFRINIC tem agora até 30 de setembro de 2025 para realizar novas eleições e reconstituir seu conselho.

ICANN aumenta pressão

ACorporação da Internet para Atribuição de Nomes e Números (ICANN), que supervisiona os registros regionais da internet, criticou duramente a condução da eleição pela AFRINIC. Em duas cartas separadas, a ICANN alertou que uma revisão de conformidade pode ser justificada. Enviou 13 perguntas urgentes ao administrador judicial da AFRINIC sobre práticas de procuração, nomeações da comissão de indicações e o envolvimento de partes em litígios em andamento. Embora o Supremo Tribunal de Maurício tenha confirmado posteriormente que a condição de acionista da Cloud Innovation decorreu de um erro administrativo, a ICANN afirmou que a “integridade do processo eleitoral como um todo” permanecia em dúvida.

Novamente, as partes interessadas perguntam: onde estão as provas?

O que vem a seguir — e quem é responsável?

As partes interessadas também questionam se interromper toda a votação com base em uma única disputa de procuração foi justificado, ou se isso encobriu agendas políticas mais profundas.

Os membros e observadores da AFRINIC continuam a exigir transparência, com especulações de que o incidente possa ter permitido influência indevida sobre o resultado eleitoral. Alguns delegados estrangeiros ligados às procurações teriam fugido de Maurício após a suspensão da votação. Com a AFRINIC sob administração judicial desde 2022 e a confiança por um fio, o prazo de setembro que se aproxima pode ser a última chance de a organização restaurar sua credibilidade. Se falhar, a ICANN sugeriu que outro RIR poderia assumir temporariamente a alocação de IP da África — uma medida sem precedentes na governança global da internet.