• 批評家たちは、CAIGA が AFRINIC の組織的な失敗に取り組む代わりに、政府内の権力を強化することで、アフリカのセキュリティ態勢を悪化させる可能性があると警告している。
  • Smart Africa と ICANN が、真のセキュリティに必要な技術的独立性を強化するのではなく、政治的な掌握を助長しているという懸念が高まっている。

政治権力に基づく「セキュリティ解決策」であり、技術改革ではない

Smart Africa のSmart Africaによる大陸アフリカインターネット運営・政策アーキテクチャ（CAIGA）は、AFRINIC の長年のガバナンス失敗の後、安定化要因として提示されている。しかし、この提案には明確なセキュリティ枠組みが含まれておらず、国家主導の監督、政治的な承認メカニズム、コミュニティの説明責任の外に置かれた常任秘書に焦点を当てている。これらはいずれも、AFRINIC の不十分な監査、手続き上の失敗、不透明な意思決定、長年の不適切な管理といった、十分に文書化された実際の問題を解決するものではない。

セキュリティ専門家の間では、インターネットセキュリティには政治的指向ではなく技術的独立性が必要であるという点で広く意見が一致している。しかし、CAIGA はアフリカのインターネットインフラのトップに政治的主体を組み込んでいる。これはサイバーセキュリティのアップグレードではなく、セキュリティの言葉で偽装されたガバナンスの乗っ取りである。

関連記事：AFRINIC をめぐる ICANN の偽善：リンドクヴィスト CEO が国家主導の権力掌握への資金提供を認める

Smart Africa の中央集権化は信頼ではなく赤信号を灯す

Smart Africaは、CAIGA をアフリカ全土のインターネット運営・政策を調和させることを目的とした大陸全体のガバナンス枠組みと説明しているが、批評家は、このアーキテクチャが事実上、マルチステークホルダーコミュニティを排除し、オープンな参加を有償メンバーシップと政府主導の意思決定プロセスに置き換えていると指摘する。ベテランのガバナンス専門家であるアリス・ムニャ氏は、CAIGA は「アフリカのインターネットを国家が乗っ取るもの」であり、セキュリティを技術的なベストプラクティスよりも政治的優先事項に従属させる恐れがあると警告している。

Smart Africa 自身の議事録は、「連合が支持した 8 人の候補者のうち 7 人が当選」と称賛し、理事会への影響力を公然と政治目標として提示しており、セキュリティ対策ではなく、ましてやコミュニティ主導の改革ではない。まさにこの環境こそが、セキュリティが強化されるのではなく損なわれる環境なのだ。

関連記事：CAIGA とデジタル主権：アフリカ諸国にとっての意味

ICANN の役割が不信感を深める

関係者をさらに警戒させるのは、ICANNの関与である。ICANN は、中立性を主張し政治的干渉を承認しないと強調しているにもかかわらず、CAIGA の構造を可能にする文書である Smart Africa のインターネット運営・政策プロジェクトに資金を提供した。ICANN は、世界中でマルチステークホルダーガバナンスを説きながら、アフリカで国家主導のガバナンス実験に資金を提供することはできない。自らの行動が自らの原則と矛盾する機関によって、セキュリティは守られない。

ICANN が、なぜアフリカが他の地域とは異なる扱いを受けるのか、そしてなぜそのリソースが CAIGA を正当化するために使用されたのかを説明しない限り、いかなる「セキュリティ改善」への信頼も低いままだろう。