まとめ

  • WGIG は、2005年の世界サミット交渉を準備するために設置された一時的な専門家委員会であり、その権限はインターネット利用者、ネットワーク事業者、またはその勧告の影響を受ける人々による選挙ではなく、その任務に由来していた。
  • 公式メンバー名簿は、政府、規制当局、企業、市民社会、学術界、技術分野の経験を結合したものであった。メンバーは平等な立場で個人として活動し、雇用主による公式な委任を減らしたが、地球規模の選挙区からの委任を生み出したわけではない。
  • 同グループの最も永続的な成果は、限定的な意味で認識論的かつ憲法的なものであった。すなわち、分野を枠付けし、問題群を特定し、制度上のギャップを明らかにし、意見の相違を保持し、選択肢を提案した。チュニスで会合した国家が、後に採用した合意の権限を提供した。
  • WGIG は、高品質の地図であり、政治的に重要な橋渡しとして引用されるべきであり、代表的な世界の公衆がその定義、ステークホルダー区分、制度設計に同意した証拠としてではない。

40は能力の選択であり、民主的な分母ではない

WGIG の公式報告書に記載された40という数字は、小さくてバランスが取れているように見えるため、記憶に残る。議長のニティン・デサイを含め、グループは40名のメンバーで構成されていた。報告書は、政府、民間部門、市民社会から選ばれた参加者が、平等な立場で個人として活動したと説明している。読者はこれらの事実から、世界の関連する利害関係が存在したため、結果として得られたテキストは地球規模の合意を表現しているという、より大きな主張に容易に滑り落ちる可能性がある。

その推論は強すぎる。40は作業主体の規模を示している。それは構成員の規模、メンバーがどのように承認されたか、欠席者が彼らを罷免できるかどうか、あるいは何十億もの影響を受ける利用者の選好がどのように集約されたかを示していない。室内での平等な立場は、参加者間のルールである。それは室内と室外のすべての人の間の平等ではない。

この違いは、構成がいくつかの異なる結論を支持する可能性があるため重要である。多様な委員会は、均質な委員会よりも問題を発見するのに優れている可能性がある。紛争を早期に検出し、専門用語間を翻訳し、提案された定義が制度的設定を越えて通用するかどうかをテストできる。また、交渉プロセスに継続するための十分な自信を与えることもできる。これらの機能はいずれも、委員会が小選挙区であることを必要としない。

代表は別の関係である。通常、少なくとも4つの質問に対する答えが必要である：誰によって代表されるのか、どのような経路で選ばれたのか、何をする権限を与えられたのか、誰に対して責任を負うのか？WGIG の記録は、2番目と4番目の質問よりも1番目と3番目の質問に明確に答えている。専門家の名前と任務を明記している。世界的な会員名簿、利用者投票、ネットワーク事業者の選挙権、一般市民が利用できるリコール制度は特定していない。

これはグループを非合法にするものではない。主張できる正当性の種類を定義している。WGIG は、サミットの委任の下で限定された準備作業を遂行するために事務総長によって任命された機関として正当であった。その議論は、証拠、技術的能力、公開性、そして後の受け入れを通じて追加の権威を得ることができた。それは、インターネットを利用する人々に代わって統治するという当初の使命とは異なる。

グループは政府が問題を解決していなかったために設立された

情報社会世界サミットの第一段階は、2003年12月にジュネーブで終了したが、インターネットガバナンスの制度的将来は未解決のままであった。サミット文書はインターネットを世界的な施設として認識し、既存の取り決めの適合性に関する意見の相違を記録した。早期の回答を強制する代わりに、ジュネーブ行動計画は国連事務総長に作業部会の設置を要請した。

任務は具体的であった。グループは、インターネットガバナンスの実用的な定義を作成し、関連する公共政策上の問題を特定し、先進国と発展途上国における政府、国際機関、企業、市民社会の役割について共通の理解を構築することであった。また、サミットのチュニス段階の前に調査を行い、行動のための提案を行うことも求められた。

これらは準備機能であった。WGIG は法律を制定したり、ドメインネームシステムを運用したり、インターネット番号資源を割り当てたり、標準化団体を指揮したり、政府を拘束したりする権限を与えられていなかった。その報告書は、国家間およびより広いサミット参加者間の交渉の準備を整えるものであった。最終決定は他の場所に残された。

この制度的な流れは重要である。まだ解決できない紛争は、しばしば語彙と選択肢を明確にするための小規模な機関を必要とする。そのような機関は、重複部分を発見し、真の対立点を明らかにすることで、交渉のコストを削減できる。委員会の権限は、この明確化の有用性とその条件への遵守から生じる。その作業が影響力を持ったからといって、事後に拡大されるべきではない。

政治的な状況はまた、ロマンチックな表現を戒める。インターネットガバナンスは、中立的な分類を待つ空白の分野ではなかった。政府はルートゾーン管理における米国の特別な役割について意見が分かれていた。技術団体は分散型の取り決めと運用の安定性を擁護した。発展途上国は参加、接続性、コストの懸念を提起した。企業は投資と契約上の立場を持っていた。市民社会組織は権利、アクセス、説明責任の主張をもたらした。分野を定義することは、これらの主張に対する注意の配分に影響を与える。

したがって WGIG は、生きた制度的競争の中での専門家調停者として参入した。その任務は単に記述的なものではなかった。インターネットガバナンスの周りのすべての境界は、どの機関が関連性を持ち、どの利害がチュニスで聞かれるようになるかに影響を与えた。

名簿は範囲を示すが、大衆の承認の連鎖ではない

WGIG 報告書の付属書には、議長のニティン・デサイと他の39名のメンバーが記載されている。彼らの明記された所属は、通信省庁や規制当局、外交使節団、欧州委員会、企業や業界団体、大学、コンサルタント、市民社会組織、技術団体、地域インターネット機関、混合国家統治機関に及ぶ。

その範囲は現実的であった。サウジアラビアの通信規制当局者が、進步コミュニケーション協会の活動家と同じ機関に座った。リストには、バルバドス、パキスタン、イランからの外交官、ブラジル、中国、キューバ、エジプト、日本、ルクセンブルク、モーリシャス、ノルウェー、ロシア、南アフリカ、英国からの公務員または顧問、企業および業界団体に関連するビジネス関係者、学者および研究者、市民社会組織者、そして ICANN または地域インターネットレジストリで活動する参加者が含まれていた。

これは40人の交換可能な技術者によるパネルではなかった。外交、規制、ネットワーク調整、アクセス、開発、ビジネス、技術アーキテクチャ、権利擁護に関する知識が含まれていた。この混合は、グループが以前は別々の部屋で議論されていた紛争をどのように結びつけることができたかを説明するのに役立つ。

しかし、所属は投票ではない。省庁の役人は、その国のすべての市民によって選出されることなく、政府の立場を理解しているかもしれない。企業幹部は、すべての企業、労働者、顧客を代表することなく、市場を知っているかもしれない。市民社会リーダーは、影響を受けるすべての人々からの委任を持つことなく、害悪の証拠をもたらすかもしれない。ICANN 参加者は、すべてのドメインネーム利用者を代表することなく、名前政策を理解しているかもしれない。学者は、まったく構成員を持たずに比較判断を提供できる。

公式付属書は、代表権の完全な説明を装うのではなく、役職と場所を報告するため、特に有用である。読者は制度的近接性を検査できる。各人がどのように指名されたか、どのグループが指名を承認したか、どのような協議が行われたか、または代表された人口が承認を撤回できるかどうかは明らかにされていない。

後の学術的再構築であるNegotiating Internet Governanceは、メンバーの約44%が政府出身であり、WSIS、国連情報社会活動、ICANN 議論への実質的な事前参加があったと分類している。分類は、一人が重複する役割を持っている場合、必然的に議論の余地がある。その曖昧さ自体が示唆に富む：名簿は構成員よりも経験をより確実にマッピングした。

任命は架け橋を築くメカニズムであった

事務総長は2004年11月11日にグループを発表した。その任命に先立ち、事務局は9月20日と21日にジュネーブで公開協議を開催した。公式の回顧録によれば、250名以上の参加者がグループの範囲、方法、望ましいメンバーの特性について議論した。基準には、地域的カバレッジ、ステークホルダーの多様性、先進国と発展途上国、ジェンダー、異なる学派が含まれていた。

この協議は設計を改善した。名前が確定する前に、利害関係のある機関がグループの提案された形状に異議を唱える機会を与えた。非政府参加者が従来の外交会議のプロトコル階層なしに発言できることを示した。また、事務局が分裂を超えて機能するのに十分な信頼と専門知識を持つ人々を特定するのに役立った。

選考に関する協議は選挙ではない。事務局は非公式の協議を通じて候補者リストを作成し、事務総長がメンバーを任命した。公開記録には、世界的な指名調査、比較候補者評価、構成員投票、または他の観察者が独立して再現できる公表された割り当て方式は示されていない。

その手続きは、厳しい時間的制約の下で活動する一時的な委員会にとって理にかなっている。世界的な選挙は、誰がインターネット市民としてカウントされるか、投票は個人と機関のどちらに属するか、アクセスレベルが根本的に異なる国々はどのように比較されるべきか、未成年者や共有利用者はどのようにカウントされるか、そして一人の過半数が自律的なネットワークの技術的調整を決定できるかどうかについての事前合意を必要とした。これらは、WGIG が明確化するために設立された問題そのものの変形であった。

正しい結論は、任命が不正だったということではない。任命は信頼できる橋を築くための利用可能な方法であった。その限界はその成果とともにあるべきである。任命者はメンバーに調査、協議、勧告を許可できた。任命者は、事務総長も参加者も持っていなかった大衆の委任を譲渡できなかった。

個人の立場は一つの問題を解決し、別の問題を露呈させた

WGIG の個人の立場ルールは、しばしば独立性の証拠として扱われる。確かに深刻な危険に対処した。もしすべてのメンバーが雇用主や政府からの拘束的な指示の下で到着していたなら、グループは正式な交渉の膠着状態を再現していたかもしれない。個人の奉仕により、参加者は立場を修正し、なじみのない議論をテストし、所属機関がまだ承認していない表現を模索することができた。

また、個人間の平等を生み出した。外交官は国家の規模によって重み付けされた正式な投票権を持っていなかった。企業は議席を購入しなかった。市民社会参加者は規制当局者の下位にランクされなかった。報告書は、メンバーが平等な立場で活動し、作業文化はステークホルダーの拒否権ではなく合意を求めたと述べている。

しかし、個人の立場は代表の主張を狭める。組織の指示から解放された人は、別個の承認が存在しない限り、同時にその組織の全メンバーシップを委任として頼ることはできない。役人は政府の知識を運ぶかもしれないが、交渉された国家の立場は運ばない。活動家はコミュニティの証拠を運ぶかもしれないが、国民投票は運ばない。幹部は商業的インセンティブを説明できるかもしれないが、業界を拘束することはできない。

これは矛盾ではない。役割が正確に述べられていれば。メンバーは、その経歴が知識、関係性、信頼性を与えたために部分的に選ばれた。その後、個人として審議した。彼らの結論は WGIG の結論であり、付属書に記載されたすべての機関の自動的な立場ではなかった。

したがって、個人の立場ルールは専門家集会を創設し、代表者の会議室ではなかった。それはおそらく共通の定義に到達するための適切な手段であった。それは、利用者が世界的な統治体制に同意したと言うための誤った根拠であった。

ステークホルダーのラベルは専門知識を整理するが、構成員を創設しない

政府、民間部門、市民社会という三者言語は有用な働きをした。インターネットガバナンスが単なる国家間外交または単なる技術的自己管理としてのみ枠付けされるのを防いだ。公的権威、インフラ所有権、実施専門知識、権利擁護が異なる機関に分散されていることを明確にした。

ラベルはまた、選挙民として機能するには大きすぎた。「民間部門」は、相反する利害にもかかわらず、アクセスプロバイダー、ソフトウェア企業、業界団体、小規模地元企業を一つのカテゴリーに配置した。「市民社会」は、権利団体、技術協会、大学、開発グループ、コミュニティネットワークを含む可能性があった。「政府」は、非常に異なる説明責任構造を持つ政治システムからの規制当局者、省庁、外交官、地方自治体、公務員をカバーした。

技術的および学術的な参加者は、初期の定式化において完全に別個の役割を割り当てられるのではなく、これらのカテゴリーに折り畳まれた。数名の WGIG メンバーは、同時に2つまたは3つの種類の所属を持っていた。大学研究者はインターネット機関に勤務するかもしれない。市民社会組織者は ICANN の構成員にも座るかもしれない。政府顧問は科学的資格を持つかもしれない。カテゴリーは多様性を確保するのに役立ったが、読者に誰の選好が集約されたかを伝えることはできなかった。

ステークホルダーカテゴリーを構成員として扱うと、誤った対称性を生み出す。政府は憲法上および国際的な取り決めの下で公的権威を持つかもしれないが、民主的説明責任の質は異なる。企業は財産、契約、運営能力を持つ。市民社会組織は会員の委任、調査の信頼性、または道徳的主張を持つかもしれない。専門家は知識を持つ。これらは互換性のある権威の形態ではない。

WGIG の平等な立場ルールは、審議上の保護手段として最もよく理解される。調査中に一つの権威タイプが他を沈黙させるのを防いだ。各カテゴリーが人類の3分の1を代表するか、最終的な公的権力の3分の1に値することを確立しなかった。

地理的要素は場所が同意に変わることなく発見を改善する

名簿は意図的に地域を横断し、開発途上国からの参加者を意味のある数含めていた。これは2004年には重要であった。インターネットガバナンスに関する議論は、しばしば北米と西ヨーロッパに拠点を置く機関によって支配されており、国際接続のコスト、参加資源の不足、多言語アクセス、開発能力は他の場所では異なって見えた。

地理的多様性は、グループにこれらの問題を見るより良い機会を与えた。最終報告書は、ルートゾーン管理、セキュリティ、スパム、プライバシー、知的財産と並んで、国際相互接続コスト、開発途上国の参加、多言語主義、能力構築を重視した。より狭い北大西洋の技術パネルは、議題を異なる順序にしていたかもしれない。

しかし、名簿上の位置は地域からの委任ではない。ナイロビの一人の参加者は東アフリカを代表していなかった。ポートオブスペインの一人はカリブ海を集約しなかった。ジュネーブに駐在する外交官は政府の見解を伝えるかもしれないが、自国のすべてのインターネット利用者の選好は伝えなかった。地域バランスは、比例代表を確立することなく、盲点を減らすことができる。

付属書には、完全な包摂監査に必要なデータも欠けている。考慮された人々のプール、却下された指名、審議で使用された言語、メンバーが利用できるリソース、またはジュネーブに旅行できなかった人々の見解は記載されていない。職業上の肩書と都市は記録されているが、階級、障害、農村接続性、年齢、または議論中の多くの害悪への生きた曝露は記録されていない。名前からこれらの特性を推測することは無責任であろう。

適切な証拠主張は控えめでありながら重要である：WGIIG は、以前の多くのインターネット政策議論よりも多くの地域および制度的設定からの専門知識を含んでいた。それはおそらく調査の範囲を改善した。地理的存在のそれぞれをその場所の人々による承認に変換しなかった。

グループはインターネットガバナンスとしてカウントされるものに対して計り知れない力を持っていた

WGIG の最も永続的な行為は、4つの制度モデルの一つではなかった。分野そのものの構築であった。報告書は、インターネットガバナンスを、政府、企業、市民社会がそれぞれの役割において、インターネットの進化と利用を形成する原則、規範、ルール、手続き、プログラムの作成と適用と定義した。

その定式化は、議論をドメイン名と IP アドレスの狭い管理を超えて移行させた。グループは主題を4つの広い領域に整理した：インフラと重要なインターネット資源；セキュリティ、スパム、サイバー犯罪などの利用関連問題；インターネットを超える影響を持つ貿易や知的財産などの問題；そして開発、特に能力構築。

議題定義は権力の一形態である。インターネットガバナンスとして分類された事項は、特定の機関、会議、専門家、言語へのアクセスを得る。通常の貿易、刑法、企業行動として分類された事項は、他の場所に移動するかもしれない。分野を拡大することは、プライバシー、消費者問題、表現の自由、手頃な価格を技術的調整と接触させた。また、「インターネットガバナンス」を非常に広範囲にして、ほとんどすべてのデジタル政策紛争が同じ専門家コミュニティによって主張されるリスクも生じさせた。

WGIG は、包括的な管轄権を主張する機関よりもこのリスクをうまく処理した。既存の組織がすでに責任を持っており、ステークホルダーの役割が問題によって異なることを認識していた。報告書の定義は、一つの主権的中心を宣言するのではなく、分散された活動を記述した。

それでも、定義は物理定数のように発見されたわけではない。メンバーは用語、行為者、境界を選択した。彼らの専門知識と多様性が結果を有用にした。後の繰り返しがそれを影響力のあるものにした。どちらの特性も、テキストを世界の利用者の顕示選好にしない。

欠席は同意としても反対としても数えられなかった

公開協議は、誰でもコメントを送信したり利用可能なセッションに参加できたとしばしば擁護される。その原則は重要であるが、正式に開かれたドアは欠席者の信念を確立しない。多くの潜在的な参加者は、議論の存在を知らず、ジュネーブに旅行できず、時間や制度的支援が不足し、主要言語で作業しておらず、または議論中の定義が後に自分たちの政策環境を形成することに気づいていなかった。

したがって、彼らの欠席には安定した政治的な意味はない。異議が申し立てられなかったため、同意として数えることはできない。反対としても数えることはできない。唯一の確かな結論は、彼らの選好がグループの方法を通じて測定されなかったということである。

これは、学校、公共アクセス施設、モバイルサービス、または雇用主を通じてインターネットに接し、WSIS に関与する組織を通じてではない利用者にとって特に重要である。彼らは手頃な価格、表現、プライバシー、セキュリティに関心を持っていたが、自分たちをインターネットガバナンスの構成員のメンバーとして識別する理由はなかった。制度的ステークホルダーを中心に設計された協議は、すでにその語彙に経験を翻訳できる人々の声を聞くことになる。

そのギャップは、主張を狭めるべきであり、証拠を消去するべきではない。WGIG が受け取ったコメントはメカニズムを明らかにし、テキストを改善する可能性があった。それは世界的な支持の分母を提供できなかった。どのような見解が提出されたかを示す報告書は、記録されていない世界を沈黙のステークホルダーブロックとして扱うものよりも強力である。

この境界はまた、不人気な証拠を保護する。十分に文書化された害悪は、少数の人だけが報告できたからといって偽りになるわけではない。グループは、救済がどの程度広く承認されているかを言えなくても、信頼できる事例に基づいて行動できた。

問題発見は制度承認ではない

報告書は具体的な欠陥を特定した：ルートゾーン管理の一部における一方的な政府統制、不均等な国際接続コスト、セキュリティとサイバー犯罪に関する協力の不十分な定義、参加への障壁、多言語主義の弱さ、調整のギャップ。これらの診断の多くは、不満を交渉担当者が対処できる議題に翻訳したため、政治的に重要であった。

専門家機関はこの作業に適している。機関を比較し、技術的依存関係を公的な結果に結び付け、調整を必要とする問題とすでに責任機関に割り当てられている問題を区別できる。問題が注意に値するが、誰が統治すべきかまだ決定していないと言える。

危険は、発見が承認として扱われるときに始まる。委員会がプライバシーをインターネットガバナンスの問題として特定した場合、それによってプライバシー法を起草する権限を得るわけではない。接続コストの不平等を発見した場合、価格規制当局になるわけではない。発展途上国からの参加が弱いことを検出した場合、自分たちをその代表に任命することはできない。

WGIG は一般的に、勧告を関連機関、サミット交渉担当者、提案された対話フォーラムに宛てることでこの境界を尊重した。最終報告書は、調査したシステムを運営しようとしなかった。その区別は後の再話で保存されるべきである。その成果は、無視された問題を読み取り可能にし、制度的経路を提案することであり、問題に関連するすべての権威を継承することではなかった。

グループ内の合意は限定された意味を持っていた

最終報告書は共通の定義、問題マップ、フォーラム提案を提示したが、存在しない統一を製造しなかった。世界的な公共政策と監視の取り決めについては、メンバーが一つを選択したふりをするのではなく、4つのモデルを提示した。付随する背景報告書は、より広範な議論の範囲を記録し、見解が広く共有されているか、一部のメンバーだけが保持しているかを示した。

この意見の相違の扱いは報告書を強化する。合意はその領域が見えるときにより信頼できる。メンバーは、世界的な対話のギャップが存在することに同意しながらも、新しい評議会、政府の監視、制度改革、または既存機関間の関係については意見が異なる可能性があった。

合意の意味も内部的であった。それは、この任命された人々のセットが、数ヶ月の審議と協議の後、特定の表現を受け入れることができることを示した。それは、制度横断的な実現可能性の有用な証拠である。これほど多様なグループを生き残ることができる定式化は、単一のステークホルダー陣営によって起草されたものよりも、サミット交渉に役立つ可能性が高かった。

内部合意はグループ外の公的支援を測定しなかった。すべての利用者の分母はなく、記録された投票率もなく、沈黙を同意に変換する手続きもなかった。公開協議はコメントと異議申し立てを提供したが、世界的な国民投票は提供しなかった。

この区別は合意をインフレから保護する。機関は、「メンバーは協議の後、合意に達した」と正直に報告でき、外部の機関はどのような法的または政治的権威が続くかを決定する。問題は、「世界的な合意が生まれた」という受動態の構文から始まり、誰がどのルールの下で同意したかを隠す。

報告書は選択肢を提供した。権限を付与できなかったからである

WGIG は新しいフォーラム機能を提案し、公共政策と監視の質問のためのモデルを検討した。フォーラム提案は最も明確な共通点の領域であった：対話、問題特定、経験交換、能力構築、関連機関とのコミュニケーションのためのスペース。その論理は、橋渡しとしてのグループ自身の成功した機能を反映していた。

4つの監視モデルはより困難な限界を明らかにした。重要なインターネット資源に対する制度的権力は、国家、既存の技術機関、運用の継続性、地政学的信頼に関係していた。40人の委員会は代替案を分析できたが、一つを設置するために必要な同意を生み出すことはできなかった。

したがって、選択肢を提供することは弱さではなかった。それは憲法上の正直さであった。グループの専門知識がその権限を超えたところでは、決定をサミットに戻した。そのアプローチにより、交渉担当者は広く支持されたフォーラムを、より強力な監視の未解決の提案から分離することも可能になった。

後のインターネットガバナンスフォーラムは、WGIG 自身の想定された委任の移転として読まれるべきではない。それは、チュニスアジェンダで国家によって取り上げられた勧告であった。フォーラムの権限は、採択されたサミット文書とその後の国連決定に由来した。WGIG は設計の洞察と政治的な実現可能性を提供し、採用機関は正式な承認を提供した。

チュニスは言語を採用した。隠れた選挙民を明らかにしなかった

チュニスアジェンダは WGIG に感謝し、その報告書を留意し、その実用的定義を使用し、インターネットガバナンスフォーラムを創設した。これは影響力の強い証拠である。また、権限の連鎖を明確にする。

サミットを通じて行動する代表団の長が文書を採択した。彼らの権限は、WGIG メンバーではなく、国家と国際会議に由来した。非政府参加者はより広い WSIS 議論に貢献したが、採択されたテキストは政府間の成果として残った。サミットは、40人の専門家がインターネットに対する立法権限を獲得したとは述べなかった。

「留意した」という表現は重要である。それは報告書を認識し、その作業を使用したが、すべての文やモデルを拘束力があるとは扱わなかった。サミットは勧告の中から選択し、既存の機関を維持し、新しいフォーラムに非拘束的で非監視的な役割を割り当てた。WGIG の布告として4つの世界的な監視モデルのいずれも採用しなかった。

この連鎖は、正確に記述された場合、健全な分業を示している。専門家は問題を枠付けし、選択肢をテストした。政治機関は一部を採用し、他を拒否した。既存の機関はその能力を保持した。新しいフォーラムは対話を開いたままにした。

国家自体がすべてのインターネット利用者を直接代表するわけではなく、参加能力は不平等なままであるため、分業は不完全であった。しかし、専門家パネルをサミットに代えることはそのギャップを修復しない。それを単に曖昧にするだけである。

利用者は影響を受ける公衆であり、WGIG の選挙民ではなかった

報告書の歴史的議論によれば、2004年のインターネット利用者は10億人近くに達していた。これらの利用者は非常に異なるアクセス条件、法律、言語、価格、リスクを経験していた。彼らは単一の政治共同体を形成しておらず、共有された選挙人名簿や合意された憲法ルールもなかった。

その欠如は代表を困難にしたが、利用者を無関係にしなかった。彼らの経験は、研究、市民社会の証言、市場の証拠、政府の説明責任、公開協議、技術的測定を通じて入るべきであった。WGIG の分析の質は、それらのシグナルをどれだけうまく受け取ったかに部分的に依存していた。

利用者からの証拠は、利用者による承認と同じではない。一連の証言は、害悪が存在することを確立できる。調査結果は、サンプリングされた人口を記述できる。使用データはアクセスまたは障害を明らかにできる。それらのいずれも、研究者がすべての影響を受ける人のために機関を選択することを自動的に承認しない。

逆に、世界的な選挙の欠如は、利用者の害悪を却下するために使用されるべきではない。専門家委員会は、接続コストが人々を排除していることや、セキュリティ対策が表現を脅かしていることを報告するために選挙権限を必要としない。それは確かな証拠と適切に限定された主張を必要とする。

有用な区別は、影響を受ける公衆について話すことと、その代わりに話すことの間にある。WGIG は、ガバナンスの取り決めが利用者にどのように影響するかを分析する権限があった。利用者が集合的に制度的選択をメンバーに委任したと主張することはもっともらしくなかった。

専門知識は理由によって注意を得る

WGIG の実質的な作業の正当性は、主に能力に依存している。メンバーは、通信政策、インターネット調整、外交、ビジネス、開発、市民社会擁護を知っていた。グループは4回の会合を開き、問題ペーパーを委託し、コメントを求め、簡潔な最終報告書とより詳細な意見の相違の説明の両方を制作した。

専門知識は、勧告がどのように受け取られるかを変えるべきである。ルートゾーン運用、国際機関、アクセス経済を理解する人々からの十分に支持された分析は、真剣な考慮に値する。それは一般の選挙民が容易に評価できない結果を明らかにするかもしれない。

専門知識は理由の必要性を排除しない。WGIG の最も強力な主張は、メカニズムを特定し、関係する機関を名前を挙げ、不確実性を述べる。報告書の最も弱い使用法は、威信への訴えであろう：40人の著名な人々が合意したので、他のすべての人は従わなければならない。

理由を与えることは、専門家の権力を争えるようにする。後の読者は、ルートゾーンの説明が現在も有効か、ステークホルダー分類がまだ機能するか、機関が特定されたギャップに対処したか、新しい証拠が勧告を変えるかを尋ねることができる。委任の主張は、話し手の地位を十分とすることでその精査に抵抗する。

報告書の継続的な価値は、その著者の個人的権威ではなく、その説明のアーキテクチャに由来する。それが、インターネット、その利用者人口、その機関が2005年の設定をはるかに超えて変化しても、その定義が有用であり続ける理由である。

包摂は代表を創設することなく正当性を改善できる

グローバル機関に関する独立した研究は、公衆がこれらの参加者からの専門知識、透明性、公共の利益志向、代表性、または運用能力を期待する場合、非国家参加者の包摂が知覚される正当性を高めることができることを発見している。この発見は、架空の選挙を必要とせずに WGIG の政治的成功を説明するのに役立つ。

政府はすべての関連知識を持っていたわけではない。事業者と企業はインフラと市場を理解していた。市民社会グループは権利と開発の懸念をもたらした。学者と技術参加者は長期的な設計を政策に結びつけることができた。それらを含めることは調査を改善し、インターネットガバナンスが国家間の交渉に還元できないことを示した。

貢献の種類は可視化されなければならない。企業は消費者の代表としてではなく、運用知識のために含まれるかもしれない。市民社会グループは地域全体の選挙で選ばれた声としてではなく、公共の利益の証拠のために含まれるかもしれない。科学者は分配的公正を決定するためではなく、専門知識のために含まれるかもしれない。

正当性は、機関が包摂の主張を参加者の実際の貢献に一致させるときに強くなる。ラベル「マルチステークホルダー」が、すべての影響を受ける人口が結果を承認したことを暗示するために使用されるときに弱くなる。

WGIG の構成は、機能的主張を支持する：グループはいくつかの必要な種類の知識を一つの審議に持ち込んだ。それは手続的主張を支持する：メンバーは平等として働き、グループは公開協議を使用した。それはパフォーマンス主張を支持する：作業は交渉担当者が持続可能な合意に達するのを助けた。それは民主的代表の主張を独立して支持しない。

一時的な委員会はアウトプットに対する説明責任を必要とする

一時的な専門家機関は、選挙で選ばれた立法府や常設の規制当局とまったく同じ方法で説明責任を負うことはできない。そのメンバーは、影響を受ける人々が長期的な結果を判断できる前に任務を完了するかもしれない。差し控える継続的な予算はなく、争う通常の選挙もなく、上訴する行政決定もない。

したがって、その説明責任は製品に密接に結びつかなければならない。読者は、任務、メンバーシップ、所属、会合、考慮された証拠、受け取ったコメント、未解決の意見の相違、勧告が受け入れられるか拒否される経路を知る必要がある。報告書は、グループが解散した後でも別の機関がその推論を再検討できるように十分に明確でなければならない。

WGIG は、当時としては異常に高い水準でこの基準の一部を満たしていた。名簿、簡潔な報告書、はるかに長い背景説明、合意が得られなかった複数の制度モデルを公開した。公開協議と草案は、最終テキストよりも広い記録を残した。これらの資料により、後の分析者は共通の定義と争われた監視の選択肢を分離することができた。

他の側面はより薄いままであった。任命経路は、再現可能な選考記録ではなく、高いレベルで記述された。付属書は所属を与えたが、メンバー固有の指名経路や構成員の指示は与えなかった。主要な協議インプットのそれぞれが最終報告書をどのように変えたかを説明する公開記録はなかった。

これらの制限は作業を無効にしない。それらは、後の利用者がどれだけ自信を持ってバランス、応答性、または合意を主張できるかを決定する。アウトプット説明責任は、報告書がその著者の威信を超えて生き残り、採用機関が彼らの背後に隠れることができないときに成功する。

WGIG にとって、究極の説明責任イベントはチュニスで発生した。交渉担当者はどの勧告を使用するかを決定しなければならなかった。サミット文書はその選択を可視化した。今日のより強力なモデルは、応答マトリックスを追加するだろう：採用、拒否、延期、または付託、各項目の理由と指名された権限。

世界的な選挙は設計問題を解決しなかっただろう

架空の選挙民を拒否することは、WGIG が世界的な一般投票によって選ばれるべきだったことを含意しない。そのような選挙は、インターネットが持っていない答えを必要とした：誰が有資格か、投票は個人と機関のどちらに属するか、アクセスレベルが根本的に異なる国々はどのように比較すべきか、未成年者や共有利用者はどのようにカウントされるか、そして一人の過半数が自律的なネットワークの技術的調整を決定できるか。

実行可能な投票でさえ、複雑な分野を定義するために必要な専門知識を保証しない。民主的な承認と技術的能力は異なる問題に答える。正当なシステムは、同時に選出された公的権威、開かれた専門家調査、権利保護、分散された運用自律性を必要とするかもしれない。

より良い代替案は、任命が選挙と等しいふりをすることではなかった。それは、任命されたグループをそれが実行できる限定された作業に使用し、任命と証拠を公開し、意見の相違を保持し、重要な選択を独自の権限を持つ機関に送ることであった。それが2004年から2005年の流れが実質的に達成したことである。

代表の演劇のコストは隠された説明責任である

WGIG を世界的な選挙民に膨らませることは、歴史を誇張するだけではない。それは後の説明責任をより困難にするだろう。メンバーがステークホルダーグループを代表すると言われるなら、読者は合理的にそれらのグループに彼らを懲戒するよう求めるかもしれない。しかし、指示を発行したりパフォーマンスをレビューしたりできる統一された民間部門や市民社会の選挙民は存在しなかった。

フィクションはまた、採用機関に責任を回避させる。政府は、難しい選択をマルチステークホルダーコミュニティの意志として描き、自らの投票を説明しないことができる。企業は、商業的立場に対する社会的同意として広範な定義を引用できる。技術機関は、現在の紛争のメリットを回避しながら WGIG の威信を呼び起こすことができる。

正確な帰属はこのロンダリングを防ぐ。WGIG が提案した。サミット参加者が交渉した。国家が採用した。既存の機関が自らの権限の範囲内で実施した。後の機関が取り決めを修正または拡張した。各行為者はそのステップを所有すべきである。

同じ規律は現在の専門家グループにも適用される。バランスの取れた名簿は、委託機関が決定することを免除しない。公的当局は、専門家を招集し、その勧告を社会の命令として記述することによって、説明責任を外部委託することはできない。

一時的なグローバル委員会のためのより良い監査

WGIG は、選考の透明性に関する現在の多くの期待が日常的になる前に形成された。それでも、その記録は将来の委員会のための実用的な監査を示唆している。

第一に、正確な任務を公開し、研究、勧告、プログラム設計、決定権限を区別する。第二に、任命の連鎖を開示する：誰が各役割を指名し、候補者リストを作成し、選択し、確認したか。第三に、雇用を構成員の承認として扱わずに、各メンバーから期待される貢献を記述する。

第四に、選考基準と候補者プールの集計アカウントを公開し、欠けている地域、言語、専門的バックグラウンド、視点を含む。第五に、重要な所属と重複する役割を記録する。独立性は、制度的経験が任命時に消えたふりをすることを要求すべきではない。

第六に、協議を同意から分離する。誰が、どの言語で、どのような通知と支援で参加でき、コメントがテキストをどのように変えたかを報告する。投票ルールが存在しない限り、提出物を投票としてカウントしない。第七に、意見の相違を保存し、どの結論が全会一致か、広く共有されているか、多数派支持か、単に選択肢として提示されているかを特定する。

第八に、受け取る機関に自らの理由を公表するよう要求する。委員会勧告を採用する場合、選択を支持する法的権限、影響を受ける利害、証拠を述べるべきである。第九に、レビュー日を設定し、影響力のある定義が単なる繰り返しによって永久的にならないようにする。

これらの措置は委員会を議会に変えない。それらは専門家の権威を読み取り可能にし、政治権限をその行使に対して説明責任を負う機関に留める。

WGIG 記録を今どのように使用すべきか

報告書は、インターネットガバナンスの制度化の歴史のための基礎的な資料として残っている。それは、グループが何を考慮したか、どの問題を特定したか、どのように分野を定義したか、2005年6月にどのモデルを提案したかを確立できる。その付属書は、メンバーが当時公開していた専門的な所属を確立できる。

それ自体では、どの診断が経験的に完全であったか、名簿が世界の人口を代表していたか、実用的定義が唯一有効であるか、または後の機関が民主的正当性を享受しているかを証明することはできない。公式の著作者は出所を確立するが、普遍的な真実は確立しない。

定義を引用する場合、現在の機関はなぜそれが依然として有用であり、何が変わったかを述べるべきである。プラットフォームの力、クラウドへの集中、人工知能、大規模データ市場、公共サービスへのデジタルシステムの深い統合は、運用面を変えた。定義はこの変化の多くに対応するのに十分に広いが、そのステークホルダーカテゴリーは新しい依存の形態を隠すかもしれない。

名簿を引用する場合、分析者は重複する役割を説明せずにメンバーを固定カテゴリーに割り当てることを避けるべきである。合意を引用する場合、主張が最終報告書、背景報告書、または4つの競合モデルのいずれから来たかを特定すべきである。フォーラム提案を引用する場合、WGIG の勧告と後にチュニスアジェンダによって付与された権限を区別すべきである。

この方法は WGIG を軽視しない。それはグループがなぜ重要であったかを正確に示す。

結論：地図は世界を導くことはできても、統治することはできない

WGIG は、十分に小さくて作業でき、十分に多様で翻訳できたために成功した。40人は繰り返し会い、お互いの制度的言語を学び、政府、企業、技術コミュニティ、市民社会組織が使用できる定義を起草できた。グループは、統制に関する二極化した議論を、ルール、役割、開発、権利、調整に関するより広い調査に変えた。

その構成はその作業を改善した。政府の経験は報告書を国際交渉に結びつけた。技術的および運用知識は継続性を保護した。ビジネス経験は実施インセンティブを明らかにした。市民社会と開発の視点は議題を広げた。地理的範囲は、一つの地域の優先事項が普遍的であるという仮定に挑戦した。

これらのいずれも世界的な選挙民を生み出さなかった。メンバーは協議の後に任命され、個人として奉仕し、世界的な利用者団体に対して説明責任を負わなかった。ステークホルダーのラベルは専門知識を整理したが、投票構成員を定義しなかった。内部合意は、困難な橋が建設できることを示したが、誰もがそれを渡ったことを示さなかった。

したがって、正しい遺産は祝賀でも否定でもなく、より強いものである。WGIG は、定義、分類、制度設計を通じて行使される実質的な議題権力を持っていた。それはその権力を使って永続的な地図を制作し、運営統制を主張するのではなくフォーラムを勧告した。チュニスの国家はその後、何を採用するかを選択し、結果として得られた合意に対する責任を負った。

境界を可視化し続けることは、遺産を修正可能にもする。代表される世界の命令として提示された定義は、その世界を拒否するように見えなければ疑問視するのが難しくなる。特定の委員会のよく吟味された作業として提示された定義は、新しい技術、新しい権力の集中、元の調査が到達しなかった人口に対してテストできる。修正は、不服従ではなく制度的学習の証拠となる。WGIG のアイデアは、そのメンバーがそれを定義する取消不能の権限を持っていたからではなく、分野を説明し続けてきたために存続してきた。

その区別は、将来の公衆が機能するものを保持し、機能しないものに挑戦し、元の部屋が収容できなかった経験を追加する自由を残す。

専門家グループは、選挙民を模倣しないときに最も正当である。彼らは異常な注意をもって発見し、説明し、比較し、勧告すべきである。受け入れ機関は自らの権限の下で公然と決定すべきである。公衆は境界を見ることができるべきである。WGIG の40人のメンバーは、世界がインターネットガバナンスが含むかもしれないものを理解するのを助けた。彼らは世界の統治許可にはならなかった。

ソース