要約

  • NANOG の公開記録は、会合中の日別アンケート、会合後の案内、将来の会合で聞きたい内容を尋ねる慣行を確認できる。NANOG 93では、ある時点で「100件を少し超える」回答と「700人を超える」出席者が示された。これは有効なフィードバック経路と、回答数が出席規模より小さいという同時点の比較を示すが、最終回答率、全体の意見分布、代表性、各テーマへの支持率を示すものではない。
  • Program Committee は NANOG 94の発表提案募集で、最近の回答に現れた複数のテーマを例として掲げた。これは回答の一部が発表提案の呼びかけに持ち込まれたことを示す。一方で、どのテーマが何件あったか、順位付けされたか、どの提案が採択・不採択になったか、特定のセッションがアンケートによって生まれたかは、確認した資料群には公表されていない。
  • 比例的な改善策は、個人名、勤務先、自由記述、少数の属性を公開することではない。会合ごとに、設問版と収集期間、招待対象と案内経路、回答完了数を出席形態別に示し、集計方法、主要な要望群、プログラム上の対応・非対応・保留と理由、次回の見直し日を残す「フィードバックからプログラムへの台帳」である。
  • 最も強い反論は、自由記述や専門家の判断は国民投票のように扱うべきではなく、原文公開は個人や職場上の対立を露出させ得ること、登壇内容には技術的品質、時機、話者の可用性、形式の均衡、予算や会場条件など複数の入力があることだ。この反論は台帳の範囲を狭める理由になる。だが、集計した分母と判断の概要まで秘密にする理由には自動的にならない。

回答があることと、委任を受けたことは別である

会合を運営する側が意見を尋ねることには、直感的な正しさがある。発表が分かりやすかったか、時刻や形式に問題があったか、将来は何を聞きたいかを直接尋ねれば、運営側は見落としていた摩擦を知り得る。回答する側にとっても、会場で起きたことを次の会合に接続できる数少ない経路になる。

しかし、この経路は一つの手続であって、会合全体の縮図ではない。リンクを見た人だけが答えるかもしれない。時間の余裕、利用した出席形態、設問の言語や長さ、当日の体験、回答への期待、単に締切に気づいたかどうかが、回答の有無を変え得る。回答しなかった人が満足していた、失望していた、あるいは関心を失っていたと、沈黙から読むことはできない。

同じ理由で、回答者の声が重要であることと、回答者が会合にいた人々全体を代表することは別の命題である。前者は、特定の経験や要望が実際に表明されたという事実で足りる。後者を言うには、誰が回答可能だったか、誰に案内が届いたか、何人が完了したか、回答者と非回答者の違いをどの程度知り得るかといった、さらに厳しい情報が必要になる。

ここで論じるべきなのは、NANOG の回答が無意味だということではない。むしろ、少数でも有用なシグナルになり得るからこそ、そのシグナルを「全員の命令」へ膨らませない記録が必要になる。意見を受け取る行為、意見を集計する行為、発表募集の方向を定める行為、個別の提案を審査する行為は、それぞれ別の段階である。段階を混ぜると、良い意図も悪い結果も、検証できない物語になる。

NANOG 93が残した、限定された分母の手掛かり

2025年2月7日の NANOG Support による NANOG 93の案内は、会合出席者にアンケートへの回答を求めた。その時点で、回答は「100件を少し超える」、出席者は「700人を超える」と説明されている。また、話者へのフィードバックを求める問いと、将来の会合を計画する NANOG 職員に関係する問いとを区別し、全ての設問に答える必要はないこと、締切時刻があることも伝えている（S01）。

この一文は、公開記録としては珍しく、回答数と出席規模を同じ時点に並べる。そこから安全に言えることは狭い。第一に、NANOG 93でフィードバックを募る経路が実際に動いていたこと。第二に、その通知が書かれた時点では、回答件数は出席者数より大幅に小さかったこと。第三に、同じアンケート内でも、話者に返す情報と将来の会合運営に使う情報が区別されていたことである。

一方、この比較を正確な割合へ変換してはならない。「少し超える」と「超える」はいずれも概数であり、書かれた時点での値である。締切後にどれだけ増えたか、回答者が日別の設問のどこまで完了したか、同じ人が複数の案内に答えたか、出席者の定義が対面・オンラインのどこまでを含むかは、この文面だけでは分からない。分子も分母も最終確定値として提示されていない以上、百分率らしい数字を作るのは、精密さを装った過剰な解釈になる。

さらに、回答が100件余りだったことは、100人余りが同じことを考えていたという意味でもない。各設問は異なる人数が答え得る。自由記述が含まれていたとしても、同じ要望が何回書かれたか、複数の要望を一人が書いたか、運営側がどの単位で読み分けたかは公表されていない。逆に、数が小さいから無視されたと結論づけることもできない。少数の具体的な運営上の問題が改善に結び付くことはあり得るが、それをこの記録から個別に確認することはできない。

この限定こそ、将来の記録設計の出発点になる。回答数と出席数を一度だけ並べるのではなく、誰が回答可能だったか、案内はどの経路で何回送られたか、対面・オンラインなどの形態ごとに何人が完了したかを、会合ごとに同じ定義で残す。回答の価値を多数決へ変えず、回答規模の読み方だけを明瞭にするためである。

日ごとのリンクが証明する範囲

NANOG 93では、月曜日、火曜日、水曜日の出席者向け通知が、それぞれ日別アンケートへ誘導していた。会合には対面出席に加え、ログインして使うウェブ基盤があり、水曜日の通知はウェブキャストのチャットとライブ質問にも触れている。この組み合わせは、一回の会合内で、複数の日にフィードバックを集める実務が存在したこと、そして会合が単一の出席経路だけで構成されていなかったことを示す。

だが、日別リンクの存在は、その日の評価がどれだけ回収されたかを示さない。リンクを開いた人の数、途中で離れた人の数、設問ごとの無回答、対面で出席した人とウェブ基盤から見た人の回答の比率、同じ人の複数日の回答をどう扱ったかは分からない。日別の意見を比較するなら、曜日名だけでなく、各フォームの版、開放・締切の時刻、案内対象、完了数が必要になる。

この点は、形式別の差を誤読しないためにも重要である。対面で一日中会場にいた人と、遠隔から一部を視聴した人は、同じ問いに答えたとしても、見聞きした範囲が異なるかもしれない。それはどちらの回答が劣るという話ではない。経験の入口が異なるなら、回答分布の意味を読む際に、同じ一つの箱へ押し込めない方がよいという話である。

NANOG 94の公式アンケートページも、月曜、火曜、水曜のリンクと、それぞれの開始日を明示し、フィードバックは NANOG の査読されたプログラムの成功に不可欠だと述べている（S02）。これは日別収集の継続と、NANOG 自身がフィードバックをプログラムの質に結び付けて位置づけていることを確認させる。ただし、このページには、質問文、完了件数、案内対象、回答結果、分類規則、採択された発表、変更されたプログラムは載っていない。

さらに、NANOG 90の出席者向け日報も、議題と会合案内と並べて日別アンケートを案内していた（S05）。これは、回答の集計や判断経路を示す記録ではないが、日ごとの依頼が一会合だけに限られないことを支える。ここでも、リンクや案内の存在を、集計済みの結論やプログラムへの因果と取り違えないことが重要である。

したがって「日別アンケートがある」から「日別の声がプログラムを決めた」とは言えない。反対に、質問文や集計を公開していないから、フィードバックが使われなかったとも言えない。公開記録が示すのは収集の入口と組織の意図であり、入口から判断までの途中経路はまだ読めない、ということになる。

要望の例と、採択理由の間にある距離

NANOG 94に向けた2025年4月21日の Program Committee の発表提案募集は、対面またはライブ遠隔での発表案を募った。文面は、NANOG の各会合で、将来どのような内容を聞きたいかを人々に尋ねていると説明し、最近の回答から、ハードウェア、キャリア開発、AI、ネットワーク自動化、ルーティング、住宅向けブロードバンド、IPv6、性能に関するテーマを例として掲げた。提案者向けのツールと、提案から議題までの時期も示している（S03）。

これは重要な公開記録上の接点である。アンケートという収集経路の中身の一部が、発表提案を呼び込む文章の中へ現れたからだ。Program Committee が、将来の内容を尋ねることを認め、その最近の回答テーマを潜在的な話者へ見せたという事実は確認できる。何を聞きたいかという声が、少なくとも発表案を考える入口の一つになり得ることを、NANOG 自身が表に出した。

それでも、この文面を人気投票の結果表として読むことはできない。各テーマを何人が挙げたかは書かれていない。列挙の順番が頻度順なのか、編集上の例示なのかも分からない。あるテーマを挙げた回答者が、他のテーマも選んだか、異なる出席形態の人々の声がどのように混ざったかも示されない。ここにあるのは「最近の回答に現れた例」であり、順位付きの選好分布ではない。

同じく、例示されたテーマが実際にセッションになったと決めることはできない。提案募集は応募を呼び込む段階であり、採択はその後の審査を必要とする。テーマに合う提案が来ないこともあり得るし、来ても技術的品質、重複、時機、話者の可用性、形式の組み合わせ、会合の時間枠といった別の事情が判断に加わり得る。確認した文面は、個々の応募について、なぜ採ったか、なぜ採らなかったかを説明していない。

ここで必要なのは、アンケートの回答を議題決定の命令へ変えることではない。どのテーマが、どの回答群から、どのような集計方法で抽出され、提案募集、採択、見送り、翌会合への保留のどれに関係したかを、集合的な形で残すことである。「AI を要望する回答があった」と「AI についての発表を採った」は、同じ語を含んでいても別の事実である。その間にある判断を消さないことが、回答者にも審査側にも公平である。

将来の改善という言葉を、結果の証明にしない

NANOG 95の会合後案内は、出席者にアンケートへの回答を求め、その入力が将来の会合で見られる改善を動かすと述べている（S04）。この言い方は、組織がフィードバックを将来志向の運営に結び付けようとしていることを示す。回答をその場限りの儀礼ではなく、次の改善に関係するものとして扱う意思表示でもある。

ただし、意思表示は個別の成果報告ではない。この文面だけから、どの質問へのどの回答が、いつ、誰によって、どの変更に変わったかは分からない。後の会合で何かが変わっていても、アンケートが原因だったのか、別の運営上の観察、技術環境、会場条件、提案の内容、話者からの連絡、予算その他が原因だったのかを切り分けることはできない。

その区別は組織を責めるための形式論ではない。もし複数の入力で一つの改善が起きたなら、アンケートだけに功績を帰すのは、他の情報源と判断者の仕事を消す。反対に、アンケートの回答が検討されたが、品質、実現可能性、時間、費用、重複などの理由で実施されなかったなら、それも失敗とは限らない。非対応や保留は、理由と次の見直し時点が分かれば、説明可能な判断になり得る。

「入力が改善を動かす」という表現を検証可能にする最小単位は、長い成功談ではない。ある会合の集計をいつ閉じたか、どの大きなテーマ群があったか、次回の募集文・運営形式・会場案内・別の検討事項のいずれに照らしたか、何を実行し何を保留したかを、日付付きで短く残すことだ。何もしなかった場合も、「確認したが今回の変更には使わなかった」と書ける。無理に因果を作らないことが、むしろ改善という言葉を信頼できるものにする。

2019年の82件が示す、古くからある同じ境界

2019年の NANOG 年次報告書は、同組織にとって最初のコミュニティ全体・会員全体を対象とするアンケートについて、82人の回答者と6人の当選者を記録している。報告書は、そのアンケートを、組織の継続的な発展と、コミュニティにとって重要な資源や経験を導くためのものと説明する。同じ報告書のプログラム関連ページは、査読された発表、チュートリアル、基調講演、パネルに触れ、2019年には186件の発表応募と93件の採択発表があったと記す（S06）。

この記録は、アンケートが新しい会合上の付属物だけではなく、組織の進化を考える材料として位置づけられてきたことを示す。また、回答者数と、別途記録された発表の応募・採択数が同じ年次資料に現れることで、フィードバックとプログラムが近接する領域にあることも分かる。

だが、近接は接続の証明ではない。82人の回答者が186件の応募に対応していたわけではないし、93件の採択発表がアンケートの回答から導かれたとも書かれていない。アンケートの対象者、招待数、設問、完了率、回答の分布、分類の方法、個別の対応は、この記録からは読み取れない。数字を同じページに置くだけで、二つの過程の間に矢印を描くことはできない。

それでも、この年次報告は有用な基準を与える。回答者数をゼロにせず、集計された回答規模を示すことは可能だという基準である。将来の台帳は、2019年の集約の水準を出発点にしつつ、回答数がどの母集団に対するものか、どの問いの集計か、どの後続判断へ接続したかを少しずつ加えればよい。秘密の原文を出さずに、数字と判断の間を短くても辿れる形にできる。

アンケートだけがフィードバックの場ではない

NANOG 83の公式イベントページは、最近の組織的な展開についてフィードバックを求める「Community Meeting」を「すべての人に開かれている」と説明し、会議テーマの中に Program Committee のリーダーシップによる現在と将来のプログラミングを挙げている（S07）。この案内は、確認した範囲で、フィードバックの入口がアンケート用紙だけではないことを示す。

開かれた会議での意見と、フォームでの回答は、同じように扱う必要はない。会場で発言した人、遠隔から聞いた人、後日フォームへ答えた人では、発言の機会、記録の残り方、匿名性、必要な時間が異なる。いずれも「コミュニティの声」と呼べるかもしれないが、同じ分母、同じ質問、同じ集計単位を持つわけではない。

NANOG 83の案内は、会合の出席数、逐語記録、発言の頻度、議題変更、投票結果を示していない。したがって、開かれていたという表現から、誰もが等しく発言した、あるいは発言が正式な決定を拘束したとは言えない。反対に、詳細な記録が見当たらないことから、意見が聞かれなかったと決めることもできない。

台帳の役割は、異なる入口を同じ数字へ強引に統合することではない。例えば、会合形式のフィードバックについては「公開会合で論点を募った、逐語記録は公開しない、運営担当が要点を集約した」と別枠で記せる。フォームの回答については、案内数と完了数を示せる。入口ごとの限界を残しておけば、最も声の大きい人の発言も、最も多くクリックされた設問も、全体の委任であるかのように扱わずに済む。

公開記録の空白を、欠如の断定に変えない

確認した資料群には、アンケートの案内、日別リンク、回答数と出席規模の一時点比較、将来の内容についての要望例、組織改善を目指す説明、会合形式でのフィードバック招待がある。これらは、NANOG にフィードバック経路があることを十分に示す。公開の言葉を単なる飾りとして扱うべきではない。

同時に、確認した資料群には、毎会合について比較可能な最終回答数、回答可能だった人数、出席形態別の完了数、質問文や版、自由記述を分類する方法、テーマ別の集計、候補となったプログラム選択肢、個別の採択・不採択理由、回答から変更までの因果経路は公表されていない。ここで正確な表現は「確認した資料群には公表されていない」である。内部の集計が存在しない、職員が回答を読んでいない、NANOG が意見を無視した、といった強い結論はこの範囲からは出せない。

この慎重さには実務的な意味がある。公開されていない情報には、個人情報、契約上の制約、保存期間、運営上の負担、単に記録形式が整っていないことなど、複数の理由があり得る。理由を知らない状態で不正の物語を作れば、改善提案は防御的な反応しか生まない。逆に、好意的な推測で空白を埋めれば、外部から検証できるものは何も増えない。

必要なのは、内部の全作業を露出させることではなく、公開可能な集計の境界を明示することだ。たとえば、回答数を出せない事情があるなら、その理由を会合単位で短く示せる。テーマ別の細胞が小さすぎるなら、より大きな分類へまとめるか、非表示と記録できる。何が見えるかと何が見えないかを同じ表に置けば、沈黙を賛否や不在へ誤変換しにくくなる。

役割を分けて見る

フィードバックの経路を読めるようにするには、少なくとも四つの段階を区別する必要がある。第一に、将来の台帳では、いつどの経路で尋ねるか、設問をどう配置するか、リマインドを送るか、どのデータをどの期間保つかを、収集・通信の段階として記録すべきだ。第二に、回答する人々は、体験、要望、評価を提供する。回答は情報であって、他の誰かの発言権を消すものではない。

第三に、2025年の募集文は、Program Committee が発表提案を募り、提案から議題までの時期を示したことを確認させる。最近の回答テーマを募集文へ例示した事実は確認できるが、これだけで、同委員会がアンケートだけを根拠に議題を選ぶとは言えない。第四に、会合運営や予算に関わる機能が存在するとしても、確認した資料群が示さない限り、それをプログラム選択者と置くべきではない。

役割を分けることは、責任を薄めることではない。むしろ、将来の記録に何をどの段階で示すべきかを具体的にする。収集・通信の段階には、収集期間、招待経路、回答完了数、個人情報を守る集計方法を残せる。Program Committee は、募集文で参照した大きなテーマ、対応・保留・非対応の概要、他に考慮した入力を短く説明できる。会合や理事会に関係する機能は、運営上の変更のうち、アンケート以外の事情が大きかったものを分けて記せる。

誰が全てを決めたかという単純な物語は、資料が足りないときほど魅力的に見える。しかし、フォームを送る人、回答を集約する人、提案を審査する人、会場の制約を扱う人が同一とは限らない。責任を検証可能にするには、肩書や組織図を憶測で埋めるより、「この段階の入力は何で、この段階の判断は何で、その説明を出す担当は誰か」を分ける方が強い。

最小限のフィードバックからプログラムへの台帳

第一の欄は、アンケートの版と収集期間である。月曜、火曜、水曜、会合後など、同じ会合でも別のフォームがあるなら、それぞれを別行にする。設問を全文公開できない場合でも、話者への評価、会合運営、将来の内容、その他といった目的区分、設問版の識別子、開放と締切の時刻を残せる。後から同じ名前のアンケートを比較して、実は問いが変わっていたという誤解を避けるためである。

第二の欄は、案内対象と案内経路である。「全出席者」と一語で済ませず、対面、ログインした遠隔利用者、登録者、特定の日の視聴者のどれに案内したかを示す。メール、会場アナウンス、ウェブ基盤、日報など、リンクを届けた経路も記録する。ここで求めるのは個人の受信記録ではない。どの母集団へ届くように設計したかという集計上の前提である。

第三の欄は、完了回答数と、可能なら出席形態別の分母である。回答開始数と完了数が違うなら、どちらを使ったかを明記する。対面と遠隔を分ける場合は、少人数の区分を安全に統合し、逆算で個人が分からないようにする。人数を出せない欄は空白にせず、「未計測」「少数のため非表示」「定義変更のため比較不可」を分ける。ゼロと不明を同じ記号にしないことが、後の比較を守る。

第四の欄は、集計と分類の方法である。自由記述を大きなテーマへまとめたなら、何人が、どの時点で、どの規則に従って分類したかを、個人名を出さずに説明する。自動分類、手作業の確認、重複の扱い、複数テーマを含む回答の数え方を、短くても記す。これは結果を機械的に正しくする保証ではないが、同じ言葉が別の会合で別の数え方をされた場合に、その違いを検討できるようにする。

第五の欄は、主要な要望群である。少数の意見を露出しないため、個別の引用や勤務先別の表は不要だ。例えば、公開可能な閾値を超えた広い技術・運営テーマだけを出し、該当数を出せないなら順序なしの一覧とする。順位が計算されていないなら、順位のように見える棒グラフを作らない。テーマが回答の多さではなく、編集上の例示である場合も、そのことを明記する。

第六の欄は、プログラム上または運営上の扱いである。「次の提案募集で問いとして掲げた」「既存の形式を維持した」「検討したが今回の枠では見送った」「追加の情報を集める」「次々回に再検討する」といった、対応・非対応・保留を同じ重さで記録する。対応だけを並べると、都合のよい成功例だけが残る。見送った理由が品質、実現可能性、時間、重複、予算、会場、他の入力であるなら、その大きな分類を一つ以上示せばよい。

第七の欄は、レビュー日と訂正履歴である。会合後の速報、募集文の作成前、議題確定後など、いつ記録を閉じたかを明示する。後から回答数が訂正されたり、集計方法が改善されたりした場合は、前の数字を消すのではなく、版と理由を残す。台帳は完成した結論の展示ではなく、何をいつ知っていたかを辿るための作業記録である。

台帳が守るべきプライバシー

台帳の目的は、回答者を可視化することではなく、集計と判断を可視化することである。氏名、電子メール、勤務先、所属、小さな地域、特定の話者への生のコメントを公開する必要はない。少人数の分類は、テーマ名だけでも誰が書いたか推測される危険がある。技術的な対立、雇用上の問題、取引先への批判は、文脈次第で回答者に不利益を与え得る。

したがって、最初に最小セル数を決める必要がある。ある出席形態やテーマ群の件数が閾値を下回るなら、より広い分類と統合するか、「少数のため非表示」とする。別の合計から一人分を逆算できる場合は、複数のセルを同時に隠す。結果がゼロだったのか、計測しなかったのか、保護のため隠したのかを区別すれば、非表示が不存在の証拠として読まれるのを防げる。

自由記述は、公開のために集めるべきではない。運営上必要な期間だけ保ち、集計と訂正が済んだ後には、個人と回答を直接結ぶ情報を最小化する方がよい。将来役立つかもしれないという理由だけで、詳細な意見を無期限に保つことは、フィードバックを頼みにくいものへ変える可能性がある。

回答率を示すことも、個人への圧力にしてはならない。案内数、完了数、集計対象を出すのは、回答しなかった人を裁くためではない。回答に基づく結論がどこまで伸ばせるかを読者が判断するためである。低い数値は不信や無関心の尺度ではなく、設問、経路、タイミング、出席形態、負担を見直す問いの始まりとして扱うべきだ。

反論を正面から受け止める

最も強い反論は、プログラムをアンケートへの従属物にしてはならない、というものである。技術会合の内容には、提出された提案の質、話題の新しさ、説明できる話者がいるか、同じ内容の重複を避けられるか、チュートリアル・発表・パネルの均衡、時間と会場の制約がある。回答が多い要望でも、次の会合に適した発表案がなければ、直ちに実現できないことがある。

二つ目の反論は、原文公開には実害があり得ることだ。公開コメントは、回答者を特定し、職場や取引先との関係を悪化させ、率直な意見を減らすかもしれない。回答を分類する作業にも時間がかかり、あまりに詳細な報告義務は、小さな運営チームの負担を増やす。公開後にランキングとして消費されることを恐れ、当たり障りのない回答だけが増える可能性もある。

三つ目の反論は、回答しない人にも正当な理由があることだ。会合中は発表を聴き、仕事の連絡に対応し、移動し、ネットワークの問題に向き合う。短い設問を一度だけ送ることが、回答の公平な機会を作るとは限らない。回答を増やすために何度も督促すれば、別の負担を生む。

これらの反論は正しいため、提案の射程を限る。台帳は生のコメントを出さない。回答者に採択権を与えない。個別の審査理由や非公開の提案を列挙しない。小さな分類を出さない。全ての要望を実現したと約束しない。求めるのは、集計済みの大きなテーマ、回答規模の読み方、対応・保留・非対応の別、そして複数入力の存在を分かる形にすることだけである。

この範囲なら、専門家の判断とプライバシーを守りながら、後から「回答があった」「改善に使う」と言う言葉の意味を検討できる。透明性は、公開される量の競争ではない。読者が過剰な結論を避け、運営側が必要な説明を再現できる最小限の構造である。

何が出れば、この結論は狭まるか

本稿の問題提起は、NANOG が公開していないと断定した内部作業についてではなく、確認した公開記録の範囲についてである。従って、次のような会合別の記録が継続的に公開されれば、ここで提案する台帳の必要性は狭まる。すなわち、出席形態ごとの回答可能な母集団と完了回答数、設問版と収集期間、プライバシーを守った主な集計結果、分類方法の説明、対応・非対応・保留の日時付き記録、そして他の判断入力を示す記録である。

また、特定の欄を出せない比例的な理由があるなら、提案はその欄に限って縮小すべきだ。例えば、ある会合の遠隔出席者が極端に少なく、形態別の数字が個人を推測させるなら、統合した数値または非表示理由で足りる。設問の公開が回答の安全を損なうなら、目的区分と版識別子だけを出せるかもしれない。公開不能を、隠蔽の証拠として扱う必要はない。

反証条件を先に置くことは、組織に不可能な完璧さを求めないためでもある。全ての会合が同じ形式、同じ設問、同じ出席構成を持つとは限らない。過去の資料を後から完全な系列へ作り直せない場合もある。そのときは、比較できない過去を推測で埋めるのではなく、新しい会合から同じ定義で始める方がよい。

最終的に問われるのは、アンケートに会合を決める権限があるかどうかではない。声を募った後に、その声をどの程度、どの形式で、どのほかの制約と並べて読んだかを、後から誠実に説明できるかである。NANOG の公開記録がすでに示すフィードバック経路を、委任の神話へも、無視の物語へも変えず、検証できる改善の循環へ近づけることができる。