概況
- バークレイズ固有の記録は、関連当局が述べた回答者、ベンチマーク、期間における、操作未遂、虚偽報告、提出者に影響を与えるトレーダーの試み、評判に関連する提出、および重大なシステム・管理の失敗を立証した。
- 規制上の調査結果、企業の不起訴合意、個人の起訴、有罪答弁、陪審評決は異なる法的意味を持つ。いずれも、すべてのフィクシングが歪められたこと、またはリンクされたすべての契約が測定可能な損失を被ったことを証明するものではない。
- 改革と移行によりパネル銀行の判断への依存は減少したが、後継レートは自動的に操作防止機能があるわけでも、経済的に LIBOR と同一でもない。整合性は依然として観察可能な入力、ガバナンス、監視、正確なレガシー契約管理に依存する。
バークレイズの LIBOR 記録は、公的で技術的で非個人的に見えながら、私的判断から組み立てられた数値の管理に関する説明責任事例である。長年にわたり、パネル銀行は自らが借り入れ可能と考える金利についての毎日の質問に回答していた。管理者は外れ値を除外し、残りを平均した。その結果得られたフィクシングは、デリバティブ、企業および消費者ローン、地方自治体の資金調達、投資商品、内部評価システムに組み込まれた。わずかな変動でも、それを提供したデスクをはるかに超える影響を与える可能性があった。しかし、その提出の背後にある情報、インセンティブ、コミュニケーションは、ほとんどが貢献銀行内部にあった。
この設計は、いくつかの明確な説明責任の疑問を生み出した。方法論の所有者は誰か？提出者を監督したのは誰か？デリバティブトレーダーが自分のポジションに影響を与える入力を形成するのを防いだのは誰か？ストレス時に非現実的な提出に異議を唱えたのは誰か？コミュニケーションを集約し、繰り返しの要求をエスカレーションしたのは誰か？特定の契約への損害を特定できたのは誰か？そして、元の設計が信頼できないと判断された後、契約を不安定にすることなく、改革、置き換え、最終的に廃止する権限を持っていたのは誰か？
執行記録は、特定の回答者、通貨、商品、期間について具体的な答えを提供する。すべての LIBOR フィクシングが偽りであった、すべてのパネル銀行のトレーダーが参加した、またはベンチマークを参照するすべての契約が測定可能な損失を被ったという広範な命題を支持するものではない。これらの区別は、周辺的な限定条件ではない。それらは、制度的説明責任と、文書化された行為を根拠のない普遍的主張に変換するストーリーとの違いである。
米国商品先物取引委員会（CFTC）の2012年6月の発表は、バークレイズが LIBOR およびユーロ LIBOR に関する操作未遂および虚偽報告の告発を解決するために2億ドルの民事罰金を支払うと述べた。これは、デリバティブトレーダーが提出者にポジションに有利なように調整を依頼したこと、および金融危機中のバークレイズに対する否定的な認識を避けるために低い提出が行われたことを記述していた。これらは、命令で特定された行為、ベンチマーク、期間をカバーする行政和解における調査結果であり、公開されたレートにリンクされたすべての手段に対する損害計算ではなかった。source: cftc.gov
英国規制当局は5950万ポンドの罰金を科し、LIBOR およびユーロ LIBOR に関する重大な欠陥を指摘した。この発表は、コミュニケーションとインセンティブをシステムと管理に結びつけるため特に重要である。バークレイズは、孤立したメッセージだけでなく、利益相反を管理し提出が適切に行われることを確保するための取り決めについても責任を負っていた。和解結果は、通知に記載された規制上の根拠を確立する。それは、すべての従業員、顧客、または取引相手に対する裁決的な調査結果として読まれるべきではない。source: fca.org.uk
判断から構築されたベンチマーク
LIBOR は、取引所で観察される単一の市場価格ではなかった。それは通貨と期間ごとの金利ファミリーであり、提出と計算ルールから生成された。これは重要である。なぜなら「ベンチマーク」は少なくとも4つのものを指す可能性があるからである：質問の定義、銀行の回答のための内部プロセス、管理者の収集と計算、そして契約で使用される公開レート。責任はこれら4つに分散されており、最も強いポジション固有のインセンティブはトレーディング事業内部にあった。
判断に基づく貢献は、それが完了した取引に結びついていないからといって、必ずしも不誠実であるわけではない。特定の期間における借入がまばらな市場では、専門家の推定は有益であり得る。しかし、裁量は検証の負担を生み出す。堅牢なシステムには、取引データ、実行可能な見積もり、その他の証拠の明示的な階層、その階層からの逸脱を説明する記録、提出者とフィクシングから利益を得るトレーダーの分離、コミュニケーションとパターンの監視、独立したレビュー、および回答がベンチマーク定義ではなく評判管理を反映する場合のエスカレーションが必要である。
詳細な FSA 最終通知は、バークレイズの中心的な年表を提供する。それは、デリバティブトレーダーによる要求、提出者を含むコミュニケーション、危機中の銀行の外部認識に関連する懸念、および規制原則の違反を記録している。この通知は、その法的性格を損なわずに使用されなければならない。それはバークレイズに対する規制措置を解決する最終通知であり、記載された各個人に対する刑事評決ではなく、特定のローンやスワップの損失の証明でもない。source: fca.org.uk
その年表は、提出を狭い運用タスクとして扱うことの弱点を露呈する。提出者は、借入条件に関連するマネーマーケット活動から情報を受け取る可能性がある。同じ人物は、フィクシングとともに損益が動くトレーダーにも遭遇する可能性がある。どの接触が正当であるかを定義し、それを保存し、レビューし、その影響に異議を唱えなかった機関は、事実上、境界を非公式な慣行に委ねた。したがって、問題は行為と構造の両方にあった。人は不適切な要求を行う可能性があり、機関はそのような要求を可視化しコストを課すことに失敗する可能性がある。
管理者の平均化プロセスは、単一の入力の影響を減少させたが、インセンティブを排除しなかった。トリム平均は回復力の仕組みであり、整合性の保証ではない。貢献は外れ値にならずに動かすことができ、複数の貢献が同じ方向に傾く可能性があり、公開数値を最終的に変更しなくても要求が試みられる可能性がある。これが、操作未遂、虚偽報告、および証明された取引固有の経済効果が別の命題である理由である。執行は、3番目をすべての契約について定量化することなく、最初の2つを確立することができる。
混同してはならない2つの動機
バークレイズの記録には、少なくとも2つの分析的に異なる動機が含まれている。1つはデリバティブポジションに関するもので、トレーダーは自分のブックに有利なベンチマーク結果を望んだ。もう1つは、市場ストレス時の信用力認識に関するもので、高い借入提出はパネル銀行が圧力下にあることを示す可能性があり、低い金利を提出するインセンティブを生み出した。両方ともベンチマーク質問から貢献を引き離す可能性があったが、異なる証拠、管理の失敗、責任の連鎖を生み出した。
ポジション主導の要求は、利益相反管理の問題である。関連証拠には、トレーダーのエクスポージャー、要求の方向とタイミング、提出者の応答、銀行の提出、他のパネル貢献、最終計算が含まれる。より高いまたはより低い提出を求めるメッセージは、意図または試みの強力な証拠となり得るが、それ自体ではフィクシングが変更されたことや、名前の付いた取引相手が損失を被ったことの証明にはならない。完全な因果関係の主張には、残りの連鎖が必要である。
評判主導の提出は、別の秩序のガバナンス問題である。ストレス市場では、銀行は正直な推定が公的な苦痛信号として解釈されることを恐れる可能性がある。経営陣が外観に基づいて貢献を指示または奨励する場合、ベンチマーク入力は定義された借入質問に答えなくなる。説明責任は、トレーダーと提出者の障壁を超えて広がる。それは、上級管理職が何を理解していたか、どのような指示が伝達されたか、コンプライアンスとリスク機能が変化を認識したかどうか、および取締役会がシステム上重要なベンチマークに影響を与える慣行に関する情報を受け取ったかどうかを問う。
米国司法省（DOJ）の2012年のバークレイズとの和解は、不起訴合意と1億6000万ドルの罰金を使用した。同省は、バークレイズが提出に関連して不正行為があったことを認めたと説明した。これには、デリバティブポジションに関する要求や、評判上の懸念に影響された提出が含まれる。その和解における企業の認諾は、合意の範囲内でエンティティに対する意味のある証拠である。それは、法人による有罪答弁と交換可能ではなく、すべての個人の意図を判断するものでもない。DOJ source
この区別は、「誰が何を命じたか」を単一の劇的なメッセージに還元すべきでない理由も説明する。機関は、会議、報告ライン、解釈された指示、共有された前提を通じてコミュニケーションを行う。責任ある説明は、当局が実際に引用した証拠と、その当局が導き出した結論を特定する。曖昧さを明示的な命令にアップグレードしたり、上級職が連鎖のどこかに現れるという理由だけで取締役会の知識を推測したりしてはならない。
制度的管理が決定的な層だった
最も強い制度上の教訓は、従業員に適切に行動するよう伝えるだけで利益相反を管理できないということである。ベンチマークに貢献しながらそれにリンクされた商品を取引する銀行には、組み込まれた利益相反がある。その管理フレームワークは、要求が発生すると想定し、それらを検出できる証拠を生成しなければならない。必要な要素には、正式に任命された提出者、文書化された入力、制限されたコミュニケーションチャネル、提出前後のレビュー、電子監視、市場証拠に対するレートパターンの分析、定期的なコンプライアンステスト、懲戒処分、説明責任のある役員への報告が含まれる。
監視は、内容と文脈を組み合わせなければならない。キーワード検索は明示的な要求を見つけるかもしれないが、コード化されたりカジュアルな言語を見逃す可能性がある。統計的アラートは、同業他社と異なる提出を特定するかもしれないが、理由を立証することはできない。取引データはデスクのインセンティブを示すことができるが、提出者に影響を与えたかどうかは示せない。有用な単位は、結合された記録、すなわちコミュニケーション、エクスポージャー、提出、市場証拠、比較パネルデータ、レビュー決定、エスカレーションである。断片化されたシステムは、各事実を単独で説明可能にする。
LIBOR の執行は、機関と事件にわたって拡大した。その広範な記録は、市場全体の管理問題を理解するのに有用であるが、繰り返しの帰属リスクを生み出す。別の銀行やトレーダーに対する調査結果を、バークレイズの年表にインポートすることはできない。各命令には、独自の回答者、商品、期間、認諾または調査結果、手続き上の立場がある。
取締役会の監督は連鎖に属する。なぜなら、パネル銀行は市場全体で使用されるインフラを提供していたからである。取締役会は毎日の数値を承認する必要はなかったが、利益相反の性質、管理例外、規制上の連絡、繰り返しの要求、異常に関する信頼できる情報を必要としていた。説明責任マップは、提出の管理責任者、プロセスをテストする独立機能、エスカレーションを受け取る委員会、是正を監視する取締役会機関を指名すべきである。「銀行」は、それ以外では防止を支持するにはあまりにも不正確である。
報酬設計も重要である。短期的なデスク収益に対して報酬を得るデリバティブトレーダーは、フィクシングに直接的な利害関係を持つ。提出者は、レートに結びついた支払いがなくても、デスクにサービスを提供したり、会社の評判を守るという文化的圧力に直面する可能性がある。したがって、管理設計は公式の報告ラインを超えて見なければならない。業績評価、昇進、地位、非公式なアクセスは、紙上では独立しているように見える組織図を無効にする可能性がある。
その後の英国における銀行基準に関する議論は、LIBOR および他の失敗を背景に文化と説明責任を検討した。そのような政策分析はバークレイズの執行決定ではなく、2012年の通知に事実調査結果を追加するために使用すべきではない。その制度上の価値は、ガバナンス改革がなぜ明確な個人責任、より強い挑戦、結果への依存へと移行したかを説明することにある。
執行は調整されたが、法的結果は同一ではなかった
2012年6月の和解は、しばしば1つのグローバルな「罰金」に圧縮される。それにより情報が失われる。CFTC は米国商品法を行政命令を通じて適用した。英国規制当局は、その法定体制と原則に基づいて行動した。司法省は不起訴合意を使用した。金額は異なる法的手段の下で異なる当局に支払われた。事実は重なっていたが、法的基準、回答者、手続き上の権利、結果は同一ではなかった。
これは、厳しさと公正さの両方にとって重要である。民事または行政和解は、刑事有罪判決ではなくても、詳細な調査結果と是正義務を含むことができる。不起訴合意は、裁判後の有罪評決なしに企業の認諾を含むことができる。個人の起訴は、刑法の下で起訴された者に対する証明を必要とし、その結果は企業の和解だけから予測することはできない。逆に、個人に対する後の無罪や破棄は、機関の別個の規制上の解決を消去するものではない。
英国重大不正捜査局（SFO）は、2014年に米ドル LIBOR に関連して3人の元バークレイズ従業員に対する刑事告発を発表した。この発表は起訴の開始と範囲を示すものであり、有罪ではない。起訴決定は解決されるまで告発であり、個人に関する説明は、後の答弁、裁判、上訴、または無罪の記録に従わなければならない。UK government source
米国の起訴も、役割と結果が具体的でなければならない理由を示している。司法省は、元バークレイズトレーダーの Peter Johnson が LIBOR 操作の共謀について有罪答弁を行ったと報告した。答弁は、当該被告人による指定された犯罪の認諾であり、答弁しなかった人々の有罪を確立するものではなく、事件を超えて時間的または商品的な範囲を拡大するものではない。DOJ source
別の手続きにおいて、司法省は2016年に2人の元バークレイズトレーダーの陪審有罪判決を発表した。評決は、起訴された容疑に対するそれらの被告人に対する裁判結果であり、裁判後および上訴手続きの対象となる。それは告発以上であるが、それでもすべてのバークレイズの提出、すべての通貨、またはすべての同僚に関する普遍的な調査結果に変換することはできない。DOJ source
したがって、正確な制度上の説明には、散文が簡潔であってもステータステーブルが必要である。カテゴリーは、規制上の調査結果または和解通知、合意における企業の認諾、該当する場合は認諾なしの民事和解、刑事告発、有罪答弁、裁判評決、上訴処理、および取下げまたは無罪となった件数である。各カテゴリーは異なる質問に答える。これらを曖昧にすると、一方の方向で有罪性を誇張し、他方で正式に確立された行為を過小報告する可能性がある。
当局間の調整は、責任の疑問も生み出す。並行事件は証拠を共有し、矛盾した是正を避けることができるが、各当局は自らの根拠について明確でなければならない。機関は、重複した罰則と協力に対する不明確なクレジットから保護される必要がある一方、公衆は総制裁と継続的義務の統合された説明を必要とする。透明性は、関連する解決を相互参照し、支払いが追加的なのか、別の罰則に対してクレジットされるのかを述べることによって最もよく提供される。
改革はベンチマーク生産のガバナンスを変えた
Wheatley レビューは、英国における重要な診断と改革設計であった。それは、LIBOR は即座に廃止されるのではなく包括的に改革されるべきであると結論付け、法定規制、入札を通じて選ばれる新しい管理者、提出銀行のための行動規範、より強いガバナンスと監視、通貨と期間の変更を勧告した。この報告書は政策レビューであり、執行判断ではない。その勧告は、後に来たルールや制度変更と区別されなければならない。UK government source
改革の論理は、複数の失敗に同時に対処した。法定規制により、ベンチマーク管理と提出は直接の監視下に置かれた。規範は証拠と記録管理を定義できた。ガバナンスは商業的利益と計算を分離できた。パネルと期間の削減は、より強い支持がある市場にベンチマークを集中させることができた。執行権限は、不誠実な提出に結果を結びつけることができた。しかし、改革は非流動的な無担保ターム資金市場で取引を製造しなかった。根底にある代表性の問題は残った。
2012年金融サービス法は、ベンチマーク関連活動を規制するための英国の立法ルートを創設し、ベンチマークに関する虚偽の陳述に関する刑事規定を導入した。法律は、その施行と範囲に従って将来に向けて権限と犯罪を確立する。過去の規制上の調査結果を刑事有罪判決に遡及的に変換するものではない。UK government source
国際原則はその後、ベンチマークガバナンスをより一貫したものにしようとした。IOSCO の金融ベンチマークに関する原則は、ガバナンス、ベンチマーク品質、方法論、説明責任をカバーし、利益相反、管理フレームワーク、透明性、監査証跡、苦情を含む。原則は設計と監督のための基準であり、特定の管理者または貢献者がすべての期間で遵守していたことの証明ではない。source: iosco.org
欧州連合のベンチマーク規則は、管理者、貢献者、ベンチマーク使用のための拘束力のある地域フレームワークを追加し、ガバナンス、方法論、重要ベンチマークに関連する要件を含む。統合法テキストは、特定の日付における義務を決定するために不可欠であるが、2012年に解決されたバークレイズの行為に遡及的に投影すべきではない。法律的承認だけでは、すべての個別フィクシングの経済的代表性を証明するものではない。source: eur-lex.europa.eu
これらの改革は制御を再分配した。管理者は、正式な方法論と監督義務を持つ規制対象エンティティとなった。パネル銀行はより明確な貢献義務を受け取った。監督者は直接的なツールを得た。利用者は、フォールバック条項とベンチマークリスクを理解することが期待された。しかし、連鎖は相互依存的のままであった。管理者は貢献に異議を唱えることができたが、入力証拠に依存していた。監督者は是正を強制できたが、活発な資金調達市場を創出することはできなかった。契約当事者はフォールバックを採用できたが、 divergent な経済的利益を持っていた。
金融安定理事会（FSB）の2014年報告書は、耐久可能な解決策を複数金利アプローチとして枠組みした。可能な限り既存の銀行間提供金利を強化しつつ、ほぼリスクフリーのレートを開発する。それは、ベンチマークを実際の取引にアンカーし、異なる目的に適したレートを使用する必要性を特定した。これは政策ロードマップであり、移行が摩擦がないこと、または1つの代替が LIBOR のすべての特徴を再現するという保証ではなかった。source: fsb.org
なぜ代替が必要になったか
危機後、銀行による無担保ホールセールターム借入は減少した。これにより、複数の通貨と期間を深い取引セットに基づかせることが難しくなった。ベンチマークは優れた管理を持ちながら、専門家の判断が回答の多くを提供する場合、脆弱であり続ける可能性がある。説明責任の問題は、「提出が影響を受けているか？」から「レートを維持するのに十分な基礎市場活動があるか、利用者は停止に備えているか？」に移行した。
英国金融行動監視機構（FCA）の2017年のスピーチは、2021年末以降、パネル銀行に LIBOR への提出を強制または説得しないと発表し、期待を変えた。それは、同日にすべての設定を終了させることなく、市場に移行のための地平線を与えた。スピーチは監督上のシグナルと政策ポジションであり、各通貨期間設定の正確な停止または非代表性ステータスは後の発表に依存した。source: fca.org.uk
代替レートは意図的に異なっていた。スターリング市場は、イングランド銀行が管理し、適格なスターリング建て翌日物無担保取引に基づく SONIA を採用した。取引ベースの翌日物レートは、同じパネル銀行のターム信用判断を回避するが、経済的にターム LIBOR と同一ではない。複利計算の慣行、支払いタイミング、信用スプレッド、運用カレンダーはすべて変換に影響する。source: bankofengland.co.uk
米ドル市場は、ニューヨーク連邦準備銀行が国債レポ市場の取引から生成する SOFR を採用した。SOFR は担保付きで翌日物であり、ドル LIBOR は銀行信用とターム要素を含んでいた。その大規模な取引ベースは操作の表面を変えるが、取引ベースであるという理由だけで「操作防止」のベンチマークはない。データ品質、市場集中、方法論、運用回復力、管理者ガバナンスは依然として監視を必要とする。source: newyorkfed.org
代替参照金利委員会（ARRC）は、米国の現金商品とデリバティブのための推奨フォールバック言語と移行コンベンションを開発した。その作業は、個別契約が互換性のない解決策を選択する可能性がある市場の調整に役立った。委員会の推奨は法律ではなく、それ自体で契約を書き換えるものではない。その効果は、採用、準拠法、および該当する法定解決策に依存する。
ISDA の IBOR フォールバック補足およびプロトコルは、定義されたトリガーイベントに従って調整されたリスクフリーレートとスプレッド調整を使用して、標準化された契約修正を通じて広大なデリバティブ人口に対処した。遵守は参加する取引相手間の一貫性を生み出すことができる。それは、すべての非遵守契約やすべての現金商品を自動的に修正するものではなく、調整されたフォールバックは、あらゆる市場状態における元の取引の完全な再現ではなく、継続性のために設計された。source: isda.org
停止は説明責任を終わらせなかった
FCA の2021年3月の発表は、35の LIBOR 設定の将来の停止および代表性喪失の日付を設定した。その発表は、設定固有のタイミングのための正しいタイプの証拠である。それは、「LIBOR が単一の普遍的な日付で終了した」という簡略化された主張を置き換えるべきである。一部の設定は早期に停止し、一部は変更された条件下で一時的に継続し、合成設定は限られたレガシー使用のために許可された。source: fca.org.uk
合成 LIBOR は、法的継続性と経済的代表性を分離しなければならない理由を示している。規制当局が指示する合成方法論は、修正が実行不可能な特定の困難なレガシー契約のための橋渡しを提供することができる。それは、以前の形でのパネル銀行 LIBOR の継続ではなく、その使用許可は制限されていた。合成レートは崖っぷちの混乱を減少させたが、影響を受ける当事者が契約時に期待したのと正確に同じ経済性を受け取ったことを確立するものではない。
レガシー契約は割り当ての問題を生成した。代替が異なる信用プロファイルを持つ場合、誰が支払うのか？どのスプレッド調整が公平か？フォールバックは停止、代表性喪失、または他のイベントで発動するか？エージェントはレートを選択できるか？法定上書きは契約上の権利を損なうか？答えは、手段、準拠法、文言によって異なる可能性がある。したがって、機関の移行プログラムには、契約インベントリ、フォールバック品質の階層、顧客コミュニケーション、行動レビュー、モデル検証、会計および税務分析、および顧客の費用で銀行のポジションを改善するために移行を使用することに対する管理が必要であった。
英国の重要ベンチマーク枠組みは、FCA に指定、方法論変更、レガシー使用に関する権限を与えた。FCA の合成 LIBOR 情報は、限定的な橋渡しと設定固有の決定を説明する。規制上の許可は、民間の請求に対する包括的なセーフハーバーではなく、合成設定の最終的な終了は、影響を受けるすべての契約が紛争なく移行したことの証拠ではない。source: fca.org.uk
停止後の説明責任には、運用証拠も含まれる。企業は、どの契約が特定されたか、どのフォールバックが適用されたか、スプレッドと複利計算がどのように計算されたか、顧客にいつ通知されたか、どの例外がエスカレーションされたか、紛争がどのように解決されたかを示すことができるべきである。エクスポージャーの99%が移行したことを示すダッシュボードは、最もリスクの高い1%を隠す可能性がある。想定元本、顧客の脆弱性、法的不確実性、経済的感応度のすべてが重要である。
救済には取引固有の証明が必要
LIBOR リンク市場の規模は、集計的なレトリックを魅力的にする。しかし、問題のある提出から回復可能な損失への経路は契約固有である。請求者は、該当する法的義務または表明、実行可能な行為、必要な場合の依拠または因果関係、契約で使用されたフィクシング、反事実的ベンチマーク、支払いの方向、制限規則、防御可能な金額を確立する必要があるかもしれない。異なる訴訟原因は異なる要素を課す。
フィクシングの動きが実証されたとしても、すべての利用者が損失を被ったことを意味するわけではない。より低いレートは変動金利借り手に利益をもたらし、貸し手に不利益をもたらす可能性がある。デリバティブでは、効果は支払い方向、リセット日、想定元本、オフセットに依存する。ポートフォリオは両側にポジションを含むことができる。一部の不正行為は、公開レートを動かさなかったかもしれない試みを含んでいた。一部の期間は、ポジション固有の要求ではなく、評判に動機づけられた低下を含んでいた。これらの事実は、単一の損失乗数を抵抗する。
規制上の罰則は、公的な執行目的を果たし、一般に、解決が明示的に救済を創設しない限り、請求者ごとの補償基金ではない。民間の和解は、認諾なしで請求を解決し、しばしば免除を含む。刑事賠償は、命じられた場合、独自の法定根拠を持つ。アナリストは、支払いを「補償」と説明する前に、手段を特定すべきである。罰金、吐き出し、和解金額、賠償、損害賠償は同義語ではない。
民事訴訟はまた、管轄権と手続き段階によって異なる、訴訟適格、時効、反トラスト損害、契約、因果関係に関する判決を生み出す可能性がある。訴状は告発を含む。却下申し立ての判決は、想定または指定された基準の下で法的十分性をテストする。クラス認証は、共通性と手続きに対応し、最終的な責任ではない。和解は、争われた事実を必ずしも決定せずに、合意された条件で請求を解決する。責任ある報告は各段階にラベルを付ける。
当局は、LIBOR 移行を金融安定性の問題として監視し、レガシーエクスポージャーの削減と運用準備に重点を置いた。そのマクロプルーデンスのレンズは、システムリスクには有用であるが、個々の顧客の損失を証明するためではない。総エクスポージャーは依存度の規模を測定する。それは、特定の手段における責任や損害賠償を決定するものではない。
ベンチマーク整合性のための説明責任マップ
最初の所有者はベンチマーク管理者である。管理者は、定義、方法論、貢献者基準、計算、公表、訂正方針、監督委員会、挑戦プロセスを管理する。利用者がレートが何を測定するかを理解するのに十分な情報を公開し、監査に十分な証拠を保持すべきである。管理者は自らの商業的利益相反を管理し、基礎市場が依然としてベンチマークを支持しているかどうかを監視しなければならない。
2番目の所有者はパネル銀行である。そのトレジャリーまたはマネーマーケット機能は関連する資金調達情報を有するかもしれないが、機関は誰がどの証拠に基づいて提出できるかを管理しなければならない。トレーディングデスクは、ポジションに利益をもたらすことを意図した要求について明確な禁止を必要とする。コンプライアンスは、コミュニケーション、エクスポージャー、提出記録にアクセスする必要がある。内部監査は、管理が実際に機能するかどうかをテストしなければならない。上級管理職は異常を受け取り、安心ではなく証拠に基づいて是正を認証しなければならない。
3番目の所有者は監督者である。監督者は管理者や貢献者を認可または監督し、不正行為を調査し、国境を越えて調整し、重要なベンチマークが介入を必要とする場合を決定する。また、日付と法的効果を正確に伝えなければならない。曖昧な移行シグナルは、監視が防止しようとする混乱そのものを生み出す可能性がある。
4番目の所有者は契約エコシステムである：銀行、アセットマネージャー、企業、公的機関、清算機関、業界団体、計算エージェント、弁護士、テクノロジープロバイダー。各主体はエクスポージャーを棚卸し、フォールバックを実装しなければならない。標準化は集団行動のコストを下げることができるが、利用者はベーシスリスクと顧客成果を理解する責任を保持する。
5番目の所有者は裁定と救済である。裁判所、検察官、規制当局、和解管理者は、異なる基準の下で異なる形態の責任を決定する。彼らの決定は、告発を調査結果に、または機関を個人に崩壊させることなく記録されるべきである。解決、回答者、期間、ベンチマーク、法的地位、支払いタイプをリンクするデータは、不可欠な公共インフラである。
是正の証明はどのように見えるべきか
是正の証拠は入力から始まる。すべての貢献について、銀行はデータ階層、考慮された取引、調整、判断根拠、提出者 ID、レビュー担当者、タイムスタンプを保持すべきである。例外は機械可読で、サンプリングされるべきである。再構築可能な記録を生成しない管理は、後の異常が合理的であったかどうかを示すことができない。
それは利益相反で続く。監視は、関連するトレーダーポジションとコミュニケーションを貢献ウィンドウにマッピングし、従業員監視とデータ転送に関する法的制限を尊重すべきである。アラートクロージャは、誰が証拠をレビューし、なぜ良性であったか、またはエスカレーションされたかを記録すべきである。同じデスク、提出者、方向を含む繰り返しの低レベルアラートは自動的に集約されるべきである。
経営情報はアラートボリューム以上のものを報告すべきである。有用な測定基準には、裏付けのない判断、遅延提出、上書き、取引証拠からの分散、トレーダー連絡、繰り返しの例外、調査完了までの時間、懲戒結果、期限切れの是正が含まれる。独立した検証は、しきい値がもっともらしい操作戦略を見逃さないかテストすべきである。規制当局はサンプルを再現できるべきである。
後継レートについては、証拠の形式が変わる。管理者は、方法論、適格な取引量、改訂、コンティンジェンシー手順、ガバナンスを公表すべきである。利用者は、計算エンジン、複利計算、カレンダー、フォールバックをテストすべきである。リスク機能は、ストレス下での新旧レート間のベーシスを測定すべきである。行動チームは、顧客の成果とコミュニケーションをサンプリングすべきである。深い取引ベースは代表性の強力な証拠であるが、集中と構造的な市場変化は依然として監視されなければならない。
証明には、 advers なテストも必要である。集中した取引グループがレートに影響を与える可能性があるか？ソース市場が閉鎖したりデータが遅延して到着したらどうなるか？関連会社が管理者の裁量から利益を得ることができるか？訂正はタイムリーか？デリバティブから導出されたタームレートは循環性を再導入するか？代替ベンチマークは、これらの質問が測定され、管理されているため信頼に値するのであり、古いベンチマークが失敗したからではない。
証拠から責任を再構築する
防御可能な調査は時間から始まる。調査官は、一貫したタイムゾーンで提出ウィンドウの年表を構築すべきである：フィクシング前の関連取引とリスクポジション、提出者とのコミュニケーション、内部ドラフト、承認または上書き、管理者に送信された貢献、パネル分布、公開レート、その後の損益変動。時間の精度は、後のメッセージが事前の指示として扱われるのを防ぎ、要求が行われたときにポジションが存在したかどうかを明らかにする。
年表はその後、証拠の階層を必要とする。同時期のシステム記録は、一般に何がいつ送信されたかを示す。記録されたコミュニケーションは目的を明らかにすることができるが、簡略表現は文脈を必要とする。証人の説明は実践を説明できるが、記憶とインセンティブは評価されなければならない。ポリシーは期待されるプロセスを示すが、必ずしも従われたプロセスではない。統計分析は異常な方向や持続性を特定できるが、それ自体では発言者の意図を特定できない。執行文書は、定義された法的プロセスの下で証拠を統合する。それらは、実際に導き出された結論について引用されるべきであり、別個の損害賠償事件における基礎記録の代わりとして使用されるべきではない。
ポジション証拠は特に注意を必要とする。デスクは、感応度が相殺される多くの手段を保有する可能性がある。1つの取引の方向の要求は、ネットブックに自動的に利益をもたらすわけではない。関連する計算は、ヘッジと非線形効果を含む、正確な通貨、期間、フィクシングに対するポートフォリオのエクスポージャーを使用する。調査官は、要求時点での予想利益と最終的に実現された利益を区別すべきである。ポジションが変更されたり、提出が無視されたり、パネル平均が影響を受けなかったり、取引が別の理由で損失を出したりしても、意図は存在し得る。
提出証拠はまた、反事実を必要とする。銀行がパネルメンバーの中で低いまたは高いランクだったという事実は、虚偽を確立しない。その資金調達プロファイルは同業他社と異なる可能性があり、市場状況は急速に変化する可能性がある。より強い評価は、提出値を適格取引、同時期の見積もり、観察可能な資金調達、内部移転価格、銀行の文書化された方法論と比較する。判断が許されていた場合、問題は、判断がベンチマーク定義に正直に答え、裏付けられていたかどうかであり、別の合理的なアナリストがわずかに異なる数値を選択できたかどうかではない。
評判関連の行為は、異なる反事実を必要とする：外部認識が役割を果たさなかった場合、バークレイズは何を提出していたか？証拠には、以前の慣行、同業他社とのスプレッド、内部資金調達の観察、経営陣のコミュニケーション、メディアや市場の解釈に関する懸念と一致する変化が含まれる可能性がある。それでも、調査結果は特定された日付と証拠に結びつけられたままでなければならない。危機条件中のパターンは、平穏期間において同じ動機を証明するものではない。
最終ステップは帰属である。トレーダーは不適切な要求に対して責任を負うことができる。提出者はそれに基づいて行動したり虚偽報告をしたりすることに対して責任を負うことができる。管理者は、既知の慣行を指示、黙認、またはエスカレーションしなかったことに対して責任を負うことができる。管理機能は、欠陥のある設計または実行に対して責任を負うことができる。機関は、関連する法的枠組みの下での規制違反に対して責任を負うことができる。これらの形態は共存できるが、いずれも職位からのみ推定されるべきではない。責任には、行為、不作為、義務、知識基準、手続き上の地位が必要である。
データガバナンスは市場ガバナンスの一部だった
LIBOR エピソードはまた、データガバナンスの失敗である。毎日の貢献は小さなデータポイントのように見えたが、その来歴は経済的に重要だった。提出システムは、ソース証拠から人間による調整を経て公表に至るまでの系譜を必要としていた。系譜がなければ、レビュー担当者は最終的な数値を見ることができても、それが取引、見積もり、推定、トレーダー要求、または評判上の指示から来たのかを判断できなかった。
適切な系譜は、ソースタイプ、時間、通貨、期間、市場、および除外を記録する。人間の判断は、理由コードと物語を伴う構造化された調整として入力されるべきであり、スプレッドシートセルに隠されるべきではない。レビュー担当者の変更は、両方のバージョンを保存すべきである。アクセスログは、誰が記録を表示または変更したかを示すべきである。保存期間は、監督、訴訟、監査に必要な期間をカバーし、調査が開始された場合の法的ホールドを含むべきである。
クロスボーダー運営はこの設計を複雑にする。トレーダー、提出者、サーバー、管理者、規制当局が異なる管轄区域にいる可能性がある。コミュニケーション監視と証拠転送は、雇用、プライバシー、秘密、データローカリティルールに従わなければならない。それらの制約は盲点を許さない。機関は事前に合法的なアクセスをマッピングし、必要に応じて機密データを分離し、クロスボーダー生産のためのエスカレーションパスを作成すべきである。アラート後の即席アクセスに依存する管理は、運用上信頼できない。
自動化は役立つが、レビューされない権威になるべきではない。モデルは異常な提出をランク付けし、コミュニケーショングラフを接続し、ポジション方向と要求を比較することができる。また、誤ったラベルを再現し、新しい言語を見逃し、正当なトレジャリー連絡に過剰アラートを出す可能性がある。したがって、モデルガバナンスは、文書化された目的、トレーニングおよびテストデータ、説明可能なアラート要因、デスクおよび言語別のパフォーマンス、ドリフト監視、変更承認、人間によるレビューを必要とする。スコアがしきい値を下回るという理由でアラートをクローズすることは、適切な事実上の結論ではない。
データ主権には第二の次元がある：いかなる民間機関も、すべての基礎記録を管理することによって公的説明を管理できるべきではない。規制当局はタイムリーなアクセスを必要とし、管理者は貢献者の監査権を必要とし、企業は重要なコミュニケーションを保存しなければならない。同時に、公表は正当な機密情報および個人情報を保護しなければならない。答えは、制御された証拠アクセスと正確な公的調査結果であり、完全な秘密または無差別な開示のいずれかではない。
改革が機能したかどうかの測定
制裁と新しい政策はアウトプットであり、有効性の証明ではない。最初の成果測定は、裏付けのない、または利益相反に汚染された提出がより起こりにくく、より検出可能になったかどうかである。これは、取引裏付け率、独立した再実行、連絡先監視、例外再発、規制当局のサンプリングを通じてテストできる。報告されるアラートの減少は曖昧である：より良い行動またはより弱い検出を意味する可能性がある。測定にはペアの指標と挑戦が必要である。
2番目の成果は、組織学習である。銀行は、他の提出、評価、オークション、インデックスにおいて同様の利益相反を特定したか？経営陣はインセンティブと情報フローを変更したか、それとも LIBOR 手順を書き換えただけか？内部監査は、最初のクロージャ後に是正を検証したか？狭いプログラムは、根底にある習慣（独立したデータとされるものに対する商業的影響）に触れずに期限を通過することができる。
3番目の成果は、市場の回復力である。後継ベンチマークについては、管理者は取引量、集中、改訂、停止、コンティンジェンシー使用を報告すべきである。監督者は、先物を見越したタームレートを作成するために使用されるデリバティブが十分に深く、ライセンスやデータ依存が運用集中を生み出さないかを調査すべきである。利用者は、ベンチマークがストレスでどのように振る舞うか、その基礎市場が構造的に変化した場合に何が起こるかを知っているべきである。
4番目の成果は、移行の公平性である。企業は、顧客グループ全体でのフォールバックの経済的効果を比較し、外れ値を調査し、裁量的選択の根拠を保存すべきである。苦情と訴訟は、法的インベントリとして扱われるのではなく、繰り返し発生する設計問題について分析されるべきである。法律または規制措置が橋渡しを提供する場合、当局は誰がどの契約について、いつまで、どのようなレビュー権限で使用できるかを述べるべきである。
最後に、成功は控えめに表現されるべきである。証拠は、後継がより広い取引支持、より少ない判断入力、より強いガバナンス、テストされたフォールバックを持つことを示すことができる。それは、操作、誤り、または利益相反が不可能であることを証明することはできない。信頼できる機関は、残存リスクとコンティンジェンシー準備を報告する。確実性を過大に主張することは、ベンチマーク改革が解決しようとした信頼問題を再現する。
耐久可能な教訓
LIBOR の見かけ上の単純さは、私的裁量の連鎖を隠していた。バークレイズの和解はその連鎖を可視化した：デリバティブ要求は提出者に届く可能性があり、評判上の懸念は貢献に影響を与える可能性があり、管理とエスカレーションは失敗する可能性があり、異なる法律の下で運営される当局は異なる結果を課す可能性がある。これらの結論は、装飾なしでも深刻である。それらの力は、その境界を保存することに依存する。
この事件は、すべてのバークレイズの提出が操作された、リンクされたすべての契約が損害を受けた、またはプロセスに関連するすべての個人が有罪であったと正当化するものではない。それは、市場証拠を取引利益や評判管理から分離できる機関レベルのシステムを要求することを正当化する。また、ベンチマーク貢献者を、毎日の調査に回答する企業ではなく、市場インフラの管理者として扱うことを正当化する。
改革は、ガバナンス、法的監視、方法論、監査可能性を改善した。SONIA、SOFR、および他のリスクフリーレートへの移行は、無担保ターム銀行借入に関する判断への依存を減少させた。しかし、停止と代替は遡及的な損失の証明ではなく、取引ベースの後継は定義上免疫があるわけではない。それらの整合性は、観察可能な深さ、透明なルール、運用回復力、利益相反管理、継続的な挑戦に依存する。
したがって、市場整合性の説明責任テストは継続中である。それは、すべての主体が、自分が何を管理していたか、どの証拠を使用したか、どの利益相反を管理したか、どの警告をエスカレーションしたか、どの救済を提供したかを示すことができるかどうかを問う。それらの記録が存在する場合、責任は正確に割り当てられることができる。存在しない場合、ベンチマークは再び分散された裁量を体系的な不透明さに変える可能性がある。