要約

  • スンガイ・ブロー選挙区の国会議員で人的資源相の R. Ramanan は、コタ・ダマンサラで計画されるデータセンターについて、住宅地に近い施設の立地指針を強化する必要性を検討するため閣議に持ち込むと表明した。
  • Ramanan は7月15日に Petaling Jaya City Council の市長へ正式な異議申立書を送ったが、報道時点で公式回答はなかったと説明した。内閣も市議会も、計画の承認、却下、中止を発表していない。
  • 公開資料からは開発主体・運営者、敷地面積、電力容量、用水量、冷却方式、建設費を確認できない。したがって、計画の物理的・財務的規模はなお不明である。

マレーシアのコタ・ダマンサラで浮上したデータセンター計画を巡る問題が、市レベルの開発審査から国の政策課題へ移りつつある。スンガイ・ブロー選挙区の国会議員で人的資源相を務める R. Ramanan は7月17日、住民から懸念が示されたことを受け、この問題を閣議に持ち込むと述べた。住宅地の近くにデータセンターを立地する場合に、より包括的な指針と仕組みが必要だというのが、その説明の中心だった。

ただし、これは手続き上の格上げであって、計画に対する最終判断ではない。閣議の日程や決定は公表されておらず、開発申請を停止する指示も確認されていない。Ramanan は別途、7月15日に Petaling Jaya City Council（MBPJ）の市長へ正式な異議申立書を提出し、発言が報じられた時点では公式回答を受け取っていないとした。

地元の開発申請が国の立地政策を試す案件に

報道された申請対象は、Seksyen 9 の Jalan Rimba Riang 付近にある土地だ。ただし、地元の通知や異議申立書を基にした各報道の敷地説明は完全には一致していない。一方は Lot 50900 とし、別の報道は Lots 50900〜50918 と国有地の一部を挙げている。市議会の基礎となる計画文書が公開されるまでは、いずれかを確定的な敷地境界として扱うべきではない。

コタ・ダマンサラ選挙区の州議会議員 Izuan Ahmad Kasim は、MBPJ に対し、開発の延期、住民との意見交換会の実施、関係する技術文書の再検討を求めた。住民側からは、意見提出期間の妥当性に加え、立地条件、騒音、交通、電力、水、環境への影響を巡る懸念が出ている。これらは審査すべき異議や懸念であり、承認済みとも稼働中とも確認されていない施設による実害が立証されたという意味ではない。

未開示の事業情報は、判断の質を左右する。確認した公的資料と報道のいずれにも、法的な開発申請者または将来の運営者、敷地面積、計画 IT 負荷、送電網への接続方式、用水割当、冷却方式、非常用発電計画、建設費、工程を裏付ける情報はない。署名運動の文書は特定企業の名を挙げているが、それだけで法的な申請者、実質的な事業主体、将来の運営者を確定することはできない。MBPJ の記録か、真正性を確認できる企業開示が出るまでは、事業主体を未確定のまま扱う必要がある。

既存の資源審査だけでは住宅地への近接問題は解けない

マレーシアには、データセンターが必要とする資源を審査する仕組みがすでにある。Ramanan の発言の前日、投資・貿易・産業副大臣の Sim Tze Tzin は国会で、Data Centre Task Force が利用可能な電力と水の容量に照らして申請を審査し、一般家庭と地元産業の需要を優先すると説明した。6月の国会答弁でも、新規承認は住民向け供給を損なわない形で地域の送電網計画に整合させなければならないとされた。

データセンターの持続可能な開発に関する国の指針も存在する。Digital Ecosystem Acceleration（DESAC）制度の優遇措置を申請する事業を対象に、電力効率、炭素効率、水利用効率の基準を示すものだ。水ストレスのある地域を避けるよう助言し、設計段階の水利用効率（WUE）を1メガワット時当たり2.2立方メートル以下とすることも推奨している。

しかし、これらの制度があるからといって、コタ・ダマンサラの申請が審査を通過したとはいえない。また、既存制度だけで土地利用上のあらゆる疑問に答えられるわけでもない。優遇措置に関する指針は都市計画上の許可を示す資料ではない。Ramanan が提起したのは、住宅との距離、地域インフラ、環境への影響、住民参加を立地判断にどう反映するかという、より具体的な空白である。内閣または所管機関が採択し、公表しない限り、新たな国の仕組みは提案にとどまる。

遅延と対策費用は誰が負担するのか

事業主体にとって、閣議への持ち込みは工程上のリスクを高める。一時停止、設計変更、協議の長期化、あるいは移転が必要になれば、土地保有、資金調達、専門家への委託、電力接続などの費用が増える可能性がある。その一方で、最低離隔距離、情報開示、投資前に必要な技術調査を明示するルールができれば、後の訴訟や許認可を巡る不確実性を抑え得る。

MBPJ とインフラ所管機関が直ちに負う課題は、証拠と情報を整えることだ。申請の現在地を示し、申請者を特定し、対象土地を確定したうえで、電力、水、騒音、交通、環境の各論点をどのように審査しているかを説明する必要がある。住民側から見れば、審査が不十分な場合、混乱やインフラへの圧力が事業の収支外に転嫁されかねない。測定可能な義務を課し、履行させることができれば、対策費用を事業主体へ戻すことは可能になる。

市場全体への影響は、現段階では条件付きでしか語れない。国の立地枠組みが導入されれば、住宅地に隣接する案件は承認までの期間が長くなり、適切な産業用地の価値が上がる可能性がある。一方で、個別案件ごとの政治的なエスカレーションを予測可能な要件に置き換えれば、案件群は投資判断をしやすくなる。係争中の一案件だけでは、どちらの結果になるかはまだ判断できない。

次に確認すべき材料は明確だ。MBPJ の回答と計画審査の記録、申請者と技術文書の公開、閣議の日程または決定の確認、そして新ルールが対象とする案件、執行機関、審査中の申請への適用有無を明記した草案である。それまでは、コタ・ダマンサラの計画は異議を受け、監視の水準が上がった状態にあるにすぎない。承認、却下、中止のいずれも確定していない。

情報源