インターネットは戦場：モーリシャスにおける民主主義対独裁

BTW Media は、公開証拠がインターネットインフラ、ガバナンス、運用依存関係、または市場での認知度に結びついていることから、「インターネットの戦場：モーリシャスにおける民主主義対独裁」をプロファイルしています。

• AFRINIC は選挙で選ばれた指導部が不在のままであり、モーリシャスは司法判断と行政措置の間の対立が深刻化している。
• ICANN の CEO であるクルト・リンドクヴィストは、司法の反対にもかかわらず、選挙で選ばれていない管財人を承認したことで批判されており、民主主義への懸念を強めている。

選挙の停滞と行政の定着

アフリカネットワーク情報センター（AFRINIC）は、5 つある地域インターネットレジストリの 1 つですが、前例のない機能不全に陥っています。現在、選挙で選ばれた理事会も CEO も機能する選挙メカニズムもない状態で運営されています。この空白により、AFRINIC は国が任命した管財人の管理下に置かれ、地域および世界レベルで深刻なガバナンス上の懸念が生じています。

ガバナンスの崩壊は、長期化した法的紛争、特に AFRINIC の登録メンバーであるCloud Innovationが関与する裁判に端を発しています。同社の法的異議申し立てにより、手続き上の欠陥や、割り当て管理の不備疑惑が明らかになりました。これらの訴訟は厳しい司法審査を経て、モーリシャス最高裁判所が、AFRINIC の業務に対する国家や外部からのさらなる干渉を制限する判決を下すに至りました。

にもかかわらず、モーリシャスの行政当局は、レジストリを管理するために管財人を任命しました。インターネットガバナンスのオブザーバーから広く批判されているこの措置において、ICANN の CEO であるクルト・リンドクヴィストは、この行政が任命した人物と協力することを選択し、実質的に最高裁判所の権限を迂回し、選挙を経ていないガバナンス構造を正当化しました。リンドクヴィストの行動は、国際的な調整機関が、コミュニティによって統治されるべき機関に対して権威主義的な支配を促進しているという非難の中心となっています。

関連記事：Cloud Innovation、「不可能な」選挙基準を受け AFRINIC の解散を要求
関連記事：暴露：AFRINIC 訴訟の真の受益者を明かす書簡

司法の独立 対 外部と連携する行政権力

本質的に、これはもはや技術的な失敗ではありません。これは、モーリシャスの司法と行政を対立させる、生きた憲法上の対立です。英国の慣習法に根ざした法的枠組みの中で運営されている最高裁判所は、民主的な監視と法的説明責任を守ろうとしてきました。行政は、外部からの承認を得たと認識される中で、選挙もコミュニティの承認もないまま AFRINIC を統治し続けています。

決定的に、ICANN の CEO であるクルト・リンドクヴィストは、この紛争で目立った役割を果たしました。リンドクヴィストは、適正手続きを擁護する代わりに、公に行政を支持し、裁判所が制限しようとしてきた構造に正当性を与えました。これにより、彼はモーリシャスにおける司法の権威だけでなく、ICANN が推進すると言うマルチステークホルダーでボトムアップなガバナンスの原則をも弱体化させました。

この連携は、世界的な前例を作るリスクがあります。国家の行政機関が選挙を停止し、忠実な監督者を任命し、国際機関に承認されることができるならば、インターネットインフラ内の民主的ガバナンスは任意のものとなります。制度がまだ発展途上にある地域にとって、これは、政治的支援が確保されれば司法判断が無視されうることを示しています。

オブザーバーは、AFRINIC だけが懸念事項ではないと主張しています。ICANN の CEO の沈黙は、権力が静かに、メンバーや裁判所から行政や代表者へと移行する様子を示しています。そうすることで、リンドクヴィストは、強靭で、分散化され、規範に基づくように設計されたガバナンスシステムの脆弱性を、意図せず明らかにしたのかもしれません。

インターネットガバナンスと憲法の強靭性への試練

モーリシャスは長年、強固な制度と法の継続性を備えたアフリカの民主的成功例と見なされてきました。しかし、AFRINIC の事例は、その評判の下にある脆弱性を露呈しています。これは、しばしば非政治的と考えられているインターネットガバナンスが、憲法の侵食の最前線になり得ることを示しています。

この戦いは単に地域的なものではありません。今後数年間、グローバルなインターネットがどのように統治されるかに影響を与えます。AFRINIC が選挙を経ない支配下に留まり、ICANN のリーダーシップが司法判断を無視し続ければ、他のレジストリやネットワークも同様の干渉を受ける可能性があります。

これは転換点です。私たちが知るインターネットは、オープンで、説明責任があり、それがサービスを提供する人々によって統治されるべきものとされています。そのガバナンスが、静かに、抵抗もなく、国際的な共謀によって乗っ取られるとき、それはもはや民主的ではありません。モーリシャスでの出来事は警告となるべきです：インターネットガバナンスにおける民主主義は、オフラインと同様に守られなければなりません。