• CAIGA は、地域の自律性を強化するのではなく、弱体化させる形で権力を集中させる可能性がある。
  • ICANN の影響力の増大は、アフリカの利害関係者が再始動を求める中、外部からの干渉に対する懸念を引き起こしている。

何が起こったか：ガバナンスの空白に新たな枠組みが出現

アフリカ大陸インターネット運営・政策アーキテクチャ（CAIGA）の導入は、支持者によって、国境を越えたデジタル協力の次の段階として提示された。理論的には、CAIGA は政策立案を合理化し、アフリカ諸国間のインターネット運営・政策慣行を調和させるはずである。しかし、そのタイミングはこれまでにないほど物議を醸している。この地域はすでに AFRINIC の崩壊に苦しんでおり、この機能不全のレジストリの長年にわたるガバナンス危機により、アフリカの IP リソース管理は大混乱に陥っている。

明確さを提供するどころか、CAIGA は政治的影響に巻き込まれている。市民社会グループや技術運用者は、CAIGA が解決すると主張する問題自体を強化し、アフリカが AFRINIC に代わる軽量で説明責任のある代替機関を必要としている時に、新たな官僚層を生み出すことを懸念している。それは、不透明性や政治的操作に脆弱な別の機関ではないはずだ。

関連記事：Smart Africa の CAIGA イニシアチブの主な目標
関連記事：Smart Africa の CAIGA：協調か権力集中か？

なぜ重要なのか

CAIGA のプロジェクト提案は、どのように意思決定が行われるか、誰が権限を保持するのか、エリートによる支配を防ぐための抑制と均衡が何かについて、ほとんど詳細を提供していない。このアーキテクチャは、AFRINIC のガバナンスの失敗 — 執行不可能な選挙基準や透明性のある監視の欠如を含む — を大陸規模で再現する危険性がある。

強固な保障措置がなければ、CAIGA は、AFRINIC の指導部が有効な投票を拒否し、民主的な選挙を無効にし、信頼を損なうことを許した状況を再現する可能性がある。信頼の回復には、構造的拡大ではなく、構造的再始動が必要である。

さらに懸念されるのは、CAIGA が外部からの影響力を拡大する門戸を開く可能性があるという認識だ。AFRINIC 危機において、その影響力を過度に拡大し、裁判所が承認したプロセスを損なったとして広く批判されてきたICANNは、アフリカのガバナンスの新たな方向性を導く指導的勢力として自らを位置づけている。完全なマルチステークホルダープロセスを経ずに押し付けられた ICP-2 コンプライアンスフレームワークの採用は、ICANN に地域レジストリを承認取り消しする前例のない権限を与えている。

この環境に CAIGA を統合することは、アフリカのボトムアップガバナンスの原則を弱める危険性がある。利害関係者が自律性を回復するための再始動を求めている時に、CAIGA はその逆、すなわち外部からの影響力の静かな強化を促進する可能性がある。

協力は強化できる — しかし不透明性によってではない

アフリカのデジタルの未来は協力にかかっているが、その協力は信頼に根ざしていなければならない。現在の構想では、CAIGA は透明性も説明責任も提供していない。多くの事業者にとって、優先事項は明確である。IP リソース管理を安定させ、AFRINIC を機能的で信頼できる RIR に置き換え、ICANN や外部のアクターが改革を装ってアフリカの指導者を選ぶのを防ぐことだ。

これらの基本が確保されない限り、CAIGA は、権力を集中させながら大陸のインターネットコミュニティを失望させる、また別のガバナンス実験になる危険性がある。