人物プロフィール
人物BTWディレクトリは、Christopher Morrowに関する公開記録をまとめています。
確認できる情報は役割: Co-chair (IETF SIDR Working Group)を網羅しています。
出典に基づく事実
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
同じネットワークトポロジーの例は、独立アドレスが引き続き関係する理由を説明している。しかし、以前のPI提案の全条項への支持や、時間を比較できる二つ目の独立した立場を示すものではない。
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 同じネットワークトポロジーの例は、独立アドレスが引き続き関係する理由を説明している。しかし、以前のPI提案の全条項への支持や、時間を比較できる二つ目の独立した立場を示すものではない。
条件: 二つの提案に関連付けられた一つのメッセージは、一つの介入として数える。
Google's datacenters around the world MIGHT NOT have 'internal' network connectivity, yahoo, eds, blah all have the same problem.
2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 共通するルーティング問題は二つのIPv6提案に関係する。二つのリンクが同じ介入を指しているため、繰り返しの一致も、提案間の方針転換も示すことはできない。
条件: 政策リンクの数は、独立した観察の数ではない。
This leads us to a discussion about PI space again
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites · 2006-1: Residential Customer Privacy
評価: 一貫 · PIの議論は、接続されていない拠点でアドレス方式が機能するかを問うている。プライバシーの議論は、提案された対応が運用者に機能するか、誰が影響を受けるかを問うている。これらの実務上の関心は両立するが、別々のアドレス政策とプライバシー政策に共通する最終投票を意味しない。
条件: 表明された関心の両立は、時間を通じた安定した政策上の約束を示すことより狭い。
not always with 'internal' connnectivity.
In the world of larger network operations this is a non-starter... (blocking all of apnic at the 'firewall')
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
Morrowは住宅利用者のプライバシーについてまだ判断していないと明言し、企業と個人を区別し、誰が影響を受けるかを尋ねている。また、ネットワークの一括遮断は運用上現実的でないと述べている。これらの留保は、引用された議論で別の発言者が示した強い反対とは異なる。
2006-1: Residential Customer Privacy
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · Morrowは住宅利用者のプライバシーについてまだ判断していないと明言し、企業と個人を区別し、誰が影響を受けるかを尋ねている。また、ネットワークの一括遮断は運用上現実的でないと述べている。これらの留保は、引用された議論で別の発言者が示した強い反対とは異なる。
条件: 提示された文章が示すのは開かれた問いであり、プライバシー政策への最終的な投票ではない。
I'm, overall, undecided about this issue, residential privacy
Was there any analysis done of the folks taht would be affected by a change in residential privacy requirements?
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites · 2006-1: Residential Customer Privacy
評価: 一貫 · PIの議論は、接続されていない拠点でアドレス方式が機能するかを問うている。プライバシーの議論は、提案された対応が運用者に機能するか、誰が影響を受けるかを問うている。これらの実務上の関心は両立するが、別々のアドレス政策とプライバシー政策に共通する最終投票を意味しない。
条件: 表明された関心の両立は、時間を通じた安定した政策上の約束を示すことより狭い。
not always with 'internal' connnectivity.
In the world of larger network operations this is a non-starter... (blocking all of apnic at the 'firewall')
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
Morrowは、内部接続のない拠点では、大きなアドレス割り当てだけでは到達性を解決できない理由を説明している。列挙された代替案はルーティング問題を示すが、最終的な政策を選択したものでも、選好の変化を示すものでもない。
2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · Morrowは、内部接続のない拠点では、大きなアドレス割り当てだけでは到達性を解決できない理由を説明している。列挙された代替案はルーティング問題を示すが、最終的な政策を選択したものでも、選好の変化を示すものでもない。
条件: 提示されているルーティングへの介入は一つだけで、以前のPI提案にも関連付けられている。
So, even with a /32 they have to either:
This leads us to a discussion about PI space again
2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 共通するルーティング問題は二つのIPv6提案に関係する。二つのリンクが同じ介入を指しているため、繰り返しの一致も、提案間の方針転換も示すことはできない。
条件: 政策リンクの数は、独立した観察の数ではない。
This leads us to a discussion about PI space again
