CAIGA が提案する政策枠組みを理解する

BTW Media が「Understanding CAIGA’s proposed policy framework」をプロファイルしているのは、公開された証拠が、インターネットインフラ、ガバナンス、運用依存、または市場の可視性と結びついているためです。

• CAIGA の政策計画は改革を約束するが、批評家はそれが政治的支配を導入し、コミュニティの権威を弱め、アフリカのインターネットガバナンスを不安定化させるリスクがあると主張している。
• 利害関係者は、CAIGA が国家管理を形式化し、地域の自律性を損ない、AFRINIC の失敗を解決するどころか繰り返すことを懸念している。

改革として提示された提案——しかし、政治的基盤の上に築かれている

大陸アフリカインターネットガバナンスアーキテクチャ（CAIGA）は、AFRINIC の崩壊に対する構造的解決策としてSmart Africaによって推進されてきた。しかし、その提案された政策枠組みを詳しく検討すると、コミュニティによる監督を国家主導の権威に置き換えるモデルが明らかになる——これは世界的なインターネットガバナンスの規範からの明らかな逸脱である。

AFRINIC の十分に文書化されたガバナンスの失敗——不透明な選挙、弱い説明責任措置、長年の不始末を含む——を修正するのではなく、CAIGA の提案は権力を政府に上へと移行させる。この枠組みは、政治的承認メカニズム、大陸規模の監督を持つ新しいガバナンス機関、そして従来のコミュニティによる統制の外で活動する常任事務局長を導入している。

必要な刷新とはほど遠く、批評家は CAIGA が政治化された並行階層を作り出すリスクがあり、それは技術運用の強化とはほとんど関係なく、むしろインターネット資源に対する政府の管理を主張することに尽きると主張している。

こちらもお読みください：CAIGA イニシアチブが議論を呼ぶ、企業はアフリカのインターネットガバナンスの変化を検討すべき

CAIGA の政策構想は信頼よりも懸念を呼ぶ

CAIGA の枠組みの詳細は依然として曖昧であり、政策がどのように策定、批准、施行されるのかに関する透明性はほとんどない。明確性の欠如自体が利害関係者を警戒させる——しかし、明確なメカニズムはさらに懸念を抱かせる。

政策立案権限を政治的主体が支配する中央機関に移行することで、CAIGA は事業者、市民社会、技術コミュニティを疎外する。これは、数十年にわたり安定的なインターネットガバナンスを支えてきたボトムアップのマルチステークホルダーモデルに反する。

批評家は、CAIGA が AFRINIC の最悪の問題——説明責任の欠如、キャプチャーのリスク、ガバナンスの不透明性——をはるかに大規模に再現する可能性があると警告する。断片化を防ぐどころか、CAIGA は不信感を助長し、技術リソース管理への政治的介入を可能にすることで、状況を悪化させる可能性がある。

こちらもお読みください：CAIGA モデルが形作られる前に、アフリカは未解決のガバナンス課題に直面している

ICANN の関与が不信感を増幅させ、二重基準の懸念を引き起こす

Smart Africa のプロジェクトへのICANNの資金提供と参加は、批判を強めるだけだった。組織は中立性を主張しているが、その行動は政府がコミュニティの意思決定を覆すことを可能にするガバナンスモデルを直接的に支援している。

多くの人が単純な疑問を投げかけている：ICANN は欧州、北米、アジアにおいて CAIGA のような政治的なアーキテクチャを支援するだろうか？もしそうでなければ、アフリカへの扱いはパートナーシップというよりも二重基準に見える——この状況は地域の自律性を脅かし、ICANN の世界的役割に対する信頼を損なう。

CAIGA が透明性のある精査を受け、真のマルチステークホルダーガバナンスへのコミットメントを示さない限り、その政策枠組みは改革というよりも政治的権力の強化に見えるだろう。