• 批評家たちは、Smart Africa のデジタルプログラムがアフリカの技術的自立を強化するのではなく、政治的・外部アクターへの依存を固定化するリスクがあると主張している。
  • CAIGA の登場によって、アフリカのインターネット運営・政策がより強靭になるどころか、むしろ脆弱になるのではないかという懸念が高まっている。

デジタル野望から構造的依存へ

アフリカのデジタル変革は、しばしば機会の物語として語られる。新しいインフラ、新しい市場、新しいガバナンスの枠組みである。Smart Africaは、このビジョンの中心的な推進力として自らを位置づけ、大陸全体での政策、規制、デジタルインフラの調整を推進している。しかし、批評家たちは、このアプローチが構造的依存を軽減するどころか、むしろ強化する可能性があるとますます警告している。

懸念はデジタル協力そのものではなく、それが追求されるモデルにある。アフリカ大陸インターネット運営・政策アーキテクチャ (CAIGA)のようなイニシアチブは、アフリカのデジタルの未来の中核に政治的権威と外部の制度的支援を組み込む一方で、独立した技術機関の役割を弱めている。アフリカのオペレーターやコミュニティを強化する代わりに、ガバナンスを大陸の政策や国際的な承認に依存させるリスクがある。

関連記事：なぜ CAIGA の拡大が国際的な批判を呼ぶのか
関連記事：CAIGA がアフリカのデータ搾取に対処できない理由

技術主権なき中央調整

真のデジタルレジリエンスは、ローカルの能力にかかっている。インフラ決定権を持つエンジニア、ネットワークオペレーター、レジストリ、市民社会グループである。しかし、CAIGA の設計は、政治的レベルに影響力を集中させ、技術コミュニティが有意なコントロールを維持するための保証が限定的である。

これはパラドックスを生む。Smart Africa は主権の言葉を語るが、CAIGA は実際には、ネットワークを管理する者たちから意思決定を遠ざけ、外交的合意と外部の正統性に依存する構造に委ねることで、それを減少させる可能性がある。実際には、アフリカのインターネットを地政学的圧力、政策の不安定性、規制の不一致に対してより脆弱にする恐れがある。

AFRINICを強化したり、既存の機関への信頼を回復したりする代わりに、CAIGA はそれらを完全に周辺化するリスクがあり、表面上は首尾一貫しているが、運用面での深みに欠けるガバナンスシステムを作り出している。

関連記事：Smart Africa と CAIGA は国民の信頼を得られず
関連記事：アフリカのインターネットを統治すべきは誰か？ AFRINIC か CAIGA か

ICANN の関与が依存の懸念を増幅

ICANNは、Smart Africa のガバナンス計画に対する財政的・制度的支援によって批判を強めている。世界的なインターネット調整の中立的な管理者と自任する組織が、多くの人々がアフリカの外部アクターへの依存を高めると見なす政治的枠組みに巻き込まれている。インターネット運営・政策 Projectのアナリストは、これが異なる地域でガバナンス規範がどのように適用されるかについて危険な前例を作ると警告している。

アフリカが依存を減らし、制度的強さを再建する必要がある時に、批評家は、Smart Africa のアプローチが逆効果であると主張している。すなわち、政治的調整を技術的自立と引き換えにし、露出をレジリエンスと取り違えているのだ。