要約
- 設立時のマンデートは、アテネの本会議プログラムよりも広範であった。重要インターネット資源に関する公共政策問題を明示的に含んでいたが、主要な4つのテーマはオープン性、セキュリティ、多様性、アクセスであり、開発と能力構築はそれらを横断する形で扱われた。
- アジェンダは単一の投票ではなく、一連のプロセスを通じて生成された。すなわち、書面による提出、公開協議、事務局による統合、事務総長が任命した諮問グループによる審議、そして事務総長の招集権限内で受け入れられた勧告である。
- このプロセス連鎖は、問題を提案する有意義な機会を創出した一方で、排除の公的記録は弱いものとなった。アーカイブには、提案が統合、降格、却下、または延期された理由が、提案そのものや逐語記録、最終プログラムほど明確には示されていない。
- 重要資源に関する本会議を省略したことで、新フォーラムが WSIS の最も敵対的な議論を再現するリスクは低減した。しかし同時に、フォーラムのマンデートに明示的に記載され、多くの開発途上国政府や市民社会参加者にとって重要であった問題が、中心プログラムから除外された。
- アテネの成功は、参加者数や礼儀正しさのみで測られるべきではない。創設アジェンダは、後年の読者が選択を再構築し、欠落した利益を特定し、一時的な和平妥協と正当な議論の確定的制限を区別できるかどうかでも判断されるべきである。
プログラムは誰もそれが憲法であると呼ぶ前に憲法になりうる
会議のアジェンダは管理的に見える。部屋、時間、モデレーター、スピーカーを割り当てる。しかし、新しい制度では、最初のアジェンダはより重要なことを行う。参加者に分野の共通地図を提供する。どの質問が一緒に属し、どの用語が本会議に値し、どの対立が小部屋で処理でき、どの要求が制度の公的顔を定義しないかを宣言する。
アテネは、インターネットガバナンスフォーラム（IGF）が継続的な年次慣行を持たなかったため、この効果に特にさらされていた。創設者は前年の見出しを参照して微調整することができなかった。彼らは非常に広範なマンデートと、情報社会に関する世界サミット（WSIS）の未解決の政治を、政府、企業、技術機関、市民社会がすべて参加する4日間に変換しなければならなかった。
その結果は耐久性のあるものだった。初回会合の IGF アーカイブによれば、全体テーマは「開発のためのインターネットガバナンス」であり、主要セッションはオープン性、セキュリティ、多様性、アクセス、そして新興問題であり、開会、場設定、総括、将来展望のセッションが伴った。翌年の会合は主要4見出しを維持し、重要インターネット資源を追加した。後のプログラムは語彙を変更、結合、拡大したが、アテネはフォーラムの最初の認識可能な文法を確立した。
その文法は中立ではなかった。「アクセス」は接続性、価格、相互接続、標準に注意を向ける。「多様性」は言語、ローカルコンテンツ、国際化名に向ける。「オープン性」は表現、情報の流れ、知識へのアクセスを含みうる。「セキュリティ」は信頼、マルウェア、スパム、犯罪、プライバシーを含みうる。それぞれは対立を収容するのに十分に広い。一緒にすることで、インターネットをネーミングとナンバリングの制度的支配をめぐる闘争ではなく、ユーザーに直面する政策上の緊張の集合として見せる。
その選択には弁護可能な理由があった。最初のフォーラムは実現するのに十分な共通基盤を必要とした。しかし、創設会合での慎重な妥協は、議論の適切な境界に関する仮定に硬化しうる。だからこそ、アジェンダはセッションのリストとしてだけでなく、インターネットガバナンスの競合する定義の中での選択の記録として検証されるべきである。
チュニス・マンデートは意図的にアテネの見出しよりも広かった
情報社会に関するチュニスアジェンダは、事務総長に4つの事前選択されたテーマに関する会議を招集するよう指示したわけではない。第72パラグラフは広範なマンデートを提供した。インターネットガバナンスの主要要素に関連する公共政策問題の議論、情報とベストプラクティスの交換、利害関係者への助言、既存メカニズムとの関与、談話の促進、新興問題の特定、能力の強化、WSIS 原則の推進、日常利用者のニーズへの注意を求めた。重要インターネット資源に関する議論を明示的に含んでいた。
他の条項はフォーラムを制約した。多国間、マルチステークホルダー、民主的、透明であること。既存の制度を置き換えたり、日常の技術運用を監督したりしないこと。軽量で分散化された構造を持ち、可能な限り既存の資源を利用し、開放的で包摂的な招集プロセスを通じて運営されること。
これらの条項は機械的にプログラムを生成しなかった。緊張を含んでいた。フォーラムはルートゾーン、ドメイン名、インターネットアドレスをめぐる公共政策を、ICANN、IANA 機能、地域レジストリを置き換えることなく議論できた。しかし、参加者は議論がどこで終わり、制度的挑戦が始まるかについて異なっていた。新興問題を特定する呼びかけはほとんど何でも正当化できた。開発へのコミットメントは、分配に関する専用の議論か、他のすべての主題に付随する形容詞かでありえた。
したがって、マンデートは権限と曖昧さを同時に提供した。広範な会話を認可する一方で、アジェンダ作成者がその会話を管理可能にする方法を決定することを残した。重要な問題は、諮問グループが単純なチェックリストに従ったかどうかではない。そのようなチェックリストは存在しなかった。創設文書が広範で、政治的に負荷が高く、内部的にバランスが取れている場合に、グループがどのように裁量を行使したかである。
有用なテストの一つは、可視性による忠実性である。マンデートに名前が挙げられた問題が毎年本会議を必要とするわけではない。しかし、創設会合の主要プログラムから省略された場合、国民はその省略が検討されたこと、なぜ発生したか、問題が他の場所で引き続き利用可能か、いつ選択が再検討されるかを確認できるべきである。その記録がなければ、一時的なプログラムの選択がマンデート自体の解釈と誤解される可能性がある。
アテネを選んだ単一の主体は存在しなかったが、権限は平等に分配されていなかった
最初のアジェンダは複数のゲートを通過した。準備プロセスの公式歴史は、2006年2月16-17日と5月19日にジュネーブで公開協議が行われたことを示している。2月の会合には約300名が参加し、範囲、実質的優先事項、構造、機能が扱われた。書面による提出と質問票が参加の別のルートを追加した。統合ペーパーが提出と協議を要約した。
その公開性は重要だった。政府だけが外交アジェンダを書くために集まったのではない。企業、市民社会組織、技術機関のメンバー、学者、個人が問題を記録に残すことができた。逐語記録は、交渉されたコミュニケがしばしばしない方法で不一致を保存した。プロセスは可視の上流フィールドの主張を創出した。
次のゲートはより狭かった。5月17日、コフィ・アナン事務総長は諮問グループを発表し、特別顧問のニティン・デサイが議長を務めた。政府、ビジネス、市民社会から、技術・学術コミュニティを含む47名が任命された。主な任務は実質的アジェンダとプログラムの準備であった。グループは5月22-23日（第2回協議後）と9月7-8日に会合した。
5月の会合はアジェンダ、プログラム、構造、形式を勧告した。これらの勧告は事務総長に送られた。9月の会合でグループはパネリストを絞り込み、ワークショップを選定し、プログラムを最終化した。事務局は協議を組織し、資料を収集・統合し、諮問グループを支援し、決定を機能するイベントに変換した。ギリシャのホストは会場と実務的な設定を提供した。事務総長は法的招集者であり続けた。
これは参加者の直接的なコントロールでも、一方的な事務局の執筆でもなかった。委任されたプログラム作成の連鎖であった。公開参加はプールに影響を与え、任命されたアドバイザーがそれをフィルタリングし、議長が合意を特定し、事務局が統合と実施の選択を行い、事務総長の権限が連鎖を閉じた。
この区別は重要である。「マルチステークホルダー」は構成と参加を記述し、単一の決定ルールではない。国民は公開協議で発言できたが、見出しに対する投票権は持たなかった。諮問グループのメンバーは複数のセクターから来たが、個人の資格で奉仕した。議長がコンセンサスを述べる能力は選挙と同じではなかった。事務総長は最終スケジュールをすべての貢献者に批准のために提出する必要はなかった。
この設計は実験的で交渉を行わないフォーラムには適切であったかもしれない。その正当性は、全員が共同で決定したという架空の主張よりも、忠実な伝達に依存していた。すなわち、小規模な組織が入力の範囲を正確に報告したか、結果的に重要な除外を説明したか、拒否された提案者が何が起こったかを発見できたかである。これらはアジェンダの説明責任の問題であり、議会手続きの要求ではない。
アーカイブは入り口では豊かだが排除の時点では薄い
生き残った記録は、2006年の国際プロセスとしては異常に価値がある。協議の逐語記録、参加者データ、書面による提出、統合ペーパー、会議プログラム、本会議の逐語記録を含む。アテネ議事ページでは、読者は広告されたアーキテクチャと参加者が実際に言ったことを比較できる。出版物インターネットガバナンスフォーラム：最初の2年間（アヴリ・ドリアとヴォルフガング・クラインウェヒターが事務局と協力して編集）は、準備段階、会合、初期の考察の記録を保存している。
しかし、記録は非対称的である。「人々が何を提出したか？」と「アテネに何が現れたか？」は答えやすいが、「各実質的な提案はそれらの間をどのように移動したか？」は難しい。公的記録は、すべての重要なアジェンダ要求に対する提案、提案者、決定、理由、競合チェック、代替配置、レビュアーを示す完全な処分表を提供していない。
その欠落した中間がアジェンダ権力の作用する場所である。提案は明示的な拒否によって消えることができるが、広い見出しの下に統合されたり、本会議からワークショップに移されたり、後年に延期されたり、当初の制度的請求が認識できないほど再構成されたり、それを担うスピーカーがいないまま放置されたりする。すべての結果が同等ではない。また、すべてが必然的に不適切であるわけでもない。それらは単に異なる説明を必要とする。
ワークショップの選定は問題を強めた。最初の回顧報告によれば、多言語主義から表現に至るまでの主題について、36のワークショップ提案が期限までに提出された。ワークショップは参加者により焦点を絞った議論を組織する余地を与え、現代のオブザーバーであるミルトン・ミューラーは多くが本会議よりも焦点が定まり活性化していたと評価した。しかし、9月の諮問グループ会合がワークショップを選定し、パネリストを絞り込んだ。あるトピックがプログラムのどこかに生存したことは、同等の可視性、解釈、影響力を保証しなかった。
したがって、アーカイブは開かれている一方で、選別は部分的に判読不能でありうる。すべての入ってくる貢献を公開することは十分ではない。決定的な行為は貢献間の比較である。逆に、非公開の審議を逐語的に公開する必要もない。アドバイザーは妥協を試すためのスペースを必要とするかもしれない。説明責任の要件は、選別後の構造化された説明であり、すべての交渉中の恒久的な公的パフォーマンスではない。
四つの見出しが政治的論争を管理可能な質問に変換した
四つの主要テーマは巧みに設計されていた。それぞれが対立の領域を取り、誰がインターネットを統治するかを最初に決めることなく、異なる権限を持つ主体が議論できる質問に変換した。
オープン性は表現の自由、情報の流れ、知識へのアクセスを結合した。これにより、人権擁護者、政府、プラットフォーム、出版社、技術参加者が、フォーラムに拘束力のある表現コードを発行することを要求せずに、検閲とコンテンツに対処できた。アテネでは、表現は本会議とワークショップの両方で顕著になった。アムネスティ・インターナショナルのインターネット抑圧に対するキャンペーンは、鮮やかな公的焦点を提供した。
セキュリティは信頼と自信を中心に枠組み化され、スパム、フィッシング、ウイルス、犯罪、プライバシーを含んだ。保護とプライバシーを対にすることで、純粋な法執行の定義に抵抗した。また、運用上およびユーザーの証拠の余地を作った。見出しは、主体がセキュリティに制御、協力、設計変更、権利保護のどれが必要かについて同意しない余地があるほど広かった。
多様性は多言語主義、ローカルコンテンツ、国際化ドメイン名を結びつけた。これにより、文化的包摂と技術システムが接続された。言語を儀礼的な表現ではなく、参加とインフラの問題にした。また、ネーミングの質問に場所を与えたが、重要資源の制御をめぐるより大きな制度的対立を開くことはなかった。
アクセスは可用性、手頃さ、接続政策、相互接続コスト、相互運用性、オープンスタンダードを中心に据えた。開発を具体的な関係に持ち込んだ。誰が、どの価格で、どの依存関係を通じて接続できるか。普及率が低いか中継コストが高い国の参加者にとって、これは二次的な社会的関心ではなかった。他のすべての議論に参加するための実践的条件だった。
これらの変換は真の成果だった。参加者が専門職を超えて話すことを可能にした。大臣、エンジニア、活動家、企業幹部が異なる証拠を通じて同じセッションに入ることができた。見出しは対話が始まる前に制度的主権に関するコンセンサスを要求しなかった。
しかし、変換は編集もする。「多様性」は国際化ドメイン名を吸収できた一方、DNS をめぐる権威構造を除外した。「アクセス」は相互接続コストを議論できたが、アドレス配布の制御に直面することはなかった。「オープン性」は表現を議論できたが、どの機関が救済を課すことができるかを解決しなかった。プログラムは効果と実践を前景化し、それらの効果の一部を生み出すシステムの制御を背景化した。
それはすべての場合に隠蔽ではなかった。扱いやすい公共政策問題から始める選択だった。問題は、扱いやすさが主題の所属テストになる場合にのみ生じる。グローバルなフォーラムが部分的に必要なのは、いくつかの重要な質問が容易に快適にできないからである。
重要インターネット資源はマンデート内にあったがメインフレーム外だった
最も明確な省略は重要インターネット資源であった。チュニスアジェンダはこの主題を指名した。WSIS 交渉は、DNS ルート、ドメイン名、インターネットアドレス、関連機関に対する権威を、グローバルインターネット政治の最も争われた部分の一つにしていた。しかし、アテネにはそれに関する専用の本会議はなかった。
後の証拠は、この決定を偶発的として退けることを困難にしている。最初の IGF 年次に関する回顧章で、MAG 参加者のジャネット・ホフマンは、グループが重要インターネット資源を主要プログラム項目として含めることに合意できず、一部のメンバーはセッションが ICANN への攻撃になることを恐れたと書いた。彼女の説明は参加者の証言であり、中立的な議事録ではないが、公開された経過と一致するもっともらしい説明を提供する。2007年、リオは重要インターネット資源を第5の主要テーマとして追加した。
恐怖は理解できた。WSIS は、米国の役割、政府間の権威、ICANN の正当性、国際化の意味についての深い不一致を露呈していた。固定されたスピーチを再生することは、他のすべての主題を押しのける可能性があった。初年度の失敗した対立は、ビジネスや技術組織にフォーラムが制度的攻撃の場であると確信させ、既存の取り決めに不満を持つ政府は手続き上の抑制を悪意とみなす可能性があった。
論争を回避することで、関係構築の余地を買った。以前は対立するブロックを通じて互いに話していたアテネ参加者が、共通のパネルに座った。フォーラムは、国際的な集まりが条約を交渉したり技術運用者に指示を出したりせずにインターネット政策を議論できることを実証した。この成果は軽視されるべきではない。
コストも現実的だった。アジェンダ作成者は、多くの政府がグローバルなプロセスを要求した理由に最も密接に関連する主題を中心舞台から除外することで、新制度を保護した。これは象徴性だけでなく証拠にも影響を与えた。本会議は、どの質問が著名なスピーカー、共有された注意、公式の総括、報道の注目を受けるかを決定する。ワークショップは会話を保存できるが、必ずしも同等のアジェンダ地位を保存するわけではない。
省略はまた、礼儀正しさに関する先例を創出した。最も争われている制度的質問が対立を再現する可能性があるために除外されるならば、現状から利益を得る主体は構造的な優位を得る。彼らは挑戦を反復的または不安定化と説明するだけでよい。変化を求める者は、強力な制度を不快にさせずに権力を議論できることを最初に証明しなければならない。
より良い解釈はより狭い。アテネは最初の会合のために一時的な和平作りの選択をした。リオによる主題の追加は、その選択が恒久的な管轄障壁にならなかったことを示している。2006年の透明な処分記録は、その一時性を明示できたはずである。今年は専用の本会議なし、関連ワークショップは受け入れ、理由が述べられ、次回プログラムでの再検討が約束された。
開発は至る所にあったが、それによってどこにも責任を負わせないリスクがあった
全体タイトル「開発のためのインターネットガバナンス」は開発に高い地位を与えた。アナン事務総長のアテネへのメッセージは、それを最優先事項と述べた。能力構築と開発はプログラム全体にわたることが意図された。
その設計には merit があった。開発はセキュリティやオープン性の横に置かれる一つのトピックではない。手頃さはアクセスを形成し、言語は多様性を形成し、制度的 capacity はセキュリティを形成し、権利はオープン性を形成する。開発を一つのセッションに隔離することは、他のすべてのパネルが富裕国のインフラ、旅行、専門知識、市場条件を前提とすることを許しうる。
しかし、横断的な地位は責任を希釈しうる。主題が至る所にあるとき、どのセッションの議長もそれが実際に扱われたかどうかを示すタスクを所有しない。プログラムは開発途上国に繰り返し言及しながら、分配上の質問を避けるかもしれない。すなわち、誰が接続性を支払うのか、誰の標準が強制されるのか、どの地域がスピーカーを供給するのか、誰の運用証拠がカウントされるのか、能力資金が参加者が計画に影響を与えることを可能にするのか、単に出席させるだけか。
同じ問題は日常利用者にも影響する。チュニスマンデートは彼らの懸念を特定した。アテネはオープン性とセキュリティ全体で利用者について語ったが、利用者は一貫した任命構成員ではなく、保証されたステージ時間を持っていなかった。組織の代表者は利用者によって選ばれることなく利用者への影響を記述することがもっともらしかった。横断的なラベルはその権限ギャップを解決しなかった。
したがって、横断的優先事項を監査するにはスローガンではなくマトリックスが必要である。各本会議とワークショップは、扱う開発問題、代表される影響を受けるコミュニティ、低資源条件からの証拠、主催者がカバーできなかった問題を特定すべきである。最終報告は約束とプログラムを比較すべきである。そのステップがなければ、「開発のための」は測定可能な方向性ではなく雰囲気になるリスクがある。
これは特に最初のアジェンダにとって重要である。アテネで選ばれた見出しは、フォーラムを中心に誰が専門知識を構築するかに影響を与えた。開発が主にアクセスと能力を通じて現れる場合、将来の主催者は競争、労働、課税、調達、インフラ所有権、制度的権力を過小評価するかもしれない。これらも開発を形成するにもかかわらず。初期のカテゴリーは反復的な提案と馴染みのあるスピーカーを引き寄せる。名前のない次元は例外として戦い入らなければならない。
本会議とワークショップは二つの異なるレベルの認識を形成した
アテネはしばしばそのワークショップとダイナミック連合で賞賛される。賞賛は正当である。参加者組織のセッションは、より狭いコミュニティが広範なパネルが紹介できるだけの主題を追求することを可能にした。ダイナミック連合は、会合後もプライバシー、オープンスタンダード、アクセスなどの問題で作業を続ける方法をボランティアに与えた。非公式なスペースは、交渉された会議が抑制したかもしれない関係とイニシアチブを生み出した。
しかし、分散プログラムはフラットではない。本会議は共通の可視性、全会合からの同時注意、中央の筆記、フォーラムの公的物語における役割を持っていた。ワークショップは部屋、時間、スピーカー、聴衆を競い合った。ダイナミック連合は参加者が帰宅した後の自発的なエネルギーと資源に依存した。
提案を主要プログラムからワークショップに移動することは、限られた時間への賢明な対応である可能性がある。また、質問を変えることもできる。重要資源の制御に関する本会議は、制度全体に論争を認識するよう求める。一つのコンポーネントに関する技術ワークショップはより良い詳細を生み出すかもしれないが、制度的対立を外に残す。両方に価値がある。それらは代替ではない。
最初のフォーラムの構造は、多くの問題がどこかに現れたため、アジェンダ作成者が広さを主張することを可能にした。監査は代わりに認識のレベルを追跡すべきである。提案は主要テーマ、本会議、ワークショップ、連合、スピーカー介入、または単にアーカイブされた提出物だったか？ 応答を受けたか？ 正確に要約されたか？ 提案者は作業を継続できたか？
これはすべての提案が本会議に値するという議論ではない。希少性は現実であり、階層のないアジェンダは使用不可能である。義務は階層を見えるようにすることである。提案者は、問題が別のセッションと重複している、マルチステークホルダー形式がない、フォーラムの役割を超えている、スピーカーを確保できない、遅れて到着した、または実質的な優先順位の選択で敗れたために、拒否されたかどうかを知るべきである。
理由はまた選別者を規律する。「あまりにも物議を醸す」は、論争がマンデートに名前が挙げられた問題に関する場合には十分ではない。「既に他の場所で扱われている」は、その場を特定し、IGF の対話が価値を追加しない理由を説明すべきである。「多様性が不十分」は、治療可能なパネル設計の問題と、問題自体を除外する理由を区別すべきである。理由コードは判断を置き換えることはできないが、一貫性のない判断を暴露することはできる。
新興問題は明確な入口テストなしに柔軟性を提供した
新興問題セッションは、四つの見出しがフィールドを完全に閉じるのを防ぐのに役立った。若い制度には開かれたカテゴリーが必要である。なぜなら、技術と公的関心は年次計画よりも速く動くからである。セッションは、アジェンダ作成者の分類が網羅的ではありえないことを認識した。
しかし、「新興」は未解決の権力よりも新規性を特権化しうる。重要資源ガバナンスは2006年に新しいものではなかった。それがまさに一部の参加者がそれを避けたい理由であった。新興問題トラックは、長年の構造的論争が古い戦いとして分類されたまま、流行の技術を吸収できる。新規性はその後、説明責任を回避する別のルートになる。
適切なテストは年齢ではなく制度的ニードである。問題は、新しい証拠、新たに影響を受けるグループ、変更された権威、増大した結果、または既存の場の間のギャップがある場合に注意を払う価値がある。長年の問題は条件が変われば再出現しうる。新しい技術は、有能な制度が既に透明に扱っている場合にはグローバルな議論を必要としないかもしれない。
アテネはまた、参加者がイベント中に重要性を生み出せることを示した。表現はワークショップ、キャンペーン、公的対応を通じてより顕著になった。このボトムアップの修正は価値があるが、資源に依存する。スピーカーを連れてきて、イベントを組織し、メディアを引き付けることができる組織は、弱い公式の地位を克服できる。資金の少ないコミュニティは自発的な注意に頼ることはできない。
したがって、アジェンダの正当性は会議の関心の市場に完全に委任されることはできない。主催者は参加者のエネルギーのための余地を残すと同時に、予測可能な資源の違いを修正すべきである。旅行支援、遠隔アクセス、早期通知、翻訳、セッション設計の支援は付随的ではない。それらは、どの提案された問題が実行可能なプログラム対象になるかを決定する。
交渉による成果の欠如が選別の重要性を高めた
IGF は対話のためのフォーラムとして設計され、日常的に拘束力のある決定を採択する機関ではなかった。その抑制は、個々のパネルの即時の利害を減少させた。アテネのモデレーターはアドレス空間を割り当てたり、ルートゾーンプロセスを変更したりできなかった。参加者は最終テキストを交渉することなく不一致を探求できた。
アジェンダの選択がしたがってほとんど力を持たなかったと推論するのは誤りである。非拘束的な制度では、注意が主要な制度的通貨である。フォーラムは語彙、関係、問題認識、政策学習、連合の形成に影響を与える。主題を選択することは、それをグローバルな公共政策上の関心事として検証できる。見出しを繰り返すことは、その周りに専門家コミュニティを創出できる。除外は、その権威自体が争われている制度に問題を残す可能性がある。
非拘束的な議論はまた伝播しうる。官僚は省庁に戻り、経営者は企業に戻り、エンジニアは標準化団体や運用機関に戻り、活動家はキャンペーンに戻る。彼らはフォーラムからの枠組みと連絡先を、決定が行われる場所に運ぶ。IGF は政策を形成するために命令を出す必要はない。
これにより、選別の証拠はより重要になり、より重要ではなくなる。公式の議会は投票を記録する。なぜなら投票は法律を変えるからである。フォーラムはアジェンダの処分を記録すべきである。なぜなら注意はそれが割り当てる主要なものの一つだからである。国民はセッションがマンデートと等しいと装う必要はない。制度がなぜ一つの問題に共通の注意を向け、別の問題には向けなかったのかを見るべきである。
この区別はまた、フォーラムを誇張された主張から保護する。よく出席された本会議はグローバルなコンセンサスを確立しない。ダイナミック連合はすべての利害関係者を代表しない。総括は交渉による決議ではない。正確なラベルは、議論がそれが獲得しなかった権威として誤って伝えられることなく、他の人に影響を与えることを可能にする。
議題監査は選ばれたプログラムとその影の両方を再構築すべきである
アテネの信頼できる監査は、マンデートから始め、実質的な義務のリストを作成する。次に、書面による提出、協議介入、ワークショップ提案を、可能な限り提案者自身の言葉を使用してカタログ化する。各項目には公的な処分が割り当てられる。主要テーマとして選択、本会議として選択、統合、ワークショップとして受け入れ、リダイレクト、延期、撤回、不適格、不選択。
統合された提案については、記録はその中心的な質問がどこに生き残ったかを示すべきである。拒否については、簡潔な理由を示す。延期については、レビューポイントを特定する。パネルとモデレーターの選定も含めるべきである。なぜなら、見出しは残っていても、スピーカーの選択を通じてその立場の範囲が狭まる可能性があるからである。
監査は、主題を提案した人と、それらを選択し提示した人を比較すべきである。地理、性別、利害関係者カテゴリーは関連するが不十分である。所属、資金調達能力、言語、制度的役割、政策結果への曝露は異なる集中を明らかにする可能性がある。これらのデータにはプライバシー保護が必要であるが、集計パターンは公開できる。
また、「影のアジェンダ」、すなわちマンデート項目と強く支持された提案で、同等のプログラム地位を得られなかったものを検討すべきである。重要インターネット資源が最も明確なケースであろう。開発はタイトルから受け入れるのではなく、セッション全体でテストされるべきである。日常利用者の懸念は、スピーカーと証拠に追跡されるべきである。監査は、論争、重複、資源制約、制度的 deference のどれが各不在を最もよく説明するかを問うべきである。
最後に、公式プログラムと参加者の行動を比較すべきである。どのワークショップが満席になったか？ どの質問がスケジュールされていないにもかかわらず繰り返しセッションに入ったか？ どのダイナミック連合が形成されたか？ どの省略がリオで修正されたか？ アテネはその計画者が予測したことだけで判断されるべきではない。イベント自体が需要に関する証拠を生成した。
そのような監査は、2006年のすべての判断を再試行するものではない。判断がどのように行われ、何を生み出したかを示すだろう。歴史的な説明責任は価値がある。最初のアジェンダは今でも制度的記憶に影響を与えているからである。また、将来のサイクルのモデルを提供する。イベント前に処分記録を公開し、その後修正報告を公開する。
透明性は議論を保存しつつ不明瞭さを保存してはならない
アジェンダ作成者は、すべての暫定的妥協が帰属される場合、率直な議論が困難であると異議を唱えるだろう。その懸念は正当である。メンバーは、提案されたセッションにバランスが欠けている、著名なスピーカーが不適切である、または対立が会合を圧倒する可能性があると言う必要があるかもしれない。即時公開はプログラム設計をポジショナルな theatre に変える可能性がある。
答えは、すべての私的な交換を公開することではない。それは、審議のプライバシーと決定の追跡可能性を分離することである。 sensitive なコメントに付けられた名前は保護されたまま、機関は基準、実質的代替案、最終処分、理由を公開する。メンバーが提案された主催者やセッションに直接影響を受ける機関に所属しているために利害の衝突がある場合、辞退または宣言された参加は、機密の議論を暴露せずに記録できる。
グループがおおまかなコンセンサスを使用する場合、集計投票は不要である。議長は、コンセンサスがどのように評価されたか、実質的な異議が残っていたか、どの事項が管理的に決定されたかを述べるべきである。合意が不可能だった場合、記録は誰が最終権限を持っていたかを示すべきである。「プログラムは協議から生まれた」は、実際の終了行為が任命されたグループ、議長、事務局、または事務総長に属する場合には曖昧すぎる。
選別者にはまた、会議の時間に合った控訴が必要である。完全な裁定は計画を麻痺させるだろう。短い修正期間により、提案者は事実の誤り、未申告の衝突、一貫性のない基準、誤った統合を特定できる。救済策は、再考、公開された説明、代替セッション、または次のサイクルでの優先権である可能性がある。すべての不一致に反転が必要なわけではない。
目標は制度的記憶である。新しい諮問グループのメンバーは、なぜ主題が何年も前に除外されたかを再発見する必要がない。参加者はマンデートの境界とロジスティクスの選択を区別できるべきである。学者や影響を受けるコミュニティは、プログラムを理解するために元メンバーへの個人的なアクセスを必要とすべきではない。
スピーカー選定は最初の内部の第二の議題だった
見出しはアテネの全範囲を決定しなかった。9月の諮問グループ会合はまたパネリストの候補リストを作成し、モデレーターは非常に広いテーマを質問に変えなければならなかった。これにより、主題の選択後に第二の選別層が作成された。
「オープン性」と呼ばれるセッションは、国家検閲、企業コンテンツ制御、知的財産、オープンスタンダード、または公共情報へのアクセスについての議論でありうる。どのバージョンが現れるかは、誰がマイクを受け取るか、彼らの経歴がどの専門知識を運ぶとされるか、モデレーターがどの最初の質問をするかに依存する。同様の選択がセキュリティを形成する。法執行と大規模プロバイダーの経験が支配的なパネルは、インシデント対応者、脆弱なユーザー、プライバシー擁護者、小規模ネットワークを含むものとは異なる方法で信頼を定義する。
スピーカーの多様性はそれ自体で治療法ではない。パネルは複数の地域とセクターを含みながら、すべてのスピーカーが争われている制度に対して同じ見解を共有することができる。議論されているコストから遠い専門的役割を持つ開発途上国の人物を含むことができる。逆に、技術的に専門化されたパネルは、全会合をミニチュアで再現しなくても、一つの質問には適切である可能性がある。
したがって、監査要件は機能的である。各主要セッションについて、主催者はテストを必要とする主張、必要な知識の形式、専門知識から推論できない影響を受ける利益、埋まっていない物質的立場を特定すべきである。スピーカーマトリックスは、地理的および利害関係者の特性を、人が討論で果たす役割と区別すべきである。
モデレーターも同様の注意に値する。彼らは、フロアからの質問が回答を受け取るか、再構成されるか、セッションの範囲外と判断されるかを決定する。後の重要インターネット資源に関する回顧は、ルートとアドレス空間に対する政治的権威についての質問が、より広いインターネットガバナンスの概念にリダイレクトされたアテネの瞬間を説明している。一つの介入が一般的なパターンを確立することはできないが、省略されたトピックがフロアから現れ、モデレーションによって再び除外される方法を示している。
これが、公的記録がセッション設計をマンデートに接続すべき理由である。モデレーターは、一つの論争が別の目的のために招集されたパネルを消費するのを適切に防ぐことができる。セッション報告はその後、未回答の質問を記録し、それがどこで追求できるかを示すべきである。そうでなければ、時間管理は目に見えない第二の拒否権になる。
パネル選定はまた、誰の不在が同意と誤解されるかを決定する。旅行資金、ビザ、英語力、制度的許可を持たない人々はアテネでは利用できないかもしれない。彼らの不在は証拠の限界として記録されるべきであり、関心の欠如として解釈されるべきではない。2006年の遠隔貢献は革新的だったが、接続性とタイムゾーンの違いを消すことはできなかった。
したがって、最初のプログラムの正当性は、主題、形式、人々の三つのリンクされた地図に依存する。最初の地図だけを公開することは、アジェンダ形成が実際よりも包括的に見えるようにする。三つすべてを公開することで、後の読者は広い見出しが約束した対立を実際に運んだかどうかを見ることができる。
反実仮想はルートをめぐる4日間の交渉ではなかった
省略の批判は役に立たない binary を生み出す可能性がある。アテネは実際のプログラムを使用すべきだったか、会合全体が名前と番号のガバナンスに消費されるべきだったかのいずれかである。中間の設計は存在した。
フォーラムは、誰がそれらを制御すべきかについての一般的な競争ではなく、重要資源機関の公的説明責任について慎重に境界づけられたセッションを開催できた。制度的現職者と批評家をペアにし、それぞれに事実、権威、提案された救済策を特定するよう要求できた。運用の継続性と政治的監視を分離し、一方を挑戦することが他方を混乱させることを意味しないようにできた。出力が勧告ではなく意見の不一致の地図である聴取セッションをスケジュールできた。
別のオプションは二段階設計だった。アテネは短い本会議で問題を認め、個々のコンポーネントに焦点を当てたワークショップを受け入れ、リオのための公開統合を委託できた。これにより、最初の会合の関係構築目的を維持しながらマンデートを認識することになる。可視的な延期は、次に必要な証拠と準備を指定する場合、それ自体が正当な制度的行為になりうる。
代替案の存在は、諮問グループが誤って選択したことを証明しない。それは決定記録がなぜ重要かを示す。代替案がなければ、後の観察者は包含が不可能だったか、主題が見落とされたと推論することしかできない。代替案があれば、国民はリスクが釣り合っていたか、妥協が選別者の期待を達成したかを評価できる。
反実仮想設計はまた、回顧的確実性を防ぐ。フォーラムが生存し、リオが主題を追加した後で、アテネはより多くのリスクを取るべきだったと言うのは簡単である。2006年5月、アドバイザーは新しい機関、限られた準備時間、WSIS の対立をまだ抱える構成員に直面していた。監査はその文脈を保存すべきである。説明責任は、後で獲得した知識ではなく、当時利用可能なオプションに対して選択をテストするときに最も強い。
目的は慎重さを罰することではない。それは慎重さを具体的にすることである。どの恐れられた失敗が防止されていたのか？ 退場、反復的なスピーチ、参加の撤回、モデレート不能、または運用権限との混同？ 異なるリスクは異なる緩和策を支持する。論争に対する一般的な恐怖は現職者にあまりにも多くのアジェンダ保護を与える。特定されたリスクは設計を可能にする。
アテネは成功したが、成功は検証からの免除ではない
現代の評価はおおむね肯定的だった。ミューラーは、ほとんどの構成員が実験は価値があったと考え、焦点を絞ったワークショップは活発であり、どのグループも完全に除外されたと信じていないように見えたと報告した。後の国連科学技術開発委員会報告書によれば、約1,350名が参加した。新しい連合が形成された。WSIS 中に対立していた主体は、より柔軟な交換の場を見つけた。
これらの成果はアジェンダ作成者の慎重さを説明する。最初の会合は、それを生み出した論争を解決しようとすることで失敗する可能性がある。四テーマのアーキテクチャは、幅、理解しやすさ、実用的な入口を提供した。利害関係者タイプ間の同等の地位の対話が、会合を政府間交渉に変換することなく、国連の招集の下で発生できることを証明した。
しかし、成功はそのコストを obscure しうる。アテネが機能したため、後の説明は選択された見出しを自明として扱うかもしれない。それらは自明ではなかった。それらは、新しい任命されたグループが何百もの介入と未解決の地政学的対立をプログラムに変換した圧縮された期間の産物だった。重要インターネット資源は範囲外だったためではなく、それらを含めることへの合意がフォーラムの立ち上げを危険にさらさずに到達できなかったため、主要フレームから消えた。
その区別は教訓を変える。教訓は、創設制度がすべての爆発的な論争を即座に中心に置くべきだということではない。それは、妥協が可視的な有効期限を残すべきだということである。問題が信頼を確立するために延期されるなら、そう言え。それがワークショップに移されるなら、接続を保存せよ。既存の制度が異議を唱えるために除外されるなら、その制度的懸念を中立的な言葉で開示せよ。その後、次のサイクルで選択をテストせよ。
リオによる重要インターネット資源の追加は、学習が発生したことを示唆している。しかし、後の修正は最初の選択を理解する必要性を取り除かない。省略から包含への道はフォーラムの正当性の物語の一部である。境界が移動できることを示している。
最初のアジェンダの最も深い遺産は境界を検査する権利である
アテネはインターネットガバナンスに、すべての参加者が一つの sovereign 中心を受け入れることを要求しないため、まさに有用なフォーラムを提供した。そのアジェンダはその共存を実用的にした。オープン性、セキュリティ、多様性、アクセスは、即座の制度的 showdown を避けながら、実際の不一致を明らかにするのに十分に広大だった。
同じ設計は、権力をあまり可視的でない場所に配置した。フォーラムはルートを誰が制御するか、アドレスがどのように割り当てられるかを決定しないが、その任命されたアドバイザーと支援する事務局は、これらの質問が共通の舞台を指揮するかどうかを決定した。彼らはインターネットを制御しなかった。彼らは、そのガバナンスを議論することがどのように見えるかについての最初の共有された説明を制御した。
その権力は検閲として劇化されるべきではない。記録は、すべての省略が悪意があった、または協議が空だったという主張を支持しない。それはより正確な命題を支持する。公開提出と多様な構成は、それ自体で選別を再検討可能にしなかった。国民は、提案が状態を変えたゲートよりも、プロセスへのドアをより明確に見ることができた。
成熟したマルチステークホルダー機関は、拒否された代替案を示すべきである。そうすることはコンセンサスを弱めない。合意を、 accommodation、能力限界、未解決の異議から区別する。アジェンダの選択で負けたグループが、提案を改善するか、別の場を探すか、条件が変わったときに戻るかを知ることができるようにする。
最初の IGF は対話の breakthrough として記憶されている。また、対話が建築を持つことの初期の実証として記憶されるべきである。主要テーマ、セッション形式、スピーカーリスト、要約は、どの対立が共通知識になるかを決定する。参加する権利は会合の前に始まり、提案する能力とともに。提案に何が起こったかを参加者が発見できるときにのみ完了する。
アテネは完璧なアジェンダよりも機能するアジェンダを必要としていた。20年後、その実用的な真実は選別を obscure にしたままにする理由にはならない。フォーラムの創設妥協は、その限界が可視的であるときにより正当になる。誰が助言し、誰が統合し、誰が選び、何が省略され、なぜ省略が必要と思われたか、境界が後にどのように移動したか。耐久性のある原則は、すべてのトピックが本会議に属するということではない。それは、創設アジェンダが silent constitution になるべきではないということである。
その原則はまた、将来の主催者に実践的な規律を与える。継承された見出しを繰り返す前に、各見出しがどの対立を可視にし、どれを domesticated し、どれを外に残したかを問うべきである。かつて対話を可能にしたカテゴリーは、新しい権力配置を古いテーマのバリエーションとして扱うことで、後に対話を妨げる可能性がある。公的記録は、主催者が継続性のためにカテゴリーを保存するときと、分類法を再開することが確立された影響を乱すために保存するときを示すべきである。制度的記憶は、参加者がその記憶が運ぶ選択を検査できる場合にのみ有用である。