Did ICANN’s lawyer illegally visit AFRINIC when the Official Receiver was away?

• Los registros de video y de acceso sugieren que el abogado de ICANN ingresó a las instalaciones de AFRINIC sin el conocimiento del Receptor Oficial durante una ausencia de fin de semana.
• Tal acto puede violar la ley mauriciana y las normas de gobernanza de AFRINIC, lo que plantea serias preocupaciones sobre la supervisión y la propiedad legal.

El 11 de enero de 2025, un abogado llamado Dooshyant Jhurry, de la firma mauriciana Legis And Partners, en representación de ICANN, visitó el edificio de AFRINIC, el registro de internet para África, para recuperar un documento.

No sabemos qué documento era ni por qué necesitaba recuperarlo un sábado por la mañana. Sí sabemos que el Receptor Oficial de AFRINIC, Gowtamsingh Dabee, encargado de supervisar los arreglos electorales de AFRINIC y actuar como ejecutivo interino hasta que se pudiera reunir una junta directiva y un CEO, estaba ausente, de vacaciones.

También sabemos que realizar este tipo de actividades legales, en fin de semana, sin informar al Receptor y mientras él no está en el país, es como mínimo inapropiado y, en el peor de los casos, un intento ilegal de eludir el debido proceso. Ver también: Desaparición del registro de miembros de AfriNIC.

¿Por qué el abogado de ICANN en Mauricio haría esto? ¿Qué había en ese documento? ¿Por qué intentar recuperarlo a espaldas del Receptor Oficial? Ver también: Alejandro Fernandez.

ICANN declaró a BTW Media: “ICANN ha sido clara y transparente sobre el hecho de que ofreció al Receptor Oficial asistencia neutral e independiente a petición suya y dentro de su función. La afirmación de que nuestro abogado externo se presentó en las instalaciones de AFRINIC el 11 de enero de 2025 para recuperar un documento es categóricamente falsa y errónea. Él no visitó las instalaciones de AFRINIC en esa fecha”. Ver también: Aldo Garcia.

Lea también: Cloud Innovation apoya la medida de ICANN de desconocer a AFRINIC y pide que se identifique de inmediato un sucesor

BTW Media ha visto un video con marca de tiempo de una persona que se parece a Jhurry saliendo de las instalaciones de AFRINIC en esa fecha. También hemos visto registros de la entrada y salida de su vehículo ese día. El guardia de seguridad que trabajaba en AFRINIC el 11 de enero también ha confirmado que ese día se produjo una visita de un abogado que representaba a ICANN. Ver también: Alcymer Vieira.

BTW Media se puso en contacto con Legis And Partners para preguntar al abogado cuál era su propósito. No hemos recibido respuesta.

¿Por qué un abogado visitaría AFRINIC sin conocimiento del receptor oficial?

Existen pocas razones legítimas para que un abogado que representa a ICANN necesite recuperar físicamente un documento de la sede de AFRINIC, especialmente sin el conocimiento o la supervisión del Receptor Oficial. Ver también: Alcides Cremonezi.

Según la Ley de Insolvencia de 2009 de Mauricio, una vez que un tribunal nombra a un Receptor, éste se convierte en la única persona legalmente facultada para administrar los asuntos de la empresa, incluido el control de bienes, registros y decisiones corporativas. Ver también: Alberto Anaya.

Esto significa que cualquier acción que implique la recuperación de documentación interna normalmente requeriría el consentimiento explícito del Receptor o llevarse a cabo bajo su dirección. Sin ello, se corre el riesgo de ser interpretado como allanamiento o acceso no autorizado a una entidad supervisada por un tribunal, así como interferencia con las funciones de un funcionario designado por el tribunal y posible violación de las órdenes judiciales relativas a la administración judicial. Ver también: Albert Kis.

Entonces, ¿por qué correr este riesgo? Si la recuperación era inocua, ¿por qué no esperar el regreso del Receptor? Si era urgente, ¿por qué no notificarlo? La falta de transparencia, junto con pruebas de video que contradicen la declaración pública de ICANN, aumenta la posibilidad de ocultación intencionada.

Si ICANN lo sabía, sugiere actividad ilegal

Si ICANN, como cliente, autorizó o incluso supo de antemano que su abogado planeaba acceder a las instalaciones de AFRINIC durante la ausencia del Receptor Oficial, esta decisión tiene graves implicaciones legales.

Sugiere que un organismo de gobernanza de internet reconocido mundialmente ignoró deliberadamente la autoridad legal del Receptor como ejecutivo en funciones, ignoró las órdenes judiciales que colocaban a AFRINIC bajo supervisión formal de administración judicial e ignoró los límites éticos de interactuar con una organización legalmente controlada.

Dependiendo de la naturaleza del documento y su uso posterior, tal acto también podría constituir influencia indebida en el proceso de gobernanza de AFRINIC y complicidad en una acción no autorizada contra una entidad supervisada por un tribunal.

Más críticamente, si alguna acción tomada utilizando ese documento influyó posteriormente en el proceso electoral de AFRINIC, podrían plantearse impugnaciones legales que cuestionen la validez de las decisiones tomadas bajo la influencia de materiales obtenidos indebidamente.

Si ICANN no lo sabía, sugiere falta de responsabilidad

Por otro lado, si ICANN realmente no tenía conocimiento de la visita y ésta fue realizada de forma independiente por sus representantes legales, eso plantea un conjunto diferente de preguntas sobre supervisión y responsabilidad.

¿Cómo es posible que un asunto legal de alto riesgo relacionado con la gobernanza del único RIR de África pudiera involucrar acciones no autorizadas de un abogado que representa a un organismo clave de gobernanza de internet?

¿Se descompuso la gobernanza interna de ICANN? ¿No tiene protocolos claros sobre cómo operan sus agentes legales en asuntos delicados y específicos de cada jurisdicción?

Para una organización que se enorgullece de su transparencia y neutralidad, esto representaría un riesgo significativo y pondría en duda su capacidad para participar de manera responsable en contextos legales internacionales.

También trasladaría la exposición legal al bufete de abogados y posiblemente al abogado individual involucrado, quienes podrían enfrentar consecuencias disciplinarias según las normas de ética legal de Mauricio si se demuestra que ingresaron a las instalaciones de AFRINIC o manejaron documentos sin derecho legal o sin instrucciones del cliente.

El momento y el secreto son difíciles de ignorar

Es difícil descartar las implicaciones del momento; una visita el sábado por la mañana durante un período en que el Receptor estaba fuera del país y sin registro de coordinación oficial o siquiera notificación.

Esta combinación de factores sugiere que quien autorizó la visita o bien no quería que el Receptor lo supiera, o bien creyó que sería más fácil recuperar el documento sin su supervisión.

Cualquiera de los dos escenarios implica una voluntad de eludir el debido proceso, lo cual es especialmente preocupante cuando AFRINIC se encuentra en un delicado estado legal y operativo.

Por qué esto es importante

AFRINIC es el administrador de los recursos de numeración de internet en África, responsable de la infraestructura digital que impulsa todo, desde instituciones financieras hasta telecomunicaciones y la sociedad civil. La organización ha estado en una crisis legal y de gobernanza durante más de tres años, y su retorno a la estabilidad depende en gran medida de la supervisión judicial, elecciones transparentes y la responsabilidad de todas las partes interesadas, incluida ICANN.

Si los representantes de ICANN están socavando ese proceso —consciente o inconscientemente—, amenaza no solo la legitimidad de AFRINIC sino también la confianza de África en la gobernanza global de internet. Las partes interesadas de todo el continente, desde gobiernos hasta la sociedad civil, están observando de cerca esta transición.

Merecen respuestas. Y, si hubo irregularidades, merecen responsabilidad.