If AFRINIC’s new board has nothing to hide, why is it so afraid of a simple factual question?

• AFRINIC ha advertido a sus miembros contra responder una simple pregunta factual de NRS, invocando tribunales, desacato y leyes antispam en lugar de abordar el fondo del asunto.
• NRS afirma que los miembros tienen todo el derecho de confirmar si votaron, y que la intimidación socava la confianza y la rendición de cuentas.

La transparencia no es un lujo para una organización encargada de supervisar los recursos de numeración de Internet de África. Pero el más reciente intercambio público entre AFRINIC y la Number Resource Society (NRS) sugiere que AFRINIC es un registro que responde a preguntas factuales elementales no con transparencia, sino con advertencias, posturas legales y amenazas veladas.

La controversia gira en torno a un par de blogs escritos con pocos días de diferencia en diciembre de 2025. La carta de AFRINIC, publicada “por orden de la Junta Directiva y el Interventor”, está dirigida a NRS, que envió un correo a algunos miembros de AFRINIC con una simple solicitud: si no se registró para votar en la elección de la junta de septiembre de 2025, pero cree que se ha emitido un voto en su nombre, por favor, hágaselo saber a NRS.

AFRINIC califica este contacto como spam, sugiere que podría ser ilegal y advierte a los miembros que responder podría interferir con los procedimientos judiciales.

Lea también: El futuro digital de África en riesgo: Cómo Smart Africa podría profundizar la dependencia tecnológica

Dos declaraciones, mundos aparte

La respuesta de NRS es calmada, precisa y mordaz. Rechaza las insinuaciones por completo, relatando los hechos en términos absolutos: No es ilegal ni despreciable simplemente preguntar a los miembros si encontraron un voto emitido en su nombre cuando no se habían registrado. Y el intento de asustar a los miembros para que no respondan a tales preguntas, sostiene NRS, es injustificable.

La diferencia entre esas dos declaraciones es clara: AFRINIC se apoya fuertemente en la autoridad (tribunales, jueces, interventores y el concepto de sub judice) sin abordar el fondo de la preocupación. NRS, en cambio, se preocupa por los derechos de los miembros, la precisión de los hechos y el efecto paralizante de la intimidación institucional.

Lea también: Smart Africa bajo escrutinio: Visión sin gobernanza

Una pregunta que AFRINIC se niega a responder

Lo que NRS pidió a los miembros de AFRINIC es notablemente modesto. No solicitó opiniones sobre el litigio en curso. No buscó opiniones sobre si la elección fue válida. No estaba pidiendo a los miembros que denunciaran a AFRINIC o a su nueva junta. Hizo dos preguntas de sí o no: 1. ¿Se registró para votar? 2. ¿Votó usted?

Estos detalles solo los conoce el propio miembro. No son secretos, privilegiados ni sujetos a interpretación judicial. No inciden en el fondo de un caso actual ante un tribunal. Simplemente determinan si el registro electoral y los registros de boletas reflejan las actividades de los miembros.

Lea también: Cómo las decisiones de AFRINIC impactan a los ISP y empresas locales

El mal uso del sub judice

La respuesta de AFRINIC no confronta esta distinción. En su lugar, recurre al lenguaje del sub judice, señalando que dichos “comentarios o acciones públicas” podrían interpretarse como desacato al tribunal.

Esa es una acusación peligrosa para lanzar sobre una base de miembros que abarca docenas de jurisdicciones africanas con pequeños operadores, organizaciones sin fines de lucro, empresas, etc., la mayoría de los cuales tienen acceso limitado a asesoría legal.

Pero el sub judice no es un hechizo mágico que hace que toda discusión sea sagrada. Los tribunales limitan los comentarios que podrían perjudicar los procedimientos, no el intercambio de información objetiva e imparcial entre personas privadas sobre sus propias acciones. NRS lo deja claro: afirmar si votó o no no constituye un comentario sobre la legalidad de una disputa electoral.

Si AFRINIC no está de acuerdo, les debe a sus miembros una explicación legal clara desde lo más alto; no una vaga alerta de que algo “podría interpretarse” como desacato.

Lea también: Por qué la expansión de CAIGA está generando críticas internacionales

Elecciones bajo una larga sombra

Este intercambio no ocurre en el vacío. AFRINIC, por su parte, ha lidiado con litigios, crisis de gobernanza y luchas internas durante años. La elección de la Junta de septiembre de 2025 se realizó después de una orden judicial que surgió tras largas disputas que llevaron al nombramiento de un interventor. Cloud Innovation Ltd enfrenta un litigio en curso y, según informes, las apelaciones continúan.

La declaración de AFRINIC destaca que la elección estuvo bajo la supervisión judicial del Comisionado Electoral de la República de Mauricio, bajo la orden de un juez. NRS no niega que esa supervisión existió en la forma, pero presenta serias dudas sobre si esa supervisión existió en el fondo.

Más importante aún, NRS enfatiza que partes del proceso aún están sujetas a impugnación y revisión. Es como mínimo prematuro declarar el asunto resuelto, como implica el tono de AFRINIC.

Es comprensible —pero no excusable— que AFRINIC sea tan sensible al escrutinio independiente en vista de este entorno. Quienes están en medio de una crisis de gobernanza no reconstruyen la confianza evitando preguntas. La reconstruyen respondiéndolas.

Lea también: La hipocresía de ICANN con AFRINIC: El CEO Lindqvist admite financiar una toma de poder liderada por el Estado

¿Quién está siendo realmente amenazado?

Uno de los aspectos más preocupantes de la declaración de AFRINIC es su amenaza implícita. Evoca el desacato al tribunal, la ilegalidad y las violaciones de protección de datos para insinuar que las personas que respondan a NRS enfrentan acciones legales.

NRS agrega que personas que aún no han sido establecidas como directores están respaldando y emitiendo tales advertencias.

Los casos de desacato no son medidas informales. Son sanciones contundentes destinadas a salvaguardar la administración de justicia, no a absolver a las organizaciones de la vergüenza.

Es una sugerencia notable que los miembros de AFRINIC puedan ser considerados en desacato al tribunal por simplemente afirmar si votaron.

El efecto probable de tal mensaje es paralizante. Los miembros podrían sentir que es más seguro permanecer en silencio, incluso si saben que algo no está bien. El silencio probablemente beneficia a quienes prefieren que las preguntas incómodas queden sin respuesta.

Lea también: ¿Se está convirtiendo Smart Africa en otra iniciativa continental simbólica?

La transparencia no requiere mandato

AFRINIC reitera que NRS no tiene mandato, no es miembro ni ha sido autorizado para realizar un ejercicio de verificación. Y es cierto —y casi completamente irrelevante—.

La transparencia no depende de obtener el consentimiento de la institución monitoreada. Sin mandatos oficiales, los grupos de la sociedad civil, las asociaciones informales y las partes interesadas hacen preguntas, recopilan testimonios y publican resultados regularmente. Así es como la rendición de cuentas se traduce en práctica en los entornos de gobernanza de Internet de múltiples partes interesadas.

NRS tiene cuidado de no asumir un control que no tiene. No pretende certificar los resultados electorales ni suplantar el proceso judicial. Insta a los miembros a compartir información que, si hay irregularidades, podría ser reportada “a través de los canales legales apropiados”. Eso es un ejemplo de participación responsable.

La pregunta que AFRINIC no confrontará

Dejando a un lado la jerga legal, la actitud defensiva institucional y las acusaciones de spam, una pregunta es clara: ¿por qué AFRINIC teme tanto que los miembros respondan una simple pregunta factual?

Si el registro electoral es preciso, si las boletas fueron emitidas solo por quienes se registraron, y si el proceso fue tan exhaustivo como afirma AFRINIC, entonces el ejercicio de NRS no debería representar una amenaza inmediata. La confirmación independiente de los miembros fortalecería la confianza, no la socavaría.

La reacción de AFRINIC indica lo contrario. Indica una organización más interesada en controlar la narrativa que en establecer los hechos.

En respuesta, NRS insta a la desescalada, al respeto del debido proceso y a un espacio transparente para los miembros. Es el lenguaje de un grupo que quiere ampliar el espacio para la rendición de cuentas, no reducirlo.

AFRINIC, por otro lado, parece decidida a reducir ese espacio, advirtiendo a sus miembros que hay distancia entre esta y las formas más inocuas de participación.

La comunidad de Internet de África necesita algo mejor. Merece un registro que lea las preguntas como una muestra de compromiso, no de insubordinación, y que entienda que este es un principio esencial de gobernanza: ¡Si no hay nada que ocultar, no se temen los hechos!