Resumen

  • RFC 9961 dirige el ping a una PTI mediante Root, Tree-ID e Instance-ID; el sub-TLV no prueba el camino candidato entero.
  • Activación, otras instancias, tramos unicast, steering de ingreso, contexto de servicio y entrega real son comprobaciones distintas.

Durante un make-before-break pueden coexistir dos árboles. El nuevo recibe un ping, replica la sonda y devuelve las respuestas previstas. El antiguo sigue siendo el activo. Si la consola transforma el resultado en «política saludable», ha borrado justo la identidad que permitía interpretar la prueba.

RFC 9961, publicado en abril de 2026 en Standards Track del IETF, extiende ping y traceroute MPLS a políticas SR P2MP con encapsulación MPLS; SRv6 queda fuera. El registro editorial y la consulta de erratas describen la autoridad del texto, no una red instalada.

RFC 9960 define la jerarquía. Root y Tree-ID identifican la política. Dentro hay uno o más candidate paths, cada uno con restricciones y objetivos. Un CP puede no tener PTI si el controlador no calcula un árbol, tener una o mantener varias durante una transición. Sólo una PTI del CP debe estar activa, y dos instancias pueden recorrer topologías distintas.

La sonda añade Address Family, Root, Tree-ID e Instance-ID en un Target FEC Stack sub-TLV. RFC 9961 dice expresamente que prueba una PTI específica dentro de un CP específico, no el CP. IANA registra el subtipo en MPLS LSP Ping Parameters. La semántica exacta protege tanto la interoperabilidad como el límite de la conclusión.

También se pueden probar candidatos e instancias inactivos. Un nodo que entienda el Replication-SID debe responder aunque la combinación no transporte tráfico en ese momento. Es una ventaja para preparar una sustitución; no demuestra la selección activa ni el trayecto de un paquete de usuario.

Las respuestas tienen alcance. RFC 6425 aporta las extensiones P2MP, y RFC 8029 la base de MPLS LSP Ping. La raíz conoce las hojas, pero un router de tránsito puede no conocerlas. Por eso no se recomiendan identificadores de respuesta basados en la dirección de la hoja para este FEC: el tránsito quizá no sepa si pertenece a ese recorrido y puede no contestar. Un filtro por dirección de nodo puede reducir deliberadamente las respuestas.

Hay además una frontera entre árboles de replicación no adyacentes. RFC 9961 usa OAM P2MP para los Replication segments y exige OAM unicast aparte para el camino que los conecta. Detectar la falla de ese conector unicast está fuera de alcance. En traceroute, el inicio del tramo debe usar Pipe Mode para preservar el TTL P2MP, conforme al modelo de RFC 3270.

RFC 9524 define los segmentos de replicación y RFC 9256 el modelo de candidate paths SR. El operador necesita entonces una cadena: cálculo y versión del controlador, estado instalado, CP/PTI activo, decisión de steering, identidad de la sonda, conjunto de respuestas, prueba unicast, contadores de hojas y recibo del servicio.

Un escenario ilustrativo muestra el error. La PTI de reserva pasa el ping; el ingreso sigue ligado a la PTI anterior. El conector unicast intermedio pierde datos, aunque los extremos de replicación respondan. La aplicación no recibe el flujo. Ningún resultado invalida al otro porque describen capas distintas.

La primacía del código en ejecución de Heng Lu pide volver de la especificación al efecto observado. Su especificación inicial mínima conserva identidades comunes sin transferir la decisión local, y sus capas de realidad evitan que el nombre de la política sustituya a la instancia y al resultado.

El parte correcto incluye Root, Tree-ID, Instance-ID, estado, alcance de respuesta, modo TTL y hora. «Verde» sin esos campos no es síntesis; es pérdida de evidencia.