Resumen

  • Cada Segment List de un camino candidato SR Policy necesita su propia sesión de medición según RFC 9779; guardar únicamente el nombre de la política borra el objeto real de la prueba.
  • Una respuesta unidireccional puede volver fuera de banda por IP/UDP, y una medición bidireccional puede especificar otra pila MPLS de retorno. La llegada de la respuesta no demuestra por sí sola el trayecto de ida.
  • Un SLA defendible necesita vincular marcas de tiempo, contadores y Block Numbers con la selección ECMP, el respondedor, la regla de evaluación y la acción ejecutada.

El mensaje volvió, pero la afirmación aún no

Una consola recibe una respuesta válida y pinta de verde un indicador de retardo. Parece un caso cerrado. Sin embargo, la respuesta llegó a una dirección IP y un puerto UDP fuera del camino MPLS medido. La Segment List resolvía sobre varios caminos de coste igual, y nadie conservó el valor de Entropy Label que influyó en el hash. El protocolo terminó su intercambio; la organización todavía no ha probado a qué ruta ni a qué servicio pertenece el resultado.

RFC 9779, publicado como Proposed Standard en mayo de 2025, extiende a SR-MPLS las mediciones LM y DM de RFC 6374. En un camino candidato de SR Policy debe enviarse una consulta por cada Segment List mediante sesiones separadas. El mensaje lleva la pila de etiquetas SR-MPLS, el GAL y el encabezado G-ACh; cada entrada de la pila usa TTL 255.

La norma, por tanto, define la unidad técnica con más precisión que muchas bases de datos operativas. Un registro del tipo «política norte, 11 ms» no permite saber qué camino candidato, Segment List o sesión produjo el dato. Sin esa unión, un valor correcto puede acabar describiendo el objeto equivocado.

RFC 9779 diseña dos recorridos de evidencia

En la medición unidireccional, la consulta puede incluir el UDP Return Object de RFC 7876. El respondedor envía entonces la respuesta encapsulada en IP/UDP a la dirección y puerto indicados. El canal de vuelta queda desacoplado a propósito de la dirección MPLS examinada.

En modo bidireccional, se recomienda usar el mismo enlace de entrada o el mismo camino en sentido inverso cuando sea posible. Si el solicitante necesita un retorno concreto, puede incluir el Return Path TLV de tipo 5. Su sub-TLV transporta una pila de etiquetas MPLS o un Binding SID, y el respondedor compatible debe devolver el mensaje por ese trayecto.

Esto no invalida la medición. Obliga a describirla con dos procedencias: la ruta que llevó la muestra y la ruta que entregó el informe. Ver una respuesta en el colector solo confirma que el informe llegó. No confirma qué miembro ECMP recorrió la consulta, ni que ida y vuelta representen el mismo comportamiento comercial.

El Destination Address TLV añade control sobre la identidad del respondedor. Una dirección local puede producir Success; una que no lo sea, Invalid Destination. RFC 9779 también reconoce que una instrucción de retorno falsificada puede desviar respuestas y permite descartar peticiones cuyo destino de respuesta no sea local al solicitante. Validación de origen y control de acceso forman parte de la procedencia.

Los contadores necesitan un contexto que no cabe en un porcentaje

El canal 0x000C identifica la medición de retardo. Para pérdida, el modo directo 0x000A ofrece contabilidad exacta aunque puede requerir soporte de hardware; el inferido 0x000B es aproximado. Las combinaciones con retardo usan 0x000D y 0x000E. Son diferencias importantes para el ingeniero y para el auditor: no se puede presentar una estimación inferida como si fuera conteo directo.

El modo directo también debe asociar el tráfico recibido con la sesión adecuada. RFC 9779 emplea un Path Segment Identifier que puede tener alcance de SR Policy, camino candidato o Segment List. RFC 9545 define el PSID, mientras RFC 9714 describe la encapsulación para marcado alterno. Son dependencias de identidad, no una licencia para omitir la identidad de la sesión.

El Block Number, TLV de tipo 6, correlaciona contadores de bloques consecutivos. El solicitante cuenta paquetes enviados y el respondedor los recibidos; el bit R separa la dirección asociada a los contadores de consulta de la asociada a los de respuesta. El respondedor puede sincronizar su bloque a partir de consultas LM, sin necesitar relojes sincronizados.

La asignación del número sigue siendo una decisión local y queda fuera del alcance de RFC 9779. El bloque dice qué contadores comparar. No decide si la ventana coincidió con mantenimiento, si el flujo cubría el servicio contratado o si el resultado activa un crédito. Esa distancia entre medición y evaluación es donde nacen muchas disputas de SLA.

ECMP exige declarar hasta dónde llega la prueba

Los Node-SID y Anycast-SID pueden hacer que una Segment List se realice sobre varios caminos ECMP. RFC 9779 propone variar los Entropy Labels para influir en el hash y medir el retardo de distintos caminos. Para la pérdida entre caminos ECMP diferentes, la norma es tajante: el asunto queda fuera de su alcance.

Por eso el resultado debe conservar el valor de entropía o el contexto de selección equivalente, junto con la topología, versión de política, sesión y ventana. «Cero pérdida» es una conclusión demasiado amplia si solo se midió una realización. «Cero pérdida en este bloque y esta selección durante este intervalo» es menos vistoso, pero representa lo que la evidencia puede sostener.

Las métricas calculadas pueden anunciarse como extensiones TE mediante OSPF, IS-IS y BGP-LS. Se abre así una conexión con el plano de control, no una orden automática de desviar tráfico. Umbral, frescura, confianza, amortiguación y reversión siguen bajo responsabilidad del operador.

El registro de Datatracker documenta el estándar y su historial. El paquete de fuentes no documenta despliegues con nombre, adopción de proveedores ni resultados de campo. Un artículo riguroso no convierte esa ausencia en una historia de implantación.