Resumen

  • Un borrador individual fechado el 28 de octubre propone dos TLV para que PCEP compare partes de SID SRv6 normales y comprimidos. Los dos extremos deben anunciar una capacidad S antes de intercambiarlos.
  • Si el router recibe un componente sin esa negociación o con estructura inválida, el texto le exige un PCErr de tipo 30 con valor TBD_EV. La sección IANA pide el bit y los TLV, pero no ese valor; el registro vigente ya ofrece códigos distintos para «no admitido» y «mal formado».

El controlador escribe la orden; el router carga con la respuesta

Un PCE puede proponer o administrar caminos y reglas de flujo mediante PCEP. El borrador nuevo le ofrece dos lupas. Una selecciona campos de un SID SRv6 estándar: locator, función y argumento. La otra trabaja sobre los campos de un contenedor de SID comprimidos. Así, el controlador deja de señalar solo una dirección IPv6 completa y empieza a describir cómo debe interpretarse lo que hay dentro. El PCC, en el router, es quien ejecuta o rechaza la regla.

El paso de control viene acompañado de un acuerdo explícito. Ambos interlocutores anuncian un bit S al abrir la sesión; los nuevos componentes solo pueden circular si los dos lo hicieron. Cuando llega una regla, el PCC comprueba que las longitudes de sus partes no sumen más de 128 bits. Es una barrera pequeña pero concreta: el controlador no puede mandar un mapa de campos que no cabe en la dirección y esperar que el router lo acepte.

La barrera necesita un recibo. La sección 5.2 manda emitir Error-Type 30 con Error-Value TBD_EV tanto si faltó el acuerdo como si el componente está mal formado. La sección 7 solicita a IANA tres números: el bit S y los dos tipos TLV. No solicita el valor de error. El registro oficial de PCEP enumera, para el tipo 30, cinco valores asignados y el intervalo 6–255 libre. Por ahora no existe allí el número que la nueva frase obliga a transmitir.

El detalle tiene historia. RFC 9168 ya estableció para FlowSpec el valor 1 cuando algo no se admite y el 2 cuando está mal formado. El borrador SRv6 mete ambas causas bajo una etiqueta nueva. Si sus autores quieren conservar la distinción, pueden citar 1 y 2. Si quieren una respuesta propia para SRv6, deben pedirle un valor a IANA y explicar qué diagnóstico reúne. Un TBD sin solicitud deja a los fabricantes adivinando el mismo byte que debería acabar con las adivinanzas.

Dos implementaciones pueden coincidir al enviar una regla válida y separarse justo cuando una la rechaza. El operador vería un fallo de control y una respuesta cuyo significado depende de quién escribió el software. La ausencia está en el lugar donde debería quedar registrada la decisión del router.

La ficha del IETF identifica la versión 00 como borrador individual. La siguiente versión tiene un arreglo de una línea y una decisión de fondo: reutilizar dos diagnósticos existentes o crear uno nuevo. Primero hay que elegir; después, poner el número.

Fuentes