Resumen

  • El ensayo publicado por LACNIC el 9 de septiembre acierta al distinguir la automatización de la autonomía y al recomendar avances por dominio y proceso. Esa misma delimitación impide convertir un nivel L0L5 en atributo de toda una empresa.
  • La afirmación verificable necesita un registro de escenarios: objeto evaluado, cinco dimensiones humano-sistema, nivel mínimo resultante, pruebas, resultados frente a una base, autoridad de intervención y fecha de reevaluación.

La comparación más fácil también es la más engañosa. Un operador declara haber alcanzado L3; otro anuncia el mismo nivel. La cifra sugiere que ambos entregan una capacidad equivalente. Sin embargo, uno puede estar describiendo el diagnóstico de fallas en acceso móvil y el otro la provisión de un servicio empresarial. En el primero, el sistema quizá reúna alarmas y proponga una acción mientras una persona decide. En el segundo, la decisión puede estar automatizada, pero parte del inventario todavía se carga a mano. La etiqueta coincide; la distribución de responsabilidad no.

LACNIC abrió una oportunidad útil para ordenar esta discusión. El 9 de septiembre de 2026 publicó un texto de Hernán Arcidiacono, presentado como CTO de Iplan Argentina e integrante del Comité de Revisión de la IANA. La página aclara que las opiniones pertenecen al autor y no representan necesariamente a LACNIC. Su distinción inicial merece atención: automatizar es adquirir capacidad de ejecutar; alcanzar autonomía es adquirir capacidad de decidir. Una regla fija reacciona a un evento previsto. Un sistema autónomo, en cambio, reconoce en alguna medida su estado, sus intenciones y el entorno.

El artículo también advierte que el marco del TM Forum no se limita a los equipos. La capa de recursos se relaciona con las capas de servicio y negocio. En consecuencia, la transformación toca el modelo operativo de la empresa. La recomendación práctica es empezar por un dominio autónomo y por un proceso concreto —por ejemplo, acceso o IP junto con gestión de fallas— y retirar gradualmente a la persona de algunas etapas del ciclo de observación, análisis, decisión, ejecución y revisión.

Esa gradualidad no es un detalle de implementación. Define el objeto que puede evaluarse. Si el proyecto empieza en un proceso, la prueba pertenece a ese proceso. No acredita facturación, atención al cliente, cambios del núcleo, ciberrespuesta o eficiencia energética. Una experiencia acotada puede ser excelente y seguir siendo una experiencia acotada.

Primero el objeto, después el nivel

La descripción pública de IG1252 del TM Forum habla de evaluar una red o una parte de una red. Se apoya en procesos operativos, subprocesos, tareas y criterios de tarea. El nivel, por lo tanto, no flota sobre la organización: nace de una unidad de trabajo definida.

La Recomendación ITU-T Y.3173 ofrece una regla aún más explícita. Evalúa tanto flujos de trabajo del ciclo de vida como subsistemas de red. El nivel global de una red refleja los niveles de esos flujos y subsistemas, y solo puede alcanzar un umbral cuando los objetos pertinentes también lo alcanzan o lo superan. Además, los flujos y subsistemas varían según el caso de uso. El mismo sistema puede obtener resultados distintos frente a casos distintos.

La norma organiza la evaluación en cinco dimensiones:

  1. el mapeo de la demanda, que convierte una necesidad operativa en instrucciones comprensibles por el sistema;
  2. la recolección de datos requeridos para conocer el estado;
  3. el análisis, incluida la interpretación y eventualmente la predicción;
  4. la decisión sobre una configuración o acción de servicio; y
  5. la ejecución de la decisión.

En cada dimensión se determina si trabaja una persona, una persona junto con el sistema o el sistema. El nivel del caso de uso se obtiene después tomando el mínimo de los niveles por dimensión. No se premia al proceso entero con la altura de su componente más vistoso. El eslabón menos autónomo que siga siendo relevante limita la afirmación.

Esta regla del mínimo corrige una tentación frecuente. Un modelo puede clasificar alarmas con precisión, un agente puede redactar un plan convincente y una secuencia puede ejecutar cambios sin intervención. Ninguna de esas capacidades aisladas demuestra que todo el ciclo sea autónomo. Faltan las uniones: qué intención se recibió, qué datos sustentaron el análisis, quién autorizó la acción y cómo se comprobó el resultado.

Y.3173 añade otra cautela: incluso al describir los niveles, las decisiones e instrucciones humanas mantienen la máxima autoridad. El número no resuelve por sí solo la responsabilidad contractual, la facultad de interrumpir el sistema o el mando durante una excepción. Es una clasificación de capacidades en un caso delimitado, no una constitución de gobierno.

Hacer más no prueba hacerlo mejor

La autonomía tampoco equivale a efectividad. ITU-T Y.3063, aprobada en diciembre de 2025, separa ambas cuestiones. Su marco tiene cuatro capas: objetivos de valor empresarial; resultados de escenarios de punta a punta; métricas de capacidad específicas de un dominio; y datos del sistema que permiten calcularlas.

La separación evita que una mejora técnica se convierta automáticamente en promesa comercial. Elevar la proporción de tareas automáticas no demuestra mayor disponibilidad. Reducir el tiempo medio de atención puede aumentar el costo de las excepciones. Un mecanismo puede ahorrar energía y degradar cobertura. Un agente puede resolver más casos comunes y hacer menos legibles los casos raros. La capacidad indica quién hace el trabajo. La efectividad pregunta qué cambió para el servicio, las personas o los recursos.

Y.3063 agrupa los objetivos en experiencia del cliente, eficiencia operativa y eficiencia de recursos. Entre sus indicadores aparecen tiempos de entrega y activación, disponibilidad, interrupción, tiempo medio de recuperación, despliegue, proporción de operación automatizada, consumo energético y cumplimiento de necesidades de recursos. No todos sirven para todos los escenarios. Es preciso escogerlos, fijar una base y declarar el período de observación.

El apéndice práctico comienza con un inventario de escenarios de negocio de punta a punta en los dominios operativos. Después deriva métricas para cada uno, calcula su contribución a los resultados, los prioriza y propone pasar de piloto a escala. El orden es importante: primero se enumera el trabajo que existe; luego se decide qué valor debe cambiar; al final se amplía lo que demostró funcionar. La insignia empresarial invierte el proceso al escoger primero un número y buscar después qué justificaría su uso.

Para un ISP mediano o pequeño de América Latina y el Caribe, el inventario puede ser una ventaja. El texto de Arcidiacono sostiene que la autonomía no debería reservarse a los grandes operadores y que ignorarla puede crear una desventaja competitiva. Pero un proveedor menor no necesita reproducir un programa de transformación multinacional. Puede escoger una falla repetitiva, una activación lenta o una tarea de inventario costosa; describir cómo se divide hoy el trabajo; automatizar una parte; medir el efecto; y ampliar solo si la prueba es favorable.

Así, la comparación deja de enfrentar tamaños de empresa y pasa a comparar escenarios bien especificados.

El registro que falta

Una declaración de autonomía debería seguir siendo auditable cuando termina la presentación comercial. Para ello necesita un registro por escenario.

El encabezado debe identificar al operador, al responsable, al dominio o parte de red, al caso de uso, al flujo de trabajo, al disparador y al período evaluado. “Gestión de fallas” no basta: una compensación automática por caída de celda no es igual a una falla de transporte óptico ni a una alerta de configuración.

Luego debe aparecer el vector de cinco dimensiones. Para mapeo de demanda, datos, análisis, decisión y ejecución, el registro señalará si actúa una persona, el sistema o ambos. La evidencia puede incluir la versión de la intención, la referencia de datos, el modelo o regla, el asiento de decisión, el identificador del cambio y la comprobación posterior. El nivel resumido debe derivarse del mínimo aplicable y conservar a su lado el vector que lo produjo.

La tercera parte pertenece a los resultados. Hay que registrar base, indicador, ventana y valor observado. Un mejor tiempo medio de recuperación no es lo mismo que una proporción mayor de automatización. Una caída en tickets manuales no compensa por sí sola un aumento de reclamos. Mantener las medidas separadas impide presentar madurez como si fuera beneficio.

La cuarta parte recoge el control: autoridad humana para intervenir, límite del radio de acción, tratamiento de excepciones, responsable de reversión y prueba de la condición final. Si un sistema compensa una celda y empeora la interferencia, debe ser posible unir el disparador, la propuesta, la decisión, el cambio, el deterioro medido y la reversión. Decir simplemente que “hay rollback” no demuestra que funcionó en ese episodio.

Por último, el registro debe vencer. Una nueva versión de modelo, una intención modificada, otra topología, un proveedor distinto, una fuente de datos reemplazada o un permiso de acción más amplio pueden invalidar el resultado. La evaluación necesita fecha de caducidad y disparadores de reevaluación. De otro modo, la empresa seguirá exhibiendo un nivel obtenido por un sistema que ya no existe.

Más agentes no eliminan el alcance

Los documentos ZSM de ETSI muestran por qué la contabilidad se vuelve más necesaria al crecer la autonomía. La arquitectura diferencia la gestión dentro de un dominio de la gestión de punta a punta entre dominios. Puede haber varios ciclos cerrados, en distintas granularidades, que comparten servicios y se coordinan en forma horizontal o jerárquica.

El estudio ETSI GR ZSM 020, de enero de 2026, clasifica agentes según quién decide, qué función cumplen y qué acciones realizan. Distingue copilotos con decisión humana, agentes autónomos supervisados y agentes plenamente autónomos. También contempla registros de capacidades agrupadas por función, escenario o papel —incluido el de decisión humana—. En un caso de falla entre dominios, un agente local detecta, busca capacidades, escala a un coordinador, integra un equipo y recibe información después de la resolución.

La sofisticación de ese conjunto no responde la pregunta de alcance. Puede existir una coordinación brillante y un traspaso manual decisivo. También puede haber un proceso de un solo dominio muy confiable sin que ello describa el resto de la empresa. Preguntar “qué agente” y “qué escenario” no rebaja la ambición; convierte la ambición en una afirmación comprobable.

La autonomía tiene fecha y apellido

Cinco saltos suelen inflar la cifra. La tarea más automatizada se presenta como si fuera todo el ciclo. El ciclo se presenta como el dominio. El dominio se presenta como la empresa. La capacidad se presenta como resultado. Y una evaluación antigua continúa viva después de un cambio material.

Cada salto borra un límite y facilita el marketing. También dificulta el aprendizaje. Si nadie sabe qué objeto obtuvo el nivel, una falla no permite saber si la evaluación era errónea, si el sistema cambió o si la cifra nunca describió ese proceso.

El aporte más útil del ensayo alojado por LACNIC es su propuesta de empezar por un objeto y avanzar gradualmente. La región puede conservar esa disciplina si trata cada nivel como una afirmación fechada sobre un escenario. El número seguirá siendo útil, pero dejará de fingir que dos organizaciones enteras son iguales.

Fuentes