Resumen

  • El registro público de Kevon Swift en LACNIC muestra que la participación se trata como infraestructura y no como una simple invitación. Partiendo de un mandato de participación caribeña en 2014, el trabajo documentado avanzó hacia un formato itinerante para el diálogo local y la formación técnica, apoyo a espacios nacionales de gobernanza más recientes, y una prioridad explícita para países y participantes jóvenes con menos vías de entrada establecidas al debate regional. El registro le atribuye a Swift explicaciones de diseño y responsabilidades relevantes, y también muestra que los programas, selecciones, eventos y resultados fueron institucionales y colectivos, no exclusivamente personales.
  • La continuidad más clara es el esfuerzo por reducir varias barreras de forma secuencial: distancia geográfica, madurez institucional desigual, fragilidad de la asistencia puntual y la interrupción de la actividad presencial durante la pandemia. Líderes 2.0 respondió a esta última con proyectos de investigación de pequeña escala, mentores, trabajo público y una progresión posterior hacia un curso y opciones Policy Shapers. Los totales de solicitudes, proyectos seleccionados, eventos y trabajos publicados muestran actividad repetida; no establecen que Swift causara personalmente la adopción de políticas, mejoras de conectividad, avances profesionales o cambios sociales más amplios.

La participación es el objeto del diseño

La participación en la gobernanza de Internet suele describirse como si comenzara cuando se anuncia una reunión y terminara cuando se ocupa un asiento. El registro de Swift plantea una pregunta más exigente: qué tiene que existir para que una persona o una iniciativa local pueda entrar de forma repetida en un proceso regional, aportar un contenido legible y encontrar un siguiente paso después. En el Caribe, esa pregunta no se separa de la distancia, de los distintos contextos institucionales y del acceso desigual a espacios nacionales recurrentes. El logro relevante no es, por tanto, una sola aparición.

Es la construcción de puntos de entrada repetibles.

Por eso, la forma más útil de leer esta trayectoria no es como una lista de títulos o escenarios de conferencias. El registro contiene una secuencia de decisiones de diseño. Una llevó una institución regional a las comunidades locales en lugar de depender de una reunión central fija. Otra orientó el apoyo hacia iniciativas de gobernanza más recientes y participantes jóvenes, en vez de dirigirlo solo a foros ya consolidados. Una tercera reemplazó la organización de viajes y eventos con investigación orientada y trabajo público.

Para 2024, Swift describía una progresión más larga desde esa investigación hacia oportunidades de aprendizaje y estudio posterior. Cada decisión abordó una restricción de participación distinta y dependía de organizaciones, comités, sedes, mentores y participantes más allá de cualquier individuo.

La evidencia respalda esta interpretación sin sostener una narrativa de héroe. Unregistro de ponentes independiente de CaribNOGreconoce a Swift como arquitecto de LACNIC On the Move y promotor de Líderes. Esas descripciones establecen una responsabilidad significativa. No lo convierten en el creador exclusivo, responsable único o operador de ninguno de los dos programas. La distinción importa porque la infraestructura de participación es necesariamente compartida: funciona mediante instituciones que pueden repetir una práctica y comunidades que pueden adaptarla.

Vista así, la secuencia no es tres programas aislados unidos a una misma trayectoria profesional. Es una serie de respuestas a la misma pregunta operativa en etapas distintas. On the Move abordó la distancia entre una institución regional y las comunidades locales. El apoyo a espacios nacionales más recientes abordó la ausencia o fragilidad de espacios recurrentes. Líderes 2.0 respondió a lo que podía hacer una persona cuando se detuvo el traslado y qué podría mantenerla vinculada más allá de una sola ocasión. Las respuestas se acumulaban sin llegar a ser idénticas.

Un evento itinerante, un foro con apoyo y un proyecto mentorizado crean cada uno un tipo de acceso distinto, y el registro es más útil cuando esas diferencias permanecen visibles.

Un mandato caribeño definido por la distancia

El punto de partida documentado es agosto de 2014. Unregistro de eventos de Internet Societyindica que Swift se incorporó entonces a LACNIC como Oficial de Relaciones Externas para el Caribe, liderando el compromiso comunitario y coordinando la formación técnica en la subregión. El registro anual de LACNIC de 2014 también sitúa su llegada dentro de un esfuerzo institucional por fortalecer el trabajo en el Caribe. Estas son descripciones de cargo con fecha; no deben tomarse como prueba de que un mismo puesto se mantuvo sin cambios durante la década siguiente.

Ese mandato también ayuda a explicar decisiones posteriores. Un área de servicio geográficamente dispersa no ofrece un lugar único donde una institución regional pueda atender a todas sus audiencias. Comunidades de operadores locales, actores del sector público, iniciativas nacionales y participantes jóvenes potenciales no siempre encuentran las mismas organizaciones ni entran al diálogo por la misma puerta. Un evento regional convencional puede reunir a personas que ya pueden viajar y reconocer su relevancia, dejando a la institución con poco contacto directo en otros entornos.

Esto no demuestra que todas las comunidades del Caribe enfrentaran un problema idéntico. Es la restricción enunciada y reflejada en el registro del programa: la participación debía acercarse a las distintas comunidades.

El rol de Swift vinculó la construcción de relaciones con la coordinación de formación técnica. Esa combinación es importante, pero no debe sobredimensionarse. El registro disponible no muestra que un taller produjera automáticamente un despliegue, una decisión de política o una institución durable. Muestra un esfuerzo por colocar conversaciones técnicas y de política en el mismo entorno de compromiso local. Lo que sí puede demostrarse es acceso reiterado a encuentros e intercambios, no un resultado de línea posterior medible que los registros citados no evaluaron.

Registros públicos posteriores identifican funciones adicionales en LACNIC, entre ellas Relaciones Estratégicas e Integración, y más tarde Asuntos de Seguridad Pública. Este artículo no convierte esas funciones posteriores en un perfil de seguridad amplio. El hilo tratado aquí es más estrecho: el mandato de participación en el Caribe y los arreglos de participación que Swift ayudó a explicar, configurar y sostener entre entornos regionales.

Del evento tradicional a un formato itinerante

La primera decisión de diseño importante aparece en la transición a LACNIC Caribbean On the Move. Una editorial de LACNIC atribuida a Swift, publicada el 29 de julio de 2015 tras el evento de Suriname del 3 al 4 de julio, dijo que el evento caribeño tradicional había sido sustancialmente reformulado. En lugar de depender de un encuentro regional recurrente único, el programa se movería de una comunidad de Internet a otra y empezaría ahí el diálogo directo. Laeditorial de 2015recoge la motivación en la voz institucional de Swift; no prueba que cada edición posterior reprodujera exactamente la misma agenda.

El desplazamiento no era solo un recurso de marca. Cambió dónde podía empezar la relación entre un registro regional y una comunidad local. La sede local podía dar cabida a preguntas y actores afectados por el contexto del lugar donde ocurría el evento, mientras que la combinación de diálogo, debate de política y formación técnica ofrecía a más de una comunidad profesional una razón para participar. El diseño también creó una posibilidad iterativa: una institución podía encontrarse con condiciones locales distintas en ediciones sucesivas en vez de tratar “el Caribe” como una sola audiencia a la que se llega desde una sala.

La descripción de CaribNOG de Swift como arquitecto del programa respalda atribuirle un rol formativo. La formulación institucional en la editorial de LACNIC respalda atribuirle la explicación del rediseño. Ninguna de esas dos fuentes permite afirmar con más fuerza que él solo ideó el formato o coordinó sus ediciones. Las sedes, colegas, ponentes, comunidades técnicas y las instituciones participantes formaron parte del trabajo. Un programa itinerante depende especialmente de esas relaciones porque cada parada exige un entorno local en el que el material regional pueda interpretarse y discutirse.

La relevancia más defendible del rediseño es, por tanto, procedural. Estableció un método repetible para ir a comunidades, combinar tipos de compromiso y abrir un diálogo directo. Por sí sola no demuestra que cambiara una política nacional o mejorara el acceso a Internet. Esa frontera no es una debilidad de la historia. Señala lo que el registro documental captura realmente: una alteración en las dinámicas mediante las cuales puede comenzar la participación.

Qué puede demostrar el registro itinerante

La continuidad importa porque un formato itinerante tendría poco sentido si aparece solo una vez. El archivo deeventos anteriores de LACNICregistra ediciones en Suriname y Belice en 2015, más destinos de Caribe y Centroamérica en 2016, y eventos en Guatemala, Guyana y Medellín en 2017. Elinforme anual de 2017documenta igualmente tres ediciones de On the Move ese año y las sitúa dentro de una interacción más amplia con gobiernos y comunidades en varios países.

Esta secuencia muestra presencia regional repetida tras el rediseño. Da sustancia a la tesis de la infraestructura: una práctica se usó en múltiples lugares y años, no solo se propuso. La combinación de islas, territorio continental caribeño, Centroamérica y ubicaciones latinoamericanas más amplias también demuestra que el formato itinerante no quedó limitado a un único tipo de sede. Pero el archivo es un registro de actividad, no una evaluación de impacto. Puede señalar fechas, lugares, continuidad y alcance institucional.

No puede establecer que las personas asistentes obtuvieran recursos, modificaran legislación, construyeran redes o avanzaran profesionalmente por una edición.

La distinción también protege el crédito compartido. La continuidad de eventos refleja el compromiso institucional de LACNIC y la participación de sedes y comunidades locales. La contribución documentada de Swift está en el mandato del Caribe, la lógica de rediseño y la atribución arquitectónica, no en la propiedad de cada interacción que ocurrió. Una lectura cuidadosa puede reconocer esa contribución dejando el trabajo posterior de cada comunidad anfitriona donde corresponde: con las personas e instituciones que lo realizaron.

El archivo también muestra por qué la repetición es una forma de capacidad institucional. Una sola visita puede exponer a un organismo regional a un contexto local; ediciones sucesivas le exigen mantener relaciones, preparar otro encuentro y hacer que la idea itinerante sea utilizable en un nuevo lugar. Ese trabajo repetido no garantiza profundidad, y el archivo no revela la calidad de cada intercambio. Sí muestra que el rediseño sobrevivió más allá de la etapa inicial en Suriname y se volvió una práctica identificable durante varios años.

Para las comunidades que evalúan si un proceso regional volverá, continuará o ofrecerá una ruta reconocible de participación, la continuidad es evidencia relevante incluso cuando las consecuencias de largo alcance siguen siendo desconocidas.

Del encuentro al apoyo de nuevos espacios

El siguiente cambio fue pasar de llevar un programa regional hacia las comunidades locales a apoyar espacios de gobernanza que pudieran convocar sus propios debates. LACNIC informó que Líderes apoyó espacios de gobernanza de Internet en siete países en 2017. Sureporte sobre espacios de gobernanzaindicó que Costa Rica, Bolivia y Guatemala sostuvieron sus primeros diálogos de ese tipo. El verbo correcto es “apoyó”, no “fundó”. Las iniciativas nacionales pertenecían a esfuerzos locales multistakeholder más amplios, y el registro no convierte a Swift en creador de ningún foro nacional.

Esta fase abordó una barrera distinta. La geografía de acceso se puede mejorar trasladando un evento, pero la participación repetida también depende de que existan espacios locales y nacionales, que se repitan y conecten con la conversación regional. Apoyar un foro emergente puede ayudar a establecer una ocasión para que actores se reúnan en sus propios términos. También puede dar a una iniciativa nueva contacto con pares con preguntas organizativas similares. Esas son funciones de diseño visibles en las decisiones del programa, aunque el material citado no mida si cada foro se volvió permanente.

El trabajo volvió a conectarse con Swift por la explicación pública y la facilitación regional. En LACIGF 12, uninforme de LACTLDindependiente lo registra como co-moderador de una sesión donde iniciativas de distintos sectores y países compartieron proyectos destinados a fortalecer la participación local y regional. La co-moderación le situó en un papel intermediario: ayudar a estructurar el intercambio entre iniciativas en etapas de desarrollo diferentes. No lo convirtió en autor de sus proyectos ni de cada conclusión expresada en la sesión.

Esa función intermediaria es central en la traducción institucional. Un programa regional debe convertir un objetivo amplio como “más participación” en criterios, formas de apoyo y encuentros que las iniciativas locales puedan usar. También debe trasladar experiencia en la dirección inversa, haciendo visibles las restricciones locales en los espacios regionales. El registro de esa sesión documenta ese intercambio. No prueba que ese intercambio produjera un resultado de política específico.

La madurez como cuestión de asignación

Hacia 2019 y principios de 2020, el registro del programa muestra una respuesta más explícita a la pregunta de dónde dirigir el apoyo. LACNIC reportó en 2019 apoyo para los foros nacionales de gobernanza de Internet de El Salvador, Costa Rica, Haití, Ecuador, Bolivia y Argentina. En enero de 2020, Swift explicó públicamente que las prioridades siguientes incluían países sin diálogo reciente y experiencias que habían tenido menos de cuatro ediciones. El mismoanuncio del programatambién identificó una mayor participación juvenil como prioridad.

El umbral de “menos de cuatro ediciones” es una pieza pequeña pero reveladora de la infraestructura de participación. Traducía la madurez institucional desigual en una regla de asignación. Los foros consolidados pueden ya disponer de organizadores, reconocimiento y rutinas recurrentes. Una iniciativa más reciente tiene más probabilidad de construir esas capacidades mientras intenta atraer a actores hacia una discusión sustantiva. Dirigir apoyo hacia la etapa inicial significa aceptar que el trato igualitario de todos los foros no necesariamente crea igual oportunidad de participación.

Ese razonamiento no debe confundirse con un sistema de evaluación completo. El registro público no demuestra que el recuento de ediciones capture todas las formas de necesidad ni que Swift tomara personalmente cada decisión de adjudicación. Establece una declaración de priorización atribuible dentro de un programa institucional. La selección y el apoyo implicaron a LACNIC y, en fases posteriores, a comités y mentores.

La regla se entiende mejor como un intento documentado de hacer legible la escasez: cuando el apoyo no puede llegar a todas partes, la madurez del programa y la ausencia de diálogo reciente orientan la mirada hacia espacios menos establecidos.

El resultado documentado en 2019 es un conjunto de foros nacionales apoyados, no una prueba de su durabilidad final. Aun así, el paso del alcance general a la priorización explícita importa. Muestra que la participación se gestionaba mediante decisiones de secuencia y acceso. La institución no solo preguntaba quién ya estaba presente; identificaba dónde la vía recurrente hacia la discusión de gobernanza seguía siendo escasa.

La priorización también creó una obligación de traducción. Una institución regional tenía que reconocer que una iniciativa con dos o tres ediciones podía requerir algo distinto a un foro de larga trayectoria, y que un país sin diálogo reciente no podía evaluarse solo por visibilidad existente. La explicación pública de Swift hizo esa lógica legible fuera de una decisión interna de asignación. La explicación no resolvió todas las preguntas de equidad, y el registro no aporta una comparación de solicitudes rechazadas. Sin embargo, sí expuso el principio de esa elección: la madurez existente no sería tratada como única evidencia de merecimiento.

En términos de participación, una ruta más débil podía convertirse en motivo de apoyo, no en causa de exclusión.

Por qué la participación juvenil entró en los criterios

El anuncio de enero de 2020 emparejó el apoyo a iniciativas más nuevas con mayor visibilidad para jóvenes participantes a nivel regional. Ese emparejamiento indica que la unidad de interés no era solo el foro. También la persona que intentaba pasar de un encuentro local o inicial a un proceso más amplio. Un foro puede existir mientras grupos concretos permanecen en los márgenes de sus intercambios más visibles. De forma recíproca, patrocinar una sola participación puede elevar la visibilidad sin ofrecer un siguiente paso durable.

El registro de LACNIC describe tanto el apoyo a iniciativas nacionales como una sesión regional con jóvenes patrocinados. La explicación pública de Swift convirtió a la juventud en prioridad declarada del programa, pero no muestra que él seleccionara personalmente a cada participante. Tampoco la participación en una sesión prueba un avance profesional posterior. La evidencia es más estrecha: la visibilidad de jóvenes se incorporó a la asignación del programa y a la coordinación regional, y quedó junto con la atención a países e iniciativas con menos oportunidades establecidas.

La combinación es coherente estructuralmente. Foros más recientes necesitan participantes que puedan seguir aprendiendo y aportando; participantes más recientes necesitan espacios donde sus contribuciones sean reconocidas. Sin embargo, el registro no permite afirmar que ambos problemas se resolvieron. Muestra una institución intentando conectarlos. El énfasis en visibilidad también anticipa el cambio posterior hacia investigación pública, donde una persona participante contribuye con un resultado identificable en lugar de figurar solo como asistente.

La pandemia rompió la suposición del evento

El siguiente rediseño surgió bajo una restricción más aguda. En 2020, la organización cara a cara de iniciativas nacionales y regionales y el apoyo de viaje dejaron de ser prácticos. Un programa construido en torno a reuniones no podía continuar por su método habitual. Ladescripción de Líderes 2.0 de LACNICregistra un cambio hacia proyectos de investigación comunitaria de pequeña escala. Un perfil de conferencia de LACNIC dice que Swift lideró Líderes y presentó el rediseño, mientras el registro del programa lo ubica en el comité de selección de 2020. Esas atribuciones sostienen un papel de liderazgo dentro de una respuesta institucional colectiva, no una invención unilateral.

El rediseño no solo trasladó una reunión a un formato en línea. Cambió lo que producía la participación. En vez de hacer del viaje o de la logística del evento la acción principal apoyada, el programa pidió a los candidatos investigar una cuestión de gobernanza de Internet arraigada en su comunidad. Los criterios publicados incluyeron originalidad, diversidad geográfica y diversidad de actores interesados. Los participantes seleccionados recibían financiación, trabajaban hasta tres meses y contaban con mentores. Swift estaba entre esos mentores. Unregistro de webinario de 2020también lo identifica como instructor y sitúa el lanzamiento de proyectos de investigación de pequeña escala en una discusión sobre retos de participación y permanencia.

Esta fue una respuesta distinta a la distancia y la interrupción. Una pregunta de investigación local no exigía que la institución regional fingiera que todas las comunidades enfrentaban el mismo problema. La mentoría ofreció una relación en el tiempo en vez de un encuentro único. Un resultado público podía circular incluso cuando la persona investigadora no podía viajar. El diseño separó así la participación de la asistencia física mientras preservaba una ruta hacia visibilidad regional.

Sería fácil sobredimensionar este giro como prueba de que el programa pandémico resolvió problemas de inclusión digital, derechos, seguridad o confianza. Los registros identifican esos temas como terreno de investigación y explican por qué cambió el formato. No evalúan impactos de política en la región. Lo que establecen es una adaptación institucional: cuando el acceso basado en eventos dejó de funcionar, la indagación apoyada, la mentoría y la publicación se volvieron los nuevos mecanismos de entrada.

La investigación como nueva unidad de participación

El pequeño proyecto cambió el rol de quien participa. Un asistente a un evento puede escuchar, hablar brevemente o construir relaciones, pero su rastro documental puede quedar tenue. Un investigador debe formular una pregunta acotada, conectarla con una comunidad, trabajar durante un periodo de indagación y presentar algo que otros puedan encontrar. Eso no hace que todos los resultados sean igualmente robustos o influyentes. Sí da a la participación un objeto alrededor del cual organizar mentoría e intercambio regional.

Los criterios explícitos del programa revelan cómo la institución intentó dar forma a ese objeto. La originalidad evitó que la convocatoria fuera solo una repetición de temas regionales ya conocidos. La diversidad geográfica buscó distribuir las oportunidades entre más lugares y no concentrarlas en comunidades ya visibles. La diversidad de actores reconoció que las preguntas de gobernanza de Internet se viven desde posiciones institucionales distintas. La insistencia posterior de Swift en la diversidad geográfica en el anuncio de selección se le atribuye, pero la selección siguió siendo trabajo de comité y de programa.

El periodo de tres meses también es importante. Introdujo duración entre el ingreso y la contribución pública. La duración genera espacio para que un mentor responda a trabajo en curso y para que una persona participante revise su argumento o formato. También genera obligaciones que una beca de viaje no exige: el participante debe completar un trabajo, y la institución debe sostener un proceso en lugar de únicamente una jornada. El registro disponible indica que los mentores, incluido Swift, formaban parte de ese arreglo.

No revela suficiente información para jerarquizar aportes de mentores individuales ni para atribuir la calidad de un proyecto concreto a un mentor específico.

Los resultados públicos permitieron que material local entrara en un archivo regional en varias formas. Los informes no eran el único resultado aceptable; también se publicaron videos, podcasts e infografías. Esa amplitud puede acomodar distintos temas y prácticas de comunicación. Aun así, la diversidad de formatos es una decisión de resultado, no prueba de alcance de audiencia. La conclusión sólida es que el programa rediseñado construyó una secuencia repetible —selección, apoyo, trabajo mentorado y contribución pública— mediante la cual las personas podían participar sin depender de una reunión física.

Como esos resultados eran públicos, la contribución de un participante también podía encontrarse separado del evento que la inició. Ese es un cambio limitado pero significativo en la evidencia de participación. Un nombre en una lista de asistencia prueba presencia; un informe, video, podcast o infografía completada registra una pieza de trabajo. El material disponible no nos dice cuántas personas accedieron a cada recurso ni si especialistas aceptaron sus conclusiones. Sí muestra que la finalización se definió por la contribución, no solo por la asistencia.

Para una institución que pretende conectar la indagación local con la discusión regional, esa definición da a mentores, participantes y públicos posteriores un objeto compartido en torno al cual la participación puede continuar.

Selección, mentoría y resultados públicos

El primer ciclo ofrece evidencia inusualmente concreta sobre cómo operó el rediseño. El anuncio de selección de 2020 indica que LACNIC recibió 45 propuestas y seleccionó 16 proyectos, segúnel anuncio de selecciónde LACNIC. Los participantes seleccionados recibieron financiación, un periodo de investigación de hasta tres meses y mentoría. Swift integró el comité de selección, enfatizó la diversidad geográfica en la cuenta pública e integra el grupo de mentores. Esos detalles muestran varios roles, no uno solo: postulantes proponen trabajo local; un comité selecciona; la institución financia y organiza; mentores acompañan; participantes producen.

La cronología importa. El rediseño se presentó en 2020 cuando la actividad presencial estaba restringida. El resultado de la selección siguió a la convocatoria, y el 28 de abril de 2021 LACNIC informó que los 16 proyectos elegidos tenían resultados públicos. Lacuenta de los 16 proyectos de investigacióndescribe informes, videos, podcasts e infografías producidos en varios países y temas. La cifra de resultados coincide con los 16 proyectos seleccionados en el registro institucional, lo que demuestra culminación al nivel de salida programática.

Nada en esas cifras demuestra que los proyectos fueran igualmente sólidos, revisados de forma independiente, ampliamente leídos o adoptados por una autoridad pública. Cuarenta y cinco postulaciones indican demanda de la oportunidad, no la magnitud de necesidades no cubiertas en la región. Dieciséis selecciones indican una cohorte limitada, no un juicio sobre quienes no fueron seleccionados. Dieciséis resultados públicos indican trabajo realizado, no impacto social medible.

Mantener esas distinciones visibles es esencial porque la tesis de infraestructura se centra en cómo se organiza la contribución, no en una reclamación retrospectiva de que cada aportación cambió la política.

La evidencia, no obstante, respalda más que una simple actividad. Los criterios crearon una lógica de admisión; la financiación redujo una barrera operativa; el periodo temporal dio horizonte definido al trabajo; la mentoría añadió contacto sostenido; los múltiples formatos hicieron posible la culminación en más de una forma de comunicación; la publicación creó un punto de referencia regional. Juntos, estos elementos forman un arreglo de participación más sustantivo que la mera asistencia. El papel documentado de Swift abarca el rediseño, la selección, la mentoría y la explicación pública, mientras el crédito por los proyectos y su contenido sigue perteneciendo a sus participantes y al programa en su conjunto.