La hipocresía de ICANN sobre AFRINIC: el CEO Lindqvist admite haber financiado una toma de poder estatal

La hipocresía de ICANN sobre AFRINIC es un registro público basado en la evidencia del artículo, contexto de la entidad, vínculos de eventos y contexto de relaciones.

El respaldo de ICANN a la iniciativa CAIGA impulsada por el estado de Smart Africa suscita temores de captura política de AFRINIC y erosión de la gobernanza multistakeholder global. ICANN financió y legitimó el proyecto CAIGA de Smart Africa, un plan que permite a los gobiernos anular la gobernanza comunitaria de AFRINIC, contradiciendo los principios fundamentales de ICANN. La junta de AFRINIC está profundizando su alineamiento con Smart Africa, reforzando los temores de una influencia estatal coordinada y un movimiento continental hacia una gobernanza de internet de arriba hacia abajo.

Apenas pasa una semana sin que surja una nueva controversia en torno (o dentro) de AFRINIC, el registro de internet para África. Pero los últimos titulares que circulan por las listas de correo de gobernanza de internet han arrojado una luz reveladora sobre cómo Kurtis Lindqvist, CEO de ICANN, y los altos ejecutivos de Smart Africa han estado confabulados para subvertir la esencia de las operaciones de los registros de internet: la gobernanza ascendente y liderada por la comunidad. En cambio, el futuro de internet en África será dictado por los líderes estatales. La comunidad será un efecto, no una causa.

Y África será un caso atípico mientras que los otros cuatro registros regionales de internet funcionarán según la tradición; AFRINIC será diferente y su espíritu comunitario será rechazado. Estas son las conclusiones sorprendentes pero obvias que se deben extraer si se analizan con precisión las recientes revelaciones sobre la iniciativa CAIGA de Smart Africa y la ayuda financiera de ICANN. Durante décadas, ICANN se ha presentado como el principal defensor mundial de la gobernanza ascendente y multistakeholder, el modelo que impide que los actores políticos dominen la infraestructura central de internet global.

Esta es la ICANN que luchó por su independencia del gobierno de EE. UU. La ICANN que alecciona a los gobiernos sobre no inmiscuirse en los registros regionales de internet (RIR). La ICANN que insiste en que la toma de decisiones liderada por la comunidad es el único camino a seguir. Y, sin embargo, hoy ICANN es acusada —de manera creíble, enérgica y desde múltiples rincones del ecosistema de gobernanza de internet— de apoyar una iniciativa que haría precisamente lo que afirma oponerse: empoderar a los actores políticos para tomar el control de un registro regional de internet, en este caso AFRINIC, el RIR de África.

Peor aún, ICANN no solo respaldó la iniciativa, sino que la financió. Lea también: ¿Deberían las comunidades africanas desafiar el apoyo de ICANN a CAIGA? La revelación de CAIGA La controversia se centra en la propuesta Arquitectura de Gobernanza de Internet para África Continental de Smart Africa, o CAIGA, un modelo de gobernanza centrado en el estado que otorgaría a los gobiernos africanos una supervisión amplia sobre el registro de AFRINIC y, por lo tanto, sobre internet. Para muchos, CAIGA parece un intento directo de reemplazar el arraigado modelo impulsado por la comunidad por uno dirigido por ministros, reguladores y jefes de estado.

En África, una región donde AFRINIC ya ha soportado años de interferencia política, demandas y crisis de gobernanza, la propuesta parece menos una evolución y más una adquisición hostil. En su crítica, la veterana experta en gobernanza de internet Alice Munyua no se anduvo con rodeos al describir CAIGA: “una toma de control estatal de internet en África”. Advirtió que CAIGA es un mecanismo “para dar a los gobiernos africanos autoridad técnica sobre AFRINIC”, anulando efectivamente el papel de la comunidad. En circunstancias normales, se esperaría que ICANN rechazara dicha propuesta de plano.

En cambio, Munyua reveló que ICANN no solo respaldó la iniciativa CAIGA de Smart Africa, sino que la apoyó financieramente, contribuyendo con $40,000 para el desarrollo del llamado “Plan de Gobernanza de Internet” que establece la arquitectura de CAIGA. La organización que le dice al mundo que “la gobernanza ascendente es sagrada” financió discretamente un plan para un control estatal de arriba hacia abajo.

Lea también: Por qué se creó la iniciativa CAIGA de Smart Africa El financiamiento silencioso de ICANN y sus fuertes contradicciones La indignación se intensificó cuando salieron a la luz los detalles de la asociación de ICANN con Smart Africa. Las dos organizaciones firmaron un MoU en 2024, luego celebraron un acuerdo de proyecto para que Smart Africa produjera el Plan de Gobernanza de Internet, el mismo documento que promueve CAIGA.

Kurtis Lindqvist, CEO de ICANN, confrontado con críticas de toda la comunidad, ha tratado de tranquilizar al mundo diciendo que ICANN no apoyaba CAIGA per se, sino que solo ayudaba a Smart Africa a “crear capacidad” y “fomentar la participación”. En su respuesta del 18 de noviembre de 2025, Lindqvist insistió: “El financiamiento de ICANN para el desarrollo del Plan de Gobernanza de Internet no incluyó ninguna directiva para abordar la gobernanza de AFRINIC, modificar AFRINIC o imaginar una estructura de RIR diferente”. Pero los hechos no concuerdan.

El borrador del Plan de Gobernanza de Internet de Smart Africa propone explícitamente reformas a la gobernanza de AFRINIC. Aboga explícitamente por una autoridad continental, CAIGA, que estaría por encima de AFRINIC. E ICANN no fue un simple espectador: proporcionó dinero, apoyo administrativo, visibilidad y legitimidad a Smart Africa durante todo el proceso.

Como lo expresó Milton Mueller, uno de los académicos más respetados en gobernanza global de internet: “Así que ICANN, que se posiciona como la máxima manifestación de la gobernanza ascendente por actores no estatales, y que luchó durante años para librarse de la supervisión política del gobierno de EE. UU., está apoyando a Smart Africa, una organización que promueve la soberanía digital, tiene una junta compuesta por jefes de estado y emite retórica que pide la supervisión política de su Registro Regional de Internet”. Es difícil imaginar un resumen más devastador de la contradicción. ¿Por qué África? ¿Por qué ahora?

Para entender lo que está en juego, hay que entender a AFRINIC. Durante años, el RIR africano ha estado envuelto en demandas, fallas de gobernanza, acusaciones de mala gestión de recursos e intentos de interferencia estatal. Algunos gobiernos han buscado abiertamente influir en las elecciones de AFRINIC. Otros han intentado apoderarse de los recursos de AFRINIC a través de los tribunales. El entorno es frágil. En este caótico panorama, Smart Africa, un organismo político que representa a los gobiernos africanos, ha llegado con promesas de “coordinación”. CAIGA se presenta como un mecanismo unificador.

Pero la coordinación, en este caso, significa consolidación de autoridad. En lugar de que la comunidad de internet decida el destino de AFRINIC, CAIGA daría la voz decisiva a los estados. Como lo expresó Munyua de manera concisa, CAIGA “busca revertir dos décadas de normas ganadas con esfuerzo” en la gobernanza de internet. Dadas las vulnerabilidades de AFRINIC, CAIGA no representa una amenaza muy real. Por eso la participación de ICANN suscita tal alarma: si ICANN está dispuesto a apoyar un modelo de toma de control vertical en África, ¿qué impide que se produzcan acuerdos similares en otros lugares?

La defensa de ICANN suena hueca La refutación de Lindqvist trató de posicionar a ICANN como un actor neutral, que simplemente financiaba un documento, participaba en discusiones, simplemente apoyaba “diálogos”. Según su versión, ICANN es un guardián de la gobernanza multistakeholder, que protege a AFRINIC de interferencias, defiende a la comunidad y defiende el ICP-2 (el estándar de gobernanza de los RIR). Pero cuanto más niega Lindqvist, más contradicciones surgen: Afirma que el Plan de Gobernanza de Internet no pretendía cubrir la gobernanza de AFRINIC, aunque explícitamente lo hace.

Insiste en que ICANN apoya la gobernanza ascendente mientras se asocia con un organismo liderado por jefes de estado. Destaca la neutralidad de ICANN mientras brinda asistencia administrativa y financiera a las actividades relacionadas con CAIGA de Smart Africa en las propias reuniones de ICANN. Llama a CAIGA una “propuesta” mientras ICANN eleva repetidamente la plataforma de Smart Africa, dándole legitimidad en el ámbito de la gobernanza global de internet. Si ICANN fuera verdaderamente neutral, no estaría proporcionando apoyo logístico, visibilidad y dinero al organismo político que promueve un modelo de toma de control.

Mueller califica este comportamiento de “imprudente”. Munyua lo llama “peligroso”. Muchos en la comunidad lo llaman “impactante”. Pero ahora hay una cuarta pieza de evidencia que hace la situación aún más preocupante. El liderazgo de AFRINIC se está acercando a Smart Africa Un nuevo informe de la Cumbre Transform Africa (TAS) en Conakry en noviembre de 2025 revela que la junta de AFRINIC, lejos de distanciarse de Smart Africa, ha estado reforzando activamente los lazos con la misma organización que impulsa CAIGA. AFRINIC estuvo representada en TAS por el vicepresidente de la junta, Prof.

Abdelaziz Hilali, y el miembro del personal sénior Arthur N’guessan, y el tono del resumen de AFRINIC fue inconfundiblemente entusiasta: Smart Africa fue descrita como “un aliado de larga data”. AFRINIC mantuvo una “reunión clave” con el Director General de Smart Africa para “abrir la puerta a una colaboración más profunda”. Ambas partes reafirmaron la importancia de “coordinar programas técnicos” y “alinearse con los proyectos emblemáticos continentales”.

Justo en el momento en que Smart Africa está tratando de colocar a AFRINIC bajo una estructura de gobernanza centrada en el estado, el liderazgo de AFRINIC presenta esta relación como una asociación estratégica. Este es el comportamiento de una institución que se alinea con sus potenciales supervisores políticos. El artículo deja claro que AFRINIC ve a Smart Africa —no a la comunidad ascendente— como la clave de su relevancia futura. La estrecha cooperación con los gobiernos se enmarca no como una amenaza, sino como un camino hacia la “visibilidad”, la “integración” y la “confianza renovada”. Pero, ¿confianza de quién? ¿De la comunidad?

¿O de los estados que controlarían AFRINIC a través de CAIGA? Cuando AFRINIC y Smart Africa se alinean, el papel de ICANN parece aún peor Esta es la pieza que completa el rompecabezas. El apoyo de ICANN a Smart Africa sería irresponsable incluso si AFRINIC se estuviera distanciando de CAIGA. Pero con el liderazgo de AFRINIC colaborando abiertamente con el liderazgo ejecutivo de Smart Africa, el peligro se magnifica. Ahora parece que: Smart Africa quiere más influencia sobre AFRINIC. La junta de AFRINIC está ansiosa por profundizar los lazos con Smart Africa.

ICANN está proporcionando cobertura política, logística y financiera para las iniciativas de Smart Africa. Esa es una receta para la captura, precisamente lo que la gobernanza ascendente fue diseñada para prevenir. Una amenaza global, no regional Si ICANN normaliza un modelo en el que los gobiernos pueden diseñar e imponer estructuras de gobernanza a los RIR, se siguen varias consecuencias: El modelo multistakeholder deja de ser universal. Se convierte en algo que ICANN defiende en las regiones ricas y socava en las políticamente vulnerables. Otros gobiernos se darán cuenta.

Si los estados africanos pueden proponer un organismo de supervisión política para AFRINIC con la bendición de ICANN, ¿por qué no podrían intentarlo los gobiernos de Europa o Asia? La independencia de los RIR se vuelve negociable. El sistema de RIR solo funciona porque es ascendente e impulsado por la comunidad. Una vez que se viola ese principio, toda la arquitectura se vuelve inestable. ICANN pierde credibilidad. La organización no puede predicar el evangelio de la gobernanza no estatal mientras financia y facilita modelos de gobernanza liderados por el estado.

Lo que nos devuelve a la paradoja central: ¿Cómo terminó ICANN —el autoproclamado campeón de la gobernanza ascendente— actuando como vector de una agenda política vertical? La hipocresía en el centro del comportamiento de ICANN En sus declaraciones públicas, ICANN insiste en que defiende el modelo multistakeholder. Pero las acciones hablan más fuerte. ICANN financió el desarrollo del plan de gobernanza de Smart Africa. Proporcionó apoyo administrativo para las actividades relacionadas con CAIGA de Smart Africa en las reuniones de ICANN. Elevó el papel de Smart Africa en la Coalición para el África Digital.

Y firmó acuerdos que envalentonaron a Smart Africa justo en el momento en que CAIGA estaba tomando forma. El CEO de ICANN ahora afirma que “no hay una conclusión predeterminada” sobre el futuro de la gobernanza en África. Pero la conclusión es obvia para la comunidad de internet africana, que ha visto cómo Smart Africa gana visibilidad, AFRINIC gana proximidad al liderazgo de Smart Africa e ICANN lo facilita todo desde el fondo.

El camino a seguir La comunidad de internet africana se enfrenta ahora a una pregunta urgente: ¿Seguirá siendo AFRINIC un registro gobernado por la comunidad, o se convertirá en una institución moldeada y finalmente controlada por los estados? Durante años, AFRINIC ha sido frágil. Pero la fragilidad no es excusa para abandonar los principios. Si ICANN cree genuinamente en la gobernanza ascendente, debe: Retirar el apoyo a CAIGA. Condenar la supervisión de los RIR liderada por el estado. Dejar de financiar iniciativas que socaven la gobernanza comunitaria. Reafirmar el ICP-2 y sus protecciones.

Exigir que AFRINIC mantenga su independencia de los organismos políticos. Cualquier cosa menos es colaboración en la erosión del ecosistema de gobernanza de internet mundial. Porque el verdadero peligro no es CAIGA. El verdadero peligro es que ICANN —el guardián de la estabilidad del DNS global— ahora se comporte como si el modelo multistakeholder fuera opcional, flexible, regional o negociable. Si ICANN puede traicionar sus principios fundamentales en África, puede traicionarlos en cualquier lugar. Y si eso sucede, internet tal como la conocemos —abierta, neutral y gobernada por sus usuarios— cambiará más allá de lo reconocible.