Qué cambió
No puede determinarse qué cambió en la política RIPE NCC 2009-03 porque la evidencia verificada no incluye cronología, versiones del texto, modificaciones, hitos procedimentales ni resultado final.
RIPE NCC · Vigilancia de RIR
Consulta aquí el historial de cada propuesta: qué cambió, por qué fue relevante, quién defendió cada postura, cómo evolucionaron las posiciones, qué se decidió y dónde persisten las lagunas en la evidencia.
Hechos con fuentes
¿Quiénes marcaron realmente el debate?
Análisis de BTW
No puede determinarse qué cambió en la política RIPE NCC 2009-03 porque la evidencia verificada no incluye cronología, versiones del texto, modificaciones, hitos procedimentales ni resultado final.
No puede establecerse el objeto sustantivo o institucional del debate. No se suministraron mensajes, argumentos, respuestas, posturas, actores ni actuaciones formales que permitan caracterizarlo.
No es posible comparar la discusión con la decisión: se registran cero mensajes, cero participantes de discusión y cero actores formales, y no se aporta ningún acto decisorio, fundamento, órgano responsable o resultado de aceptación, rechazo, retirada o aplicación.
No existe una población observada sobre la que medir concentración. Las cuotas top 1, top 5 y top 10, el HHI y el número efectivo de participantes son cero porque también son cero los mensajes y participantes; estos valores no demuestran participación distribuida, equilibrada ni concentrada. Los núcleos del 50 % y 80 % tampoco identifican participantes dominantes en una muestra vacía.
No puede identificarse ningún punto de control, veto, filtrado o decisión. La ausencia de cronología, actores formales, intervenciones y actos decisorios impide determinar si existió un chokepoint procedimental o institucional y quién pudo controlarlo.
Supporting evidence for the fairness rationale · Version 2 adds a direct reference to the RIPE 57 presentation and its allocation-size data for 2001–2007. Version 1 already says that the presentation informed the proposal. The addition makes that evidence traceable; it does not establish a change to the allocation schedule, needs-based distribution or utilisation targets. This comparison covers the retained proposal summaries and rationale, not the separately linked operative drafts.
During RIPE 57, one of the proposal authors presented this rationale during the Address Policy Working Group. The feedback in that session suggested that this concrete proposal be developed.Hechos con fuentes ↗
During RIPE 57, one of the proposal authors presented this rationale during the Address Policy Working Group. The presentation, including data about allocation sizes between 2001 and 2007, is at: http://meetings.ripe.net/ripe-57/presentations/Karrenberg-The_Very_Last_IPv4_Allocations_Some_Concerns_About_Perceived_Unfairness.ufxZ.pdf The feedback in that session suggested that this concrete proposal be developed.Hechos con fuentes ↗
Debate público
2 Mensajes de discusión · 2 Entidades
Hechos con fuentes ↗Debate público
8 Mensajes de discusión · 2 Entidades
Hechos con fuentes ↗Debate público
2 Mensajes de discusión · 2 Entidades
Hechos con fuentes ↗Debate público
2 Mensajes de discusión · 2 Entidades
Hechos con fuentes ↗Debate público
25 Mensajes de discusión · 10 Entidades
Hechos con fuentes ↗Debate público
2 Mensajes de discusión · 2 Entidades
Hechos con fuentes ↗Último intento de investigación: 6 oct 2026
Identidad verificada: 25 sept 2026
Gert Doering [SpaceNet AG]ripe.net
Gert Doering from SpaceNet AG was reconfirmed for another term as Co-chair.ripe74.ripe.net
Gert Doering - 24-11-2021 17:57:02 we can move the charging scheme to APWG, would simplify Erik's and my life :-)www.ripe.net
Perfiles públicos verificados
Primera postura explícita: Desconocida → Última postura explícita: Desconocida · Cambios de postura: 0
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
The supplied record contains one meeting agenda and one later explanation of final-/8 policy scope. Chairing discussion, listing proposals and explaining a rule do not establish a sequence of personal votes. The two messages show no demonstrated contradiction, but do not justify a general claim that the author consistently supported or opposed these policies.
Temporary Internet Number Assignment Policies
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · The agenda schedules Nick Hilliard to discuss temporary assignments and marks the proposal ongoing. Scheduling the item and moving its time slot establish procedural participation, not the chair's endorsement or opposition.
2010-01 Temporary Internet Number Assignment Policies
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · The PI assignment-size proposal is listed as ongoing or revived under another presenter. This single agenda entry contains no personal position or subsequent change to compare.
2006-05 PI Assignment Size
Registration Requirements for IPv6 End User Assignments
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · The proposal appears only in a brief overview of new proposals. Nearby discussion of IPv6 utilisation thresholds and end-site definitions cannot be treated as a substantive stance on the registration-requirements proposal merely because it shares the agenda.
brief overview over new proposals (2010-05, 2010-06, 2010-07)
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · The agenda schedules the combined last-/8 proposal for discussion without a vote. The later message explains the purpose of the existing last-/8 rule while discussing a separate clarification; it does not retrospectively turn this agenda into support for all terms of the earlier proposal.
2010-02 Allocations from the last /8
Ambiguity cleanup on IPv6 Address Space Policy for IXP
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · The chair frames a wider discussion of what the IPv6 IXP policy should achieve before settling wording. That is a substantive agenda choice, but it selects no final eligibility rule and provides no sequence of positions from which to infer consistency or reversal.
Condiciones: A listed presentation by the author does not make every proposed rule his own position.
initiated by 2010-07, but widening the scope from "wording change" to "figure out what the policy should be, *then* talk about specific wording"
Initial Certification Policy in the RIPE NCC Service Region
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · The certification item names Nigel Titley and a version-two update. The agenda shows that discussion was scheduled; it supplies no personal assessment of certification benefits, political risks or safeguards by the chair.
2008-08 Initial Certification Policy for PA Space Holders
Global Policy for IPv4 Allocation by the IANA Post Exhaustion
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · The global post-exhaustion allocation proposal is scheduled for presentation and discussion. The provocative description of a possible argument signals expected disagreement, not an attributable policy vote or evidence of what participants eventually decided.
2010-05 Global Policy for IPv4 Allocation by the IANA
Post-depletion IPv4 address recycling
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · The later reply explains that the proposed clarification would keep final-/8 rules in effect even after returned space lifted the pool above a /8. It distinguishes this from revisiting the opportunity for future entrants to obtain transition addresses. One explanation of scope is insufficient to establish a stable personal voting position.
Condiciones: The author explicitly acknowledges that IPv4 still runs out. · An explanation of intended effect is not a consensus declaration, adoption decision or endorsement of every draft provision.
this is to clarify that the "last /8" policy will *stay* in effect after it became active, even if some address space is returned and the NCC ends up having again more than a /8 available.
Allocations from the last /8 · Post-depletion IPv4 address recycling
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · Listing the original final-/8 proposal in 2010 and explaining a narrower continuation rule in 2011 are compatible procedural acts. They do not demonstrate a reversal, but neither act establishes two substantive personal positions sufficient for a strong cross-policy consistency claim.
Condiciones: The 2011 reply discusses the clarification rather than reopening the original allocation design.
2010-02 Allocations from the last /8
and this part is not being discussed at all by the policy proposal here
[address-policy-wg] (Draft) Agenda for RIPE 58
La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes ↗[address-policy-wg] agenda for upcoming APWG meeting
La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes ↗Mensajes de políticas: 41
Parcial
Primera captura: 30 jun 1992
Última captura: 14 oct 2026