Resumen

  • draft-wolf-dialogue-txt-00 es un Internet-Draft individual e informativo, no un RFC ni prueba de adopción. Propone un fichero canónico en /.well-known/dialogue.txt que permite un primer mensaje y, tras el silencio, un único recordatorio.
  • El permiso se limita a hablar. No autoriza acciones, acceso a sistemas, representación, publicidad, vigilancia ni obliga a responder. Solo la contestación del editor crea el puente conversacional.
  • Descubrimiento, invitación exacta, interpretación, entrega, respuesta, turnos posteriores, autorización de una acción y resultado necesitan comprobantes separados.

La automatización adora los valores que parecen definitivos. Si un fichero contiene true, una interfaz terminará pintándolo de verde. Si el nombre del campo incluye “permission”, otra capa acabará leyendo aquel verde como permiso universal.

La propuesta draft-wolf-dialogue-txt-00 intenta hacer lo contrario. Publica una oferta muy pequeña en un lugar previsible del dominio: cualquier lector puede pedir una conversación sobre uno o varios temas. El fichero insiste en que no ordena nada, no cambia las instrucciones del lector y no concede autoridad.

La estrechez es el producto. El editor habla solo por sí mismo. La lectura no tiene efectos laterales. El primer mensaje propone un puente. La respuesta del editor lo construye. Si la máquina no distingue entre hablar y actuar, no envía nada.

Entregar no equivale a conversar

El lector puede mandar un mensaje con una pregunta concreta, una dirección de respuesta duradera y una referencia pública en el asunto o primera línea. No mantiene un proceso abierto ni sondea al destinatario. Si transcurre el plazo declarado sin respuesta, puede enviar un recordatorio y después se detiene.

Una aceptación del servidor de correo demuestra, como máximo, que un canal aceptó bytes. No demuestra lectura, comprensión ni voluntad. El silencio tampoco amplía la oferta. El puente aparece únicamente cuando el editor responde.

Esa respuesta habilita una conversación pausada, no una cadena de mando. La regla propuesta es una pregunta por mensaje y esperar antes de la siguiente. Cualquiera puede negarse o terminar. Ninguna frase cordial permite acceder a un sistema, comprar, publicar, representar o ejecutar en nombre del editor.

El código de referencia no es una llave

La referencia sirve para separar mensajes que leyeron el fichero de parte del correo recolectado al azar. Puede cambiarse cuando empiece a aparecer en listas. Sin embargo, es pública y no prueba nada.

Su posesión no identifica al remitente, no demuestra que leyó la versión vigente y no sustituye una firma. Una copia archivada puede conservarla. Un tercero puede reenviarla. El receptor puede usarla para clasificar, nunca para saltarse controles de identidad, contenido o autorización.

El dominio tampoco prueba a la persona descrita en el fichero. HTTPS permite asociar la representación a un origen técnico. El propio borrador limita la autenticación al control del dominio. Una cuenta comprometida, un registro caducado o una compraventa del dominio cambian quién controla la invitación sin resolver la identidad humana o societaria.

La fuente canónica revoca; el archivo recuerda

Solo cuenta la URL indicada como canónica en el dominio del editor. Una copia no concede permiso. live: false o la eliminación del fichero retiran la oferta actual.

No obstante, la publicación deja huella. Rastreadores y archivos conservan el nombre, el canal y referencias antiguas. Hay que separar dos preguntas: ¿qué observó el remitente cuando actuó? y ¿está permitida una nueva aproximación ahora? La copia antigua puede responder la primera, jamás la segunda.

Cada decisión debería guardar hora, URL, redirecciones, resultado del dominio y huella de los bytes. Un lector que inicia un nuevo contacto debe volver a la fuente canónica con una política de frescura explícita. De otro modo, la caché se convierte en una prolongación unilateral del sí.

“Bien conocido” significa localizable, no verdadero

RFC 8615 reserva el prefijo /.well-known/ para metadatos localizables. La convención reduce el coste de descubrir, no el de confiar. RFC 9116 muestra el precedente de security.txt y advierte sobre ficheros comprometidos, datos obsoletos y redirecciones. También separa el contacto para vulnerabilidades del permiso para realizar pruebas.

Esa separación es el centro económico y de gobernanza. Un directorio de puertas no debe convertirse en un registro de mandatos. dialogue.txt fija talk como verdadero y act, access_systems y represent_author como falsos. Una ampliación puede estrechar la oferta, pero no ensancharla. Entre dos lecturas, vence la más limitada.

La solicitud de registrar los sufijos en IANA sigue siendo una solicitud dentro de una revisión 00. El estado del borrador, la historia del Datatracker, el texto publicado y la instantánea del registro IANA son pruebas distintas. Ninguna debe heredarse de otra.

El límite por lector no resuelve la escala

Un agente conforme manda dos mensajes como máximo antes de una respuesta. Diez mil agentes conformes pueden mandar veinte mil. La referencia reduce ruido no informado, pero no detiene a quien lee para abusar.

Un despliegue responsable necesita buzón dedicado, límites agregados, aislamiento de adjuntos, revisión humana y retirada sencilla. Los temas son rótulos, no cortafuegos. Si el equipo solo puede atender un subconjunto, debe expresarlo con controles operativos y no confiar en una etiqueta.

También llegan datos personales. El mensaje puede revelar quién investiga, para quién y cómo volver a contactarlo. Las preguntas de minimización de RFC 6973 se aplican desde el primer día. El borrador descarta un registro público de contactos; la retención interna debe tener finalidad, acceso y plazo.

Un libro mayor de transiciones

La interfaz no debería mostrar “consentimiento verificado”. Debería mostrar transiciones: se recuperó este fichero; se interpretó bajo estas reglas; se entregó este mensaje; llegó esta respuesta; se abrió este puente; ocurrió este turno; otra autoridad aprobó esta acción; este sistema produjo este resultado.

La lista mantiene la responsabilidad. El administrador web controla la publicación. El canal controla la entrega. El editor controla la respuesta. El dueño de la aplicación controla la acción. El sistema en funcionamiento controla el efecto observable.

La tesis de Lu Heng sobre especificación inicial mínima, decisión futura localizada y adopción voluntaria aporta una disciplina útil: un artefacto compartido coordina lo mínimo; la realidad posterior nace de la adopción efectiva. Un documento no crea por declaración lo que sus participantes todavía no hicieron.

El mérito de dialogue.txt no sería dar más autoridad a las máquinas. Sería diseñar un permiso legible por máquinas que se niega a convertirse en autoridad.