Resumen

  • La decisión 2026-208 permitió que Cogeco retirara el acceso mayorista por HFC en cuatro localidades de Ontario después de que el CRTC evaluara dos alternativas: la fibra mayorista regulada de Bell y una oferta comercial de Cogeco.
  • El expediente público indica que TekSavvy rechazó la oferta de Cogeco y podía recurrir a la red de Bell; no establece que ambas rutas ofrecieran precios, condiciones, velocidades o resultados de retención comparables.

El debate mayorista no empezó con la fibra, sino cuando se programó el cierre de los sitios de cable de Chatham y Windsor. Cogeco había notificado a TekSavvy varios meses antes y ambas empresas aplazaron hasta el 1 de abril de 2026 la fecha inicialmente prevista para febrero. Los sitios cerraron ese día. TekSavvy ya había migrado a algunos clientes a la fibra mayorista de Bell, pero dijo al regulador que no pudo conservar a la mayoría de los clientes cuyas direcciones dependían de esos dos sitios.

Ese dato operativo da a la decisión de agosto más alcance que una sustitución rutinaria de equipos. Un operador puede retirar una tecnología cara o sin soporte. Sin embargo, el proveedor minorista que compra acceso mayorista diseñó sus planes sobre el producto que esa red hacía posible. Cuando desaparece el soporte, la cuestión jurídica pasa a ser si las nuevas rutas permiten seguir atendiendo a los clientes y qué pruebas bastan para demostrarlo.

El marco canadiense distingue entre redes telefónicas y de cable. En su política mayorista de 2024, el CRTC exigió a las principales telefónicas ofrecer acceso mayorista agregado a su fibra, pero no impuso esa obligación FTTP a las empresas de cable. Según la Comisión, la fibra de estas últimas llegaba entonces a cerca del 5 % de los hogares cubiertos en el país y, donde existía, la fibra de las telefónicas solía ofrecer una alternativa. Aun así, las cableras debían mantener el acceso mayorista sobre HFC a las velocidades más altas que ofrecieran a sus propios clientes.

La política también anticipó un vacío: una cablera podría cambiar HFC por fibra mientras la telefónica de la zona siguiera usando cobre antiguo. El CRTC esperaba que los operadores evitaran cortar el acceso mayorista de alta velocidad en ese escenario y dijo que atendería los conflictos caso por caso. La decisión 2026-208 pone a prueba ese límite; no modifica de forma general el marco nacional.

TekSavvy pidió que se mantuviera el servicio mayorista existente o que se le permitiera acceder a la fibra nueva mientras la Comisión elaboraba reglas más amplias sobre el retiro de redes. Sostuvo que perder HFC podía reducir velocidades, elevar precios, causar interrupciones y limitar la elección. Cogeco argumentó que mantener ambas plataformas o abrir su FTTP al acceso agregado sería económicamente irrazonable y, en muchos casos, técnicamente inviable. También mencionó equipos sin soporte del fabricante y derechos de paso vencidos.

Son las posiciones presentadas en el expediente; los riesgos alegados por TekSavvy no equivalen a resultados medidos en las cuatro localidades.

El calendario limitó la reparación provisional. La decisión pública dice que los sitios de Chatham y Windsor ya se habían retirado cuando el CRTC examinó esa medida; Burlington siguió el 2 de junio. La resolución menciona el 1 de septiembre como fecha prevista para Kingston, pero no confirma que ese cierre se completara. La solicitud provisional había quedado sin objeto donde ya se había retirado el HFC, de modo que la Comisión se centró en la reparación definitiva.

El CRTC consideró que había dos alternativas. TekSavvy podía utilizar la FTTP mayorista regulada de Bell en las zonas afectadas. Cogeco también le había ofrecido un acuerdo comercial para usar su propia fibra, pero TekSavvy lo rechazó. La Comisión concluyó que esas opciones bastaban para que TekSavvy siguiera atendiendo a sus clientes y que el expediente no probaba trato desfavorable ni discriminación por parte de Cogeco. Denegó la solicitud y, al no encontrar infracción, no impuso una sanción económica.

La decisión no afirma que ambas rutas fueran intercambiables. Un producto mayorista regulado y una oferta negociada en privado pueden diferir en precio, nivel de servicio, proceso de pedido, cobertura en cada domicilio, reparación y duración contractual. La resolución no compara esas condiciones ni informa cuántos clientes de TekSavvy usaron cada ruta tras la migración. La opción de Bell también puede mantener a un competidor en el mercado sin preservar su vínculo anterior con la red de cable; eso puede afectar la resiliencia y el poder de negociación aunque el servicio minorista continúe.

El razonamiento se apoya en un umbral práctico: ¿demostraba el expediente que la conducta de Cogeco impedía a TekSavvy buscar clientes o atenderlos con redes de alta velocidad? En este caso, el CRTC respondió que no. También aceptó que la modernización era necesaria porque el fabricante ya no daba soporte al equipo retirado y algunos emplazamientos afrontaban restricciones por el vencimiento de derechos de paso. La Comisión distinguió este caso del precedente de Rogers de 2016, en el que la falta de aviso suficiente había impedido en la práctica que los competidores buscaran nuevos clientes sobre FTTP.

La diferencia que señaló incluía el aviso y las alternativas disponibles, no solo la tecnología. El CRTC ponderó la inversión en fibra y el acceso competitivo dentro de la regla que ya había adoptado para la FTTP de las cableras.

Es una conclusión más acotada que «la migración no causó daño». La decisión recoge que TekSavvy dijo haber perdido a la mayoría de los clientes de las direcciones de Chatham y Windsor. No cuantifica los precios de sustitución ni compara la experiencia antes y después del cambio. Tampoco establece que toda oferta comercial deba igualarse a las condiciones mayoristas reguladas. Solo determina que TekSavvy no acreditó en este expediente la desventaja jurídica necesaria.

La diferencia será relevante a medida que más redes de cable pasen a FTTP. Una revisión de continuidad puede preguntar si el rival conserva alguna ruta hacia los clientes. Una revisión de equivalencia preguntaría también si puede competir en la práctica en precio, velocidad y condiciones operativas. La política de 2024 dejó la FTTP de las cableras fuera de la obligación general; la decisión de 2026 muestra cómo puede evaluar el CRTC una transición cuando un competidor pide una reparación concreta. Los próximos casos aclararán si la Comisión mide la existencia de una alternativa, su utilidad comercial o ambas cosas.

Fuentes