Resumen

  • La decisión CRTC 2026-258 homologa las predicciones de cobertura de las operadoras, aunque reserva los datos de 50 metros y publica la información en tramos viales de 250 metros.
  • El futuro mecanismo permitirá cuestionar una zona del mapa y podría acabar en una corrección del proveedor; la vía para resolver una discrepancia que persiste aún no está diseñada.

Qué afirma en realidad una mancha del mapa

Hasta ahora, cada proveedor canadiense de servicios inalámbricos calculaba su cobertura con criterios propios. El CRTC recogía esas estimaciones en su Encuesta Anual de Instalaciones, pero no había una definición común que permitiera comparar con precisión qué significaba “tener cobertura”. La Comisión comparte los datos con Innovation, Science and Economic Development Canada (ISED), que los utiliza para actualizar, entre otros recursos, el National Broadband Map.

La decisión 2026-258 estandariza la declaración de la señal exterior; no mide qué ocurre dentro de cada casa ni cómo funciona el servicio cuando la red se congestiona. Los modelos dependen de la configuración de la red, el terreno, los edificios, la vegetación, las características del receptor y otras hipótesis. El propio CRTC reconoce que una predicción puede no coincidir con la experiencia de los usuarios. Tener un lenguaje común permite comparar previsiones, pero no convierte el mapa en una medición directa.

La norma establece tres niveles de señal. Para el nivel 1, los umbrales exteriores son -110 dBm en 4G y 5G, -90 dBm en 2G y -100 dBm en 3G. El nivel 2 usa -105 dBm en 4G y 5G y -95 dBm en 3G. El nivel 3 fija -100 dBm para 4G y 5G. Los niveles describen capacidades graduales de texto, voz y datos. No prometen que una llamada de emergencia siempre se conecte ni que haya recepción dentro de un edificio. El regulador eligió nombres neutrales —niveles 1, 2 y 3— porque la etiqueta “Emergency” del informe técnico podía confundirse con una garantía de servicio.

El sistema también divide la resolución entre los datos que recibe y los que muestra. Las operadoras tendrán que presentar información a 50 metros o con mayor detalle; esa capa permanecerá confidencial. El público verá los datos en segmentos de carretera de 250 metros. Por eso una persona podrá señalar un tramo que contradiga su experiencia, pero no examinará la misma unidad granular que la compañía entregó al CRTC.

La próxima versión del National Broadband Map debería incorporar una función para impugnar cobertura. Las reclamaciones quedarán visibles y el equipo de la Encuesta podrá consultar al proveedor y pedirle que rectifique una presentación. ISED podrá reflejar la información revisada en el mapa. Si el desacuerdo continúa, la Comisión dice que estudiará un mecanismo para resolverlo. No es un recurso vinculante, ni una obligación automática de ampliar la red.

Una señal, varios controles

Para validar los datos, el CRTC prevé combinar observaciones participativas, pruebas de conducción y datos de emplazamientos de transmisión que los proveedores envían mensualmente a ISED. La muestra incluirá zonas rurales, remotas e indígenas. Las pruebas de campo no pueden cubrir todos los territorios extensos; los datos participativos escasean donde hay pocos usuarios; y las predicciones nacionales dependen de modelos cuya precisión varía según los datos y supuestos de entrada. La combinación permite detectar anomalías sin convertir ninguna fuente en árbitro único.

La norma empezará gradualmente en la Encuesta Anual de Instalaciones de principios de 2027, con el nivel 1. Los niveles 2 y 3 llegarán en encuestas posteriores. Se mantiene la declaración anual para todas las tecnologías terrestres desplegadas, de 2G a 5G; los operadores podrán actualizar sus archivos entre ciclos tras grandes cambios de red o para corregir errores. ISED publica el mapa dos veces al año.

El CRTC aclara que la norma no mejora directamente el servicio. Debe hacer más visibles las brechas para orientar decisiones públicas de planificación y financiación y decisiones futuras de red. Además, grupos de personas sordas y con dificultades auditivas señalaron que la intensidad de señal no basta para saber si una red soportará las comunicaciones de vídeo que necesitan. Organizaciones indígenas plantearon cuestiones de soberanía de datos y capacidad para preparar los informes más detallados.

Fuentes