Resumen

  • Bangladesh Submarine Cables PLC declara 7.220 Gbps de capacidad máxima alcanzable en SEA-ME-WE-4 y SEA-ME-WE-5, 6.850 Gbps encendidos, 4.320,24 Gbps vendidos por clase de servicio al 30 de junio de 2025 y unos 3.563 Gbps de ancho de banda utilizado en el país en junio de 2025: cuatro magnitudes para un solo sistema, todas en el mismo informe auditado.
  • La IPLC nacional vendida sube un 45,5 % en el ejercicio 2024-25 hasta 3.123,4 Gbps, mientras la línea de exportación IPLC de 863 Gbps marca exactamente la misma cifra en los informes de 2022-23, 2023-24 y 2024-25.
  • Ningún precio por megabit en taka con periodo asociado aparece en el expediente que pude leer: la única serie tarifaria es un gráfico histórico cuyo comentario contradice su último punto, la página tarifaria anuncia rebajas sin tarifa en lo que fue accesible, y el último estado financiero trae ingresos sin denominador en gigabits. La directriz de licencias de la BTRC de 2011 ya exige la tarifa y las declaraciones trimestrales de capacidad que cerrarían esa brecha.

Dos playas, una sola contraparte

SEA-ME-WE-4 toca tierra en Cox's Bazar. SEA-ME-WE-5 toca tierra en Kuakata. Los dos los vende la misma sociedad, inscrita en el directorio de BTW como Bangladesh Submarine Cable Company Limited, y los dos se venden desde un solo catálogo: IPLC a operadores de pasarela internacional en STM-1, STM-4 y STM-16; IPLC a operadores de pasarela internacional de internet en STM-1, STM-4, STM-16, STM-64, 1G, 10G y 100G; IPLC dedicado a usuarios corporativos aprobados por la BTRC; y exportación del ancho de banda sin usar a clientes extranjeros (página IPLC). El colocation se vende en tres emplazamientos — Daca, la estación de Cox's Bazar y la de Kuakata — con espacio en rack, refrigeración y energía (página de colocation).

Lea ese catálogo como una lista de productos y aparece una asimetría. Las unidades más finas, de STM-64 a 100G, figuran para los compradores IIG. A los compradores IGW se les ofrecen de STM-1 a STM-16. El tubo más grande de la lista pública va a los agregadores mayoristas, no a los operadores de pasarela con licencia.

Dos sistemas de cable, dos estaciones de desembarco, un vendedor. Un comprador puede diversificar la parte sumergida. No puede diversificar al vendedor.

Los informes se publican bajo la cabecera Bangladesh Submarine Cables PLC, mientras el directorio registra la entidad como Bangladesh Submarine Cable Company Limited; este artículo no afirma ningún cambio de denominación.

Las cuatro cifras

El informe 2024-25 atribuye a SEA-ME-WE-4 una capacidad máxima alcanzable de unos 4.650 Gbps y a SEA-ME-WE-5 una capacidad alcanzable o de diseño de unos 2.570 Gbps, lo que da 7.220 Gbps combinados (Annual Report 2024-2025). El mismo informe sitúa la capacidad encendida de SEA-ME-WE-5 en 2.200 Gbps — 2.100 hacia Singapur y 100 hacia Francia — y el total encendido en 6.850 Gbps (misma fuente). Los 370 Gbps entre alcanzable y encendido recaen por entero en SEA-ME-WE-5; esa resta es mía.

La tercera cifra es un stock con fecha. Al 30 de junio de 2025 la empresa declara 3.123,4 Gbps vendidos en IPLC, 863 Gbps en exportación IPLC, 323,84 Gbps en IP Transit local y 10 Gbps en IP Transit exportado (misma fuente). Sume las cuatro y obtiene 4.320,24 Gbps: de nuevo mi aritmética, no la del informe.

La cuarta es un flujo. «The amount of bandwidth used in the country in June 2025 from BSCCL's Submarine Cable systems was around 3563 Gbps», dice el informe, excluyendo 863 Gbps de exportación IPLC a STC, Telekom Malaysia y Orange (misma fuente).

Superponga las cifras y la respuesta a «¿qué tan llena está la capacidad internacional de Bangladés?» va de la mitad a casi dos tercios: 3.563/7.220 = 49,3 %; 3.563/6.850 = 52,0 %; 4.320,24/7.220 = 59,8 %; 4.320,24/6.850 = 63,1 %. La empresa no publica ningún porcentaje de utilización ni método alguno para obtenerlo. Esas cuatro tasas son divisiones mías sobre sus números, y la dispersión es el hallazgo: un operador, un ejercicio, cuatro respuestas defendibles.

Las dos magnitudes intermedias tampoco cuadran exactamente. El stock vendido al 30 de junio es de 4.320,24 Gbps. El uso de junio, devolviendo la exportación excluida, da 3.563 + 863 = 4.426 Gbps. La diferencia es de 105,76 Gbps, cerca del 2,4 % de la cifra mayor. Una es un stock en una fecha y la otra un flujo mensual, y el informe no ofrece puente alguno entre ambas. Es un desorden corriente en una tabla definida por el operador, y es justo la razón por la que estas cuatro cifras nunca deben citarse unas por otras.

El salto de escala, y lo que no se movió

El informe 2022-23 da SEA-ME-WE-4 en 850 Gbps, SEA-ME-WE-5 en unos 2.570 Gbps y una capacidad combinada de unos 3.420 Gbps antes de la actualización 6 (Annual Report 2022-2023). Con los 3.800 Gbps adicionales la aritmética cierra por ambos lados: 850 + 3.800 = 4.650, y 3.420 + 3.800 = 7.220 (Annual Report 2024-2025). El techo más que se duplicó en un solo ciclo de mejora.

La demanda llegó con retraso, y de forma desigual. La IPLC nacional vendida pasó de 2.115,91 Gbps al 30 de junio de 2023 a 2.146 Gbps al 30 de junio de 2024 —un movimiento del 1,4 %— y luego a 3.123,4 Gbps al 30 de junio de 2025, un 45,5 % más (2022-2023, 2023-2024, 2024-2025). El IP Transit local vendido cayó de 272,10 Gbps a 178 Gbps, un 34,6 % menos, y después se recuperó hasta 323,84 Gbps, un 81,9 % más (los mismos tres). El ancho de banda utilizado en el país pasó de unos 2.556 Gbps en junio de 2023 a unos 2.696 Gbps en junio de 2024 (+5,5 %) y luego a unos 3.563 Gbps en junio de 2025 (+32,2 %) (2022-2023, 2023-2024, 2024-2025).

Así, en el mismo año en que los 3.800 Gbps adicionales quedaron disponibles, la IPLC nacional apenas se movió y el tránsito IP local perdió un tercio de su volumen. El crecimiento llegó un año después, y sobre todo en IPLC. Quien solo hubiera leído el informe 2023-24 habría concluido que un techo duplicado se había topado con un mercado plano.

La línea de exportación IPLC de 863 Gbps es idéntica al gigabit en los tres informes auditados. Tres años, una cifra, y ninguna nota que explique si se trata de un bloque renovado, de un conjunto estable de contratos o de un número arrastrado. Las contrapartes que la acompañan sí cambian: en 2022-23 el informe registra 650 Gbps transferidos a Saudi Telecom Company, 13 Gbps arrendados a Orange, 200 Gbps arrendados a Telekom Malaysia y 20 Gbps exportados a BSNL (2022-2023); STC, Orange y Telekom Malaysia reaparecen los dos años siguientes, junto con 20 Gbps de IP Transit exportados a BSNL para Tripura (2023-2024). Una línea que nunca se mueve merece una nota al pie que nunca recibe.

El denominador que no está

La única serie de precios oficial del expediente es un gráfico en taka por Mbps: 27.000 en 2009, 1.750 en 2012, 240 en 2016, 390 en 2020 y 320 en 2022 (publicación del operador). Su propio comentario dice que el precio ha bajado desde entonces por debajo de 300 taka, lo que contradice su último punto etiquetado. El documento no indica si son cargos mensuales o anuales, qué ruta, qué clase de servicio, ni si son precios de lista o descuentos. Una serie incapaz de declarar su propio periodo de facturación no es una tarifa. Es una silueta.

La empresa sí mantiene una página tarifaria, indexada como actualizada el 24 de agosto de 2025, con un aviso de que los precios del ancho de banda se redujeron y remitiendo a los compradores a contactos comerciales (página de tarifas). Me llegó como fragmento de índice de búsqueda y en ella no apareció ninguna tarifa numérica. Eso es un límite de lo que recuperé el 12 de noviembre de 2026, no la prueba de que tal tarifa no exista.

La última divulgación financiera que leí trae el dinero y no el denominador: ingresos de 3.769,00 millones de taka en los nueve meses del 1 de julio de 2025 al 31 de marzo de 2026, sin auditar, con una facturación procedente sobre todo del alquiler IPLC, el servicio IP Transit y el colocation (estado de nueve meses). Ninguna cifra en gigabits, ninguna utilización, ninguna tarifa.

Podría dividir esos ingresos entre una de las cuatro capacidades e imprimir un taka por megabit. No valdría nada: el ingreso es un flujo de nueve meses que incluye colocation, la capacidad es un stock en una fecha de otro ejercicio y la mezcla de servicios dentro del ingreso no se declara. Por eso aquí no hay tal cifra.

Las cuentas auditadas del ejercicio 2025-26 existen como una entrada fechada el 28 de octubre de 2026 (índice de informes); la dirección del PDF no apareció en lo que recuperé, así que nada de este artículo proviene de ellas.

El regulador ya lo había pedido

La directriz de la BTRC de 2011 sobre licencias de cables submarinos obliga al titular a presentar una tarifa con los cargos máximos y mínimos propuestos y su justificación antes de vender o arrendar capacidad o de prestar instalaciones, y prohíbe modificar las tarifas aprobadas sin autorización escrita: «The Licensee shall obtain the written approval of the Commission before making any changes to the approved tariffs and charges» (directriz de la BTRC). El mismo texto exige declaraciones trimestrales sobre capacidad instalada, abonados activos, conectividad de usuarios finales, calidad de servicio, tráfico y enlaces de transmisión, además de informes anuales y estados auditados con la capacidad de planta y datos de clientes (misma fuente). Se aplica al cable submarino existente de BSCCL y lleva una obligación de reparto del 3 % de los ingresos brutos (misma fuente).

El marco de divulgación que respondería a la pregunta no es hipotético. Una tarifa con suelo y techo, declaraciones trimestrales de capacidad y tráfico, capacidad auditada: todo eso ya figura en la lista de obligaciones del titular.

Si sigue siendo la obligación vigente, no puedo decirlo. El índice de la BTRC enumera tres enmiendas a la directriz de cables submarinos, fechadas el 15 de abril de 2021, el 10 de enero de 2022 y el 14 de febrero de 2022 (índice de directrices de la BTRC). No las leí. Nada de lo anterior describe el régimen actual de aprobación tarifaria en lugar del texto de 2011.

Lo que muestra el expediente público es una empresa que publica su techo, su capacidad encendida, su stock vendido y su uso mensual, y un regulador cuyo reglamento pide el precio que los sostiene. La brecha está entre un depósito y una publicación.

Lo que le queda al comprador

Póngase en el lugar de quien dimensiona un compromiso. Un IIG que sopesa más IPLC ve el techo y el stock vendido, así que sabe que el país está comprometido en algún punto entre la mitad y los dos tercios. No ve una tasa por megabit para un plazo y una clase determinados. No ve qué operador nacional tiene qué, porque en los informes no aparece ningún reparto por operador. Y sea cual sea el cable que compre, se enfrenta a una sola contraparte.

Queda entonces el techo hablando. 7.220 Gbps es la cifra que circula, porque halaga; 3.563 Gbps es la que constriñe, porque es lo que el país consumió. Cuando el vendedor publica la primera y ninguna tasa, los únicos puntos de referencia del comprador son un gráfico en taka de hace catorce años con un último punto que se contradice, y lo que diga después el departamento comercial.

La cobertura de Bangladés en BTW se ha mantenido hasta ahora en el nivel de los proveedores de acceso minoristas: pequeños titulares de recursos de red, dependencia de tránsito y márgenes finos. Esta es la capa superior, y es donde empiezan sus costes.

Las cifras de capacidad de Bangladés son sorprendentemente buenas para un mercado con un único operador de desembarco. Su expediente de precios no lo es. Mientras no haya un taka por megabit fechado junto a una de esas cuatro cifras en gigabits, cualquier negociación en el mercado internacional del país empezará en el techo del vendedor y terminará en la estimación del comprador.