Resumen

  • APNIC-127 fija hoy una delegación IPv4 mínima de /24 y un máximo acumulado de /23 desde 103/8. El criterio para un LIR inicial exige necesidad inmediata de un /24 y, a la vez, un plan detallado para usar al menos un /23 en un año.
  • Prop-169, pendiente de discusión en APNIC 62, reemplazaría el /23 fijo por “la delegación IPv4 que se está evaluando”. Su alcance publicado conserva la evaluación de necesidad, la conservación y los límites actuales, no crea un derecho nuevo ni reabre las cuestiones más amplias de delegación, transferencias o lista de espera.
  • El nuevo sustantivo debería quedar ligado a tres valores: prefijo solicitado, prefijo usado en la evaluación y prefijo finalmente delegado. Un expediente protegido puede conservarlos sin publicar clientes, contratos ni arquitectura.

El número más grande designa el bloque más pequeño

En CIDR, /24 son 256 direcciones y /23 son 512. Reducir en uno la longitud duplica el bloque. La aparente cercanía de los símbolos oculta una diferencia decisiva para cualquier prueba de necesidad.

Las políticas vigentes de recursos numéricos de APNIC reúnen ambas cifras. La sección 6.1 establece el mínimo /24 y el máximo total /23 desde 103/8. En la sección 6.2.1, un LIR que pide su primera delegación debe haber usado un /24 de su proveedor o demostrar necesidad inmediata de uno, haber cumplido las reglas sobre recursos anteriores y presentar un plan detallado para usar al menos un /23 en un año.

Si el expediente evalúa un /23, la secuencia puede ser consistente. Si evalúa un /24, no está claro por qué el plan debe cubrir el doble. Puede ser una previsión de crecimiento, una condición independiente o una frase que sobrevivió a cambios anteriores. La norma no debería obligar al solicitante a adivinar cuál.

El texto plano identificado como APNIC-127 permite congelar el punto de partida: versión 015, 20 de febrero de 2025, estado Active. Allí siguen el mínimo, el máximo y la referencia anual al /23. Prop-169 aún no forma parte del texto aplicable.

Publicar una propuesta no la convierte en regla. Explicar su propósito tampoco actualiza formularios, instrucciones o decisiones.

La virtud de prop-169 es su alcance reducido

La copia pública de prop-169 en la lista Policy SIG propone retirar “al menos un /23” y pedir un plan para usar, dentro de un año, la delegación IPv4 que se esté evaluando, sujeta a los límites aplicables de APNIC-127.

La sustitución es sensata. Conserva el horizonte anual y evita tratar el máximo como una cantidad universal. Una variable puede seguir el tamaño pertinente en cada expediente.

Su situación, sin embargo, es solo de propuesta. La versión 1 llegó a la lista Policy SIG el 13 de julio de 2026 y está prevista para discusión en la Open Policy Meeting de APNIC 62. Reunión, consenso, comentarios finales, actuación del EC, edición e implementación no son sinónimos.

El texto archivado mantiene un alcance deliberadamente estrecho. Prevé revisar notas de evaluación, orientación y material para solicitantes que todavía mencione el /23. Conserva la evaluación de necesidad, la conservación y los límites actuales, no crea un derecho nuevo y no reabre las cuestiones amplias de delegación, transferencias o lista de espera.

Una corrección de redacción sí puede cambiar lo que debe conservar la memoria de la decisión. El mismo tipo de fila puede recibir un prefijo final, aunque el denominador y las pruebas que lo justificaron vivan solamente en el expediente.

El seguimiento neutral de NOG Alliance clasifica prop-169 como “To be discussed at APNIC 62”. Es una etapa futura, no un resultado. El ejemplo del /24 explica el defecto textual; el resto de la política IPv4 queda fuera de esta reparación.

Por eso el análisis no atribuye a prop-169 una reforma de suministro. Pregunta algo más modesto: ¿cómo sabrá un tercero qué cantidad ocupó el lugar de la variable?

Solicitar, evaluar y delegar son verbos distintos

La frase “delegación que se está evaluando” parece referirse a un único objeto. Un trámite puede contener, al menos, tres cantidades.

El prefijo solicitado es el que declara el LIR. El prefijo evaluado es el denominador que el revisor usa al contrastar el plan de un año. El prefijo delegado es el que APNIC o el NIR inscribe finalmente.

Cuando los tres son /24, conservar tres campos sigue siendo útil. El expediente puede marcar same-as-requested y demostrar que la igualdad fue resultado del recorrido, no una suposición posterior.

Si hay diferencia, cada etapa cobra peso. Una solicitud /23 podría examinarse como /24; el solicitante podría modificarla después de responder preguntas; el saldo permitido por sus tenencias podría limitar el resultado. Las fuentes no demuestran que APNIC haga esto hoy ni que exista un patrón. Son estados que un diseño robusto debería poder expresar.

El saldo de elegibilidad es otra cifra, pero no otra fase. Se calcula restando tenencias pertinentes del límite aplicable. Puede condicionar el máximo disponible sin reemplazar lo que se pidió ni la conclusión sobre la evidencia.

La propia APNIC-127 ofrece una comparación precisa. En la vía de multihoming, la sección 6.2.2 exige poder usar inmediatamente el 25% y en un año el 50% de las direcciones solicitadas. Es un criterio diferente; trasladar esos porcentajes al LIR inicial sería incorrecto. Lo relevante es que la norma sabe ligar una prueba a una cantidad llamada “requested”.

Prop-169 no necesita porcentajes nuevos. Necesita decir cuándo la cantidad evaluada nace, cuándo queda fijada y cómo se registra una modificación.

Inmediato, un año y dos años no son una sola promesa

La sección 5.2.1 exige estimaciones documentadas para la necesidad inmediata, a un año y a dos años. Señala como orientación general 25% inmediato y 50% al año. Si un usuario final no puede estimar con confianza el segundo año, APNIC o el NIR puede delegar solo lo suficiente para el primero.

Horizonte, confianza y cantidad decidida deben conservarse por separado. Incertidumbre a dos años no equivale a falsedad inmediata. Delegar un año de necesidad no convierte la previsión larga en incumplimiento.

Sin una fijación explícita, “lo que se evalúa” puede cambiar de significado: el bloque presentado al inicio, el candidato tras revisar la necesidad inmediata o el resultado tras descontar una previsión de dos años demasiado incierta.

La sección 7, sobre delegaciones posteriores, ofrece una regla procedimental útil. Permite cubrir hasta un año de necesidad estimada según uso anterior, planes y cumplimiento. Si APNIC o el NIR selecciona un periodo menor, debe comunicar periodo y motivos. Cuando una variable se reduce, se nombra y se razona. El tamaño merece el mismo trato.

El sitio público describe la frontera, no todo el expediente

La guía de IPv4 después del agotamiento explica que el máximo total de 103/8 es /23, que quien ya alcanzó el máximo no puede obtener más de APNIC y que un miembro por debajo de él puede pedir mediante MyAPNIC. Para más de /23, remite a transferencias.

Esa información responde a la pregunta pública correcta: dónde está el techo y por qué canal se inicia el trámite. No expone el valor solicitado, el denominador de revisión ni los motivos de un resultado parcial. Un portal público y un expediente protegido no deben confundirse.

En un pool escaso, las razones necesitan clasificación. Un bloque menor puede obedecer al saldo, a la vía de elegibilidad, a evidencia insuficiente o a una revisión voluntaria. Agruparlo todo como “cantidad menor” produce precedentes falsos.

La reforma de 2019 dejó dos tamaños válidos

La cronología de Internet de JPNIC registra el consenso sobre prop-127 en APNIC 47 y su posterior entrada en vigor; JPNIC dejó entonces de entregar máximos /22 desde su inventario devuelto y alineó ese canal con /23. La política activa archivada, no esta cronología, establece el mínimo actual /24.

La fuente explica la coexistencia de piso y techo. No prueba por qué sobrevivió cada frase ni cómo se resuelve un expediente real. Basta para evitar la ficción de que solo existe una cantidad posible.

Más tarde, prop-152 propuso reducir el máximo a /24 una vez agotado el pool entonces disponible y limitar la oferta posterior a cuentas nuevas. No logró consenso en APNIC 56 y fue abandonada en febrero de 2024. No es política vigente.

Su evaluación sí dejó una advertencia útil: las cifras vivas de inventario pueden cambiar mientras se discute una política y no conviene incrustarlas como constantes. Cambiar una constante por una variable mejora la duración del texto. A la variable todavía hay que darle fuente, versión e instante.

Dieciséis campos, no un catálogo de arquitecturas

La solución puede ser breve. La evidencia sensible queda protegida. La vista pública se limita a esquema, motivos acotados y agregados sin identidad.

El registro mínimo incluye dieciséis campos.

  1. Identidad y hora de la solicitud. ID estable, presentación y vínculo a cada revisión o sustitución.
  2. Identidad de la regla. Versión de APNIC-127, sección, vigencia y versión de implementación aplicada.
  3. Autoridad decisora. APNIC o NIR, función revisora y canal de delegación.
  4. Clase y vía de elegibilidad. LIR inicial, multihoming, infraestructura crítica, IXP u otra vía autorizada.
  5. Tenencias pertinentes. Recursos 103/8, otro espacio relevante y cálculo del saldo con el alcance de cada dato.
  6. Prefijo solicitado. Longitud, número de direcciones y revisión declarada como representaciones verificables de un valor.
  7. Base de necesidad inmediata. Cantidad, función y referencias protegidas, sin imponer un diagrama único.
  8. Denominador del plan anual. Prefijo y direcciones exactos contra los que se contrasta la previsión.
  9. Estado de la previsión a dos años. Entregada, no estimable con confianza o no aplicable, con su fundamento.
  10. Custodia de evidencia. IDs, hashes, acceso, retención, privacidad y correcciones.
  11. Prefijo evaluado. Cantidad exacta, momento de fijación y regla que permite usarla.
  12. Código de diferencia. Motivo acotado si difiere de lo pedido; same-as-requested si coincide.
  13. Historia de preguntas y respuestas. Intercambios materiales, tiempos y campo que cambió.
  14. Prefijo delegado final. Cantidad, bloque, evento registral, hora y diferencia frente a la evaluación.
  15. Resultado y corrección. Concedido, parcial, rechazado, retirado o pendiente, con motivos y revisión.
  16. Proyección agregada respetuosa de privacidad. Rutas solicitud→evaluación→delegación, tiempos, motivos, retiros y correcciones sin identificar solicitantes.

Un hash no revela el documento. Un código remaining-entitlement-limit no requiere publicar clientes. Hacer repetible un razonamiento no obliga a abrir el plan comercial.

Precisión común, decisiones operativas locales

La Minimum Initial Specification distingue una capa común mínima de una autoridad expansiva. Lo compartido debe ser reducido, pero determinista. Las decisiones posteriores que no alteran unicidad o interoperabilidad permanecen con los operadores.

ID de solicitud, versión de regla, cantidad, autoridad y transición registral son hechos comunes. Clientes, proveedores, routers, plan de numeración, tecnología de transición y calendario comercial son elecciones de la red. Incluso si APNIC sigue comprobando necesidad antes de entregar un recurso escaso no delegado, puede examinar evidencia sin homologar arquitectura.

La frontera obliga a ambos. El LIR no puede sustituir hechos por “crecimiento futuro”. El revisor no puede usar “detalle” como permiso ilimitado para pedir información privada. Cada pregunta y resultado se liga a una regla y una cantidad.

El proceso de desarrollo de políticas de APNIC se define como abierto, transparente y bottom-up, con registro público de debates y decisiones. Eso solo funciona si el objeto deliberado conserva identidad. El consenso sobre una variable no aprueba todas las maneras privadas de asignarle un valor.

La política puede ser corta. La memoria de su aplicación no debe ser ambigua.

Fuentes

Límites de la evidencia

Las fuentes no muestran una solicitud concreta rechazada, retrasada o reducida por la frase /23. Tampoco cuentan expedientes según tamaño solicitado, evaluado y delegado, ni revelan formularios internos. El hallazgo es textual y documental; no demuestra mala conducta.

APNIC 62 tampoco ha ocurrido en este corte. Una nueva versión puede precisar el referente, mantenerlo o cambiar el alcance. Ninguna conclusión futura debe atribuirse hoy.