Resumen

  • APNIC informa de 49 participantes de 21 economías en tres sesiones en línea; 12 personas respondieron a una encuesta voluntaria y la lista específica de Orbit no recibió aportaciones.
  • El informe identifica rutas de liderazgo poco claras, desventajas electorales percibidas y límites de tiempo, recursos o apoyo empresarial, pero advierte que la muestra voluntaria no representa estadísticamente a toda la comunidad.
  • APNIC puede proteger la desidentificación y, a la vez, publicar un embudo agregado que muestre a quién alcanzó, dónde cayó la participación, qué medidas eligió el EC y si las candidaturas futuras se ampliaron.

El primer informe de APNIC sobre diversidad en el liderazgo comunitario ofrece una señal valiosa precisamente porque deja ver sus límites. Entre el 18 de junio y el 11 de agosto de 2026, tres sesiones abiertas por Internet reunieron a 49 participantes de 21 economías. Doce personas completaron una encuesta voluntaria posterior. La lista de correo Orbit creada para el proceso no recibió ninguna aportación.

Estas cifras no describen a toda la comunidad APNIC. El propio documento dice que los resultados no son estadísticamente representativos, que la participación fue voluntaria y que el carácter público de las sesiones pudo condicionar lo que algunas personas se sintieron capaces de compartir. Esa cautela debe gobernar la interpretación, no quedar escondida detrás de porcentajes llamativos.

La consulta nació de una instrucción del Executive Council al Secretariado para estudiar las fricciones que afectan a quienes podrían presentarse al EC o asumir otras funciones comunitarias. El contexto de sucesión es real: las resoluciones de 2026 sobre los By-laws fueron aprobadas, ampliaron los mandatos de dos a tres años e introdujeron un límite de tres mandatos consecutivos. Limitar mandatos abre espacio; no garantiza por sí solo que exista una cantera accesible y preparada.

APNIC señala que el 59% de las personas participantes eran hombres y el 41%, mujeres; el 43% eran miembros o titulares de cuenta de APNIC. También hubo representantes de NIR, grupos de operadores y otras organizaciones. La conversación entendió la diversidad de forma amplia, incorporando geografía, habilidades, experiencia y trayectoria profesional.

Los obstáculos se agruparon en tres bloques. Algunas personas no veían con claridad cómo pasar de la participación a una responsabilidad, qué exigía el cargo, cuánto tiempo requería o cómo funcionaba la elección. Otras percibían ventajas para figuras conocidas, titulares o bloques de voto, con una barrera adicional para economías menos representadas. Un tercer grupo destacó la dificultad de sostener años de voluntariado sin tiempo ni reconocimiento del empleador.

Son percepciones recogidas por la consulta, no conclusiones que demuestren defectos electorales ni manipulación. Precisamente por eso el siguiente documento debería convertir cada preocupación en una pregunta comprobable: qué población está afectada, qué evidencia falta, qué intervención se propone y quién decide.

La encuesta voluntaria muestra la importancia del denominador. Diez de las doce personas encuestadas escogieron la trayectoria profesional y la experiencia como prioridad de diversidad. El 67% seleccionó el conocimiento limitado de las rutas de liderazgo; el 42%, la falta de claridad sobre cómo participar; y el 58%, la falta de tiempo. Esos porcentajes describen doce respuestas, no toda Asia-Pacífico.

Entre las soluciones planteadas aparecen descripciones más claras de responsabilidades y trayectorias, mejores perfiles de candidatos, preguntas y respuestas públicas, revisión de nominaciones, elecciones y votación, y programas de mentoría, formación en gobernanza y desarrollo de liderazgo. El informe también recoge ejemplos de otras organizaciones. Son opciones para el EC, no compromisos ya adoptados.

En el cierre informativo del 8 de septiembre, la segunda fase estaba programada para el 9 de septiembre en APNIC 62, con participación presencial y remota. Los escritos podían presentarse hasta el 30 de septiembre. APNIC prevé consolidar ambas fases, llevar las conclusiones al EC y compartir un informe después de la reunión de diciembre. Ninguno de esos hitos futuros se presenta aquí como cumplido.

La promesa de publicar resultados agregados o desidentificados no impide una rendición de cuentas más sólida. APNIC puede usar grupos amplios para geografía, género, experiencia y perfil profesional; contar invitaciones, inscripciones, participantes únicos y respuestas por canal; e integrar o suprimir celdas pequeñas cuando exista riesgo de identificación.

Así se formaría un embudo de participación compatible con la privacidad. Empezaría por el universo alcanzado, seguiría la conversión hacia inscripción y asistencia, distinguiría personas únicas de repetición entre fases y conectaría cada barrera con una decisión del EC, un responsable y una fecha. En ciclos posteriores podría observar si la mentoría, la información sobre candidaturas o un cambio electoral se tradujeron en nominaciones y responsabilidades.

Las cero aportaciones de Orbit también requieren cuidado. Pueden reflejar el diseño del canal, el calendario, poca difusión, preferencia por la conversación en directo o inquietud ante una intervención públicamente atribuida. El expediente actual no permite elegir una causa. La fase 2 puede preguntar cómo se conoció la consulta, qué canal se prefería y qué impidió usar la lista.

APNIC mantiene además una página trimestral de datos demográficos construida con registros de conferencias, encuestas, formación y otras actividades. Es una base útil, pero las poblaciones no son equivalentes. El informe final debe identificar el denominador empleado en cada comparación y evitar presentar la cohorte de 49 personas como una copia reducida de la comunidad.

La responsabilidad final corresponde a la gobernanza. El Secretariado reúne y analiza; el EC decide; los miembros necesitan ver la conversión entre ambos actos. El informe posterior a diciembre debería dar un identificador a cada barrera relevante, indicar las limitaciones de la evidencia y registrar si la respuesta fue aceptada, modificada, aplazada o rechazada.

Fuentes

  1. https://www.apnic.net/community/community-consultations/
  2. https://www.apnic.net/wp-content/uploads/2026/09/Diversity-Community-Consultation-Phase-1-Report_01092026.pdf
  3. https://www.apnic.net/about-apnic/organization/structure/proposed-by-law-reform-2026
  4. https://blog.apnic.net/2026/08/27/ec-chairs-preview-september-ec-meeting-and-apnic-62/
  5. https://www.apnic.net/community/community-demographics/