Resumen

  • La guía aprobada el 4 de febrero tomó como referencia para 2026 el padrón elaborado durante la disputada elección del Board de septiembre de 2025.
  • Los miembros podían confirmar, corregir o sustituir a su votante, pero la falta de respuesta hacía que la designación anterior se considerara confirmada.
  • El trámite activo exigía carta corporativa, firma ejecutiva, identificación oficial, correos de confirmación y verificación de AFRINIC. No consta en las reglas que todos los registros heredados volvieran a pasar por esos controles.
  • Cinco aspirantes disputaron tres puestos. El anuncio del 30 de junio nombró a Daniel K. Nanghaka, Afaf El Maayati y Maud Adjeley Ashong Elliot, sin incluir resultados por candidato, participación, votos inválidos, trustees o acta de certificación.
  • La ausencia de esos datos no prueba fraude ni invalidez. Impide reconstruir públicamente cómo se convirtió una autoridad delegada en 2025 en un resultado de gobernanza de 2026.

El padrón no era un inventario neutral

Una lista electoral parece una pieza técnica hasta que se pregunta qué representa cada fila. En AFRINIC, el titular político del voto no es la persona que pulsa el botón: es la organización miembro que le ha delegado esa facultad. El padrón, por tanto, es un mapa de autoridad.

Las personas presentadas por AFRINIC como su Board aprobaron el 4 de febrero una guía para las elecciones de GovCom, NRO NC/ASO AC, copresidentes del PDP y otros procesos del año. La sección 12.1 estableció que el registro de septiembre de 2025 sería el punto de partida para 2026 y para eventuales resoluciones de los miembros.

La organización abrió una ventana para confirmar, rectificar o sustituir las designaciones. Sin embargo, la sección 12.4 resolvió qué ocurría si no llegaba ninguna instrucción: el representante existente quedaría confirmado por defecto y mantendría su validez durante 2026.

Eso pudo conservar muchos mandatos correctos. No demuestra que fueran renovados expresamente. El diseño trasladó a cada miembro la carga de impedir que la decisión anterior continuara, pese a que el proceso de origen seguía impugnado.

NRS sostiene que la elección de septiembre no terminó de manera legal ni concluyente y pidió que se reportaran casos de organizaciones incluidas en el registro sin haberse registrado o votado. Es una alegación atribuida a NRS, no una decisión judicial ni una prueba de suplantación concreta. AFRINIC calificó la participación de extraordinariamente alta, reconoció la litigación encaminada a invalidar a los directores e invitó a denunciar una representación falsa. Ambos mensajes apuntan al mismo punto práctico: el origen del padrón requería una auditoría visible.

La diferencia entre renovar y no corregir

El procedimiento para nombrar o cambiar representante en 2026 era exigente. La guía pedía autorización en papel membretado, firma de un ejecutivo, documento de identidad, confirmaciones enviadas al ejecutivo y a los contactos registrados, y verificación por AFRINIC. Esos pasos conectan al principal con su delegado.

El texto no afirma que una designación sin cambios repitiera el mismo circuito. Tampoco publica cuántas organizaciones recibieron la notificación, cuántas respondieron, cuántas confirmaron afirmativamente, cuántas cambiaron a su votante o cuántas quedaron vigentes solo por silencio. Sin esos totales no puede medirse el peso real de la cláusula por defecto.

No es correcto inferir que un miembro específico ignoró la notificación o que AFRINIC no la entregó. La carencia es agregada. En 2025, el portal enumeraba 581 votantes, 548 registros biométricos completados y 484 votos emitidos al 12 de septiembre. Esa escala hace más necesario, no menos, conocer el puente de validación de 2026.

El registro debía congelarse una vez terminada la confirmación. Para la votación del NRO NC/ASO AC se ordenó un padrón comunitario nuevo, pero los votantes designados por los miembros quedaban habilitados automáticamente. De este modo, la herencia del registro no afectaba solo a una elección interna: podía proyectarse sobre una representación regional más amplia.

Quien verifica también forma parte de la cadena

La guía llama independiente al Election Committee y le encarga comprobar votantes, emitir y recibir papeletas, contar y tabular. Al mismo tiempo, lo hace administrativamente responsable ante el CEO o las personas que ejerzan esa función. Los Bylaws señalan que el comité se compone de personal designado por el CEO.

No hay aquí una prueba de manipulación. Hay una dependencia que debería quedar documentada con nombres, atribuciones, separación de funciones y registros de decisión. La independencia no se obtiene por autodefinición.

Los trustees previstos eran el presidente del NomCom, el asesor jurídico externo y el CEO; si no había CEO, un representante del Interim Management Committee. Supervisaban la apertura y el cierre y, en caso de empate, realizarían un sorteo. En el cierre de esta investigación, la página del equipo de AFRINIC seguía mostrando en blanco el nombre del director ejecutivo. Salvo que existiera un nombramiento posterior no publicado, el propio reglamento conducía a la dirección interina.

El Board había nombrado en abril a cuatro integrantes del NomCom y expresó plena confianza en su imparcialidad, diligencia e integridad. Esa declaración muestra lo que la institución afirmó. No sustituye una certificación independiente y no implica conducta indebida de ninguno de los nombrados.

La proclamación no permite rehacer la cuenta

La lista final del 17 de junio contenía cinco candidatos para tres plazas del Governance Committee. El correo del 30 de junio declaró elegidos a Daniel K. Nanghaka, Afaf El Maayati y Maud Adjeley Ashong Elliot.

El mensaje capturado tenía 3.825 bytes. No consignaba el total de votos de cada candidato, el número de electores habilitados, papeletas emitidas, participación, votos rechazados o inválidos, disputas, cambios del padrón, nombres de trustees, plataforma electoral ni firma de certificación.

Es posible que esos registros existan en archivos internos, grabaciones o páginas no indexadas. La afirmación se limita al comunicado y al conjunto de fuentes examinado. Aun así, la omisión choca con el artículo 17 de la guía, según el cual el NomCom debía publicar los resultados finales y estadísticas y facilitar la documentación relevante en el sitio.

El calendario había fijado el padrón final para el 14 de junio y el resultado para el día 25; la comunicación llegó el 30. Una página indexada titulada para 2026 mostraba por error “Published on 14/06/2025”. Es un defecto de metadatos, no evidencia de falsificación. Durante la captura, varios endpoints electorales respondieron HTTP 500. Eso prueba indisponibilidad temporal, nada más.

Una solución compatible con la privacidad

Una auditoría pública no exige publicar documentos de identidad. Bastaría con ofrecer cifras agregadas sobre avisos enviados y entregados, confirmaciones expresas, sustituciones, rechazos, reclamaciones y renovaciones por defecto; identificar al comité y a los trustees efectivos; nombrar la plataforma y al auditor; y divulgar electores, papeletas, participación, resultados por candidato, votos inválidos y certificación firmada.

La consecuencia del mecanismo elegido es clara y acotada. AFRINIC hizo más sencilla la continuidad institucional que la prueba afirmativa de cada mandato. Sabemos quién fue declarado ganador, pero no podemos seguir con datos públicos el recorrido desde las organizaciones titulares del voto hasta ese resultado. Es una brecha de representación y rendición de cuentas, no un veredicto sobre la legalidad de una papeleta.

Para un análisis más amplio de la economía y legitimidad electoral, puede leerse la investigación separada de BTW: legitimidad de las elecciones de AFRINIC.

Fuentes