La prueba de legitimidad en las elecciones de la junta directiva de AFRINIC

Por qué una elección de registro pone precio al riesgo

Una elección en AFRINIC no es un ritual interno de club. Es un evento de fijación de precios para un libro contable de infraestructura escasa. El Centro Africano de Información de Redes registra quién puede usar espacio de direcciones IP y números de sistemas autónomos en África y partes del Océano Índico. Sus decisiones afectan la confianza en el enrutamiento, las rutas de transferencia, las tarifas de los miembros, RPKI y los servicios de DNS inverso, las colas de asignación y la credibilidad de un registro regional cuyos registros son utilizados por redes mucho más allá de Mauricio, donde la organización está constituida.

Por lo tanto, la boleta va más allá de la sala de reuniones hacia contratos, comités de riesgo y planes de red.

Por eso la legitimidad de las elecciones de la junta directiva importa de una manera que la gobernanza ordinaria de las organizaciones sin fines de lucro a menudo no lo hace. Una asociación escolar puede sobrevivir a una votación desordenada si los miembros aún aceptan el próximo presupuesto. Un registro que gobierna recursos numéricos escasos tiene un problema diferente. Si los miembros dudan de que una junta haya sido producida por un proceso electoral limpio, cada acto posterior de esa junta puede adquirir una prima de riesgo. Un presupuesto puede ser tratado como temporal. Un nombramiento de CEO puede ser atacado como contaminado.

Una consulta de estatutos puede ser leída como consolidación. Una política de transferencias puede ser descontada por los participantes del mercado porque la autoridad detrás de ella aún está siendo litigada. Una base de datos de registro, cuyo valor radica en ser aburrida y definitiva, comienza a verse provisional.

La historia reciente de AFRINIC hace que el punto sea inusualmente concreto. La organización operó sin junta directiva desde 2022, fue puesta en administración judicial por el Tribunal Supremo de Mauricio, intentó una elección de junta en junio de 2025, vio esa elección suspendida y luego anulada después de alegaciones sobre poderes notariales, y luego anunció una nueva junta en septiembre de 2025.

The Register informó que la nueva junta le dio a AFRINIC la oportunidad de convocar directores por primera vez en años, pero también que los críticos cuestionaron si los arreglos electorales cumplían con los estatutos, que una investigación criminal sobre la votación de junio estaba en curso y que es probable que haya más impugnaciones judiciales. En otras palabras, la elección no simplemente terminó un vacío de gobernanza; se convirtió en otro objeto dentro de la disputa.

La economía comienza con el activo bajo administración. Las direcciones IPv4 son finitas, aún comercialmente necesarias y ya no se pueden obtener a voluntad de los pools libres. El propio material de agotamiento de AFRINIC identifica IPv4 como escaso y registra el movimiento de la región hacia la Fase 2 de Aterrizaje Suave. El programa de tarifas del registro fija el precio de los servicios de membresía y asignación; el mercado fija el precio de IPv4 enrutable de manera muy diferente. Esa brecha significa que la discreción del registro es valiosa.

Quien controle la junta influye en la institución que establece presupuestos, nombra a la gerencia, supervisa la implementación de políticas, responde a litigios, maneja la condición de los miembros y enmarca la posición del registro sobre transferencias, uso regional y comercialización.

El vocabulario habitual de gobernanza subestima esto. La "confianza de los miembros" no es solo un sentimiento. Es una forma de garantía institucional. Un titular de recursos que decide si solicitar una asignación, impugnar una acción de cumplimiento, apoyar una propuesta de política, firmar un poder notarial, arrendar espacio de direcciones, comprar un negocio dependiente de los recursos de AFRINIC o impugnar una resolución de la junta está poniendo precio a la probabilidad de que la autoridad del registro sea aceptada. Lo mismo ocurre con ICANN, el NRO, los tribunales, los gobiernos, los acreedores y las contrapartes.

Una elección legítima reduce los costos de transacción porque las partes pueden tratar a la junta como un tomador de decisiones establecido. Una elección impugnada eleva los costos porque cada transacción conlleva una advertencia implícita de gobernanza.

Este artículo trata la legitimidad de las elecciones de la junta directiva de AFRINIC como un riesgo de mercado y de libro contable. El problema no es si los candidatos preferidos de una facción deberían haber ganado. Es si el sistema electoral puede producir una junta cuya autoridad sea lo suficientemente fuerte como para proteger el libro contable del registro, lo suficientemente limitada como para evitar la captura, y lo suficientemente creíble como para gobernar un recurso escaso sin convertir cada disputa de política en una lucha por el control corporativo.

La institución cuya junta se volvió valiosa

AFRINIC se describe a sí mismo como una organización sin fines de lucro basada en miembros registrada bajo la ley de Mauricio y encargada de distribuir y gestionar recursos numéricos de Internet, incluidos IPv4, IPv6 y ASN. Esa descripción suena administrativa, y en un sentido técnico restringido lo es. Los recursos numéricos deben ser únicos. Los registros WHOIS y RDAP deben ser confiables. Los servicios de DNS inverso, IRR y RPKI deben mantenerse. Las solicitudes deben evaluarse según la política. Los miembros deben pagar tarifas para que el registro pueda operar.

Sin embargo, la junta de dicha institución se ha vuelto económicamente valiosa porque la administración ahora se asienta sobre la escasez. Un registro que alguna vez pareció un coordinador técnico ahora se interpone entre los miembros y los insumos escasos. No es dueño de Internet, y la posición oficial del RIR se resiste a tratar las direcciones como propiedad privada convencional. Pero el registro registra los reclamos de los que dependen las redes en funcionamiento, los contratos de clientes y las transacciones del mercado.

Una junta que controla la organización que posee ese registro tiene influencia sobre las reglas de la vida económica en torno a los recursos.

Varias funciones crean esa influencia. La junta nombra o supervisa a la gerencia ejecutiva. Aprueba presupuestos y estrategia financiera. Determina cómo la organización responde a demandas y oportunidades de acuerdo. Puede dar forma a la reforma de estatutos y la postura institucional. Puede decidir si el personal adopta una visión conciliadora o agresiva de la aplicación de recursos. Puede enmarcar comunicaciones públicas que reduzcan o intensifiquen las disputas.

Incluso cuando la política formal de recursos numéricos se realiza a través de un proceso de desarrollo de políticas de abajo hacia arriba, una junta y un equipo de gerencia importan porque ejecutan la política, interpretan el procedimiento, asignan recursos legales y deciden qué riesgos combatir.

Para los miembros comunes, esto no es abstracto. La página de tarifas de AFRINIC muestra que las categorías de membresía y los cargos anuales están vinculados a los recursos que poseen los miembros. Su página de agotamiento muestra que las solicitudes de recursos se evalúan a través de procesos de hostmaster y reglas de escasez. Su manual de política trata los recursos numéricos como recursos públicos distribuidos según la necesidad documentada y las reglas del registro. Para un operador de red, esos materiales oficiales no son textos académicos de gobernanza.

Son parte de las condiciones bajo las cuales una red puede expandirse, transferir, mantener registros, mantener buena reputación y evitar interrupciones.

Por lo tanto, la junta conlleva una prima de control. En finanzas corporativas, la prima de control significa el valor adicional adjunto a la capacidad de dirigir una empresa en lugar de simplemente tener una participación minoritaria. AFRINIC no es una empresa normal con accionistas que negocian acciones. Pero la analogía ayuda. El control de la junta confiere influencia sobre una organización cuya función de registro afecta el valor de los recursos escasos. Esa influencia no es propiedad de los recursos, pero puede afectar la liquidez, las opciones de salida, el riesgo de cumplimiento y la seguridad percibida de la tenencia.

Es por eso que una elección de la junta en AFRINIC puede atraer una intensidad desproporcionada con respecto al aparente cargo administrativo. Si la junta solo estuviera aprobando papelería y lugares de reunión, las disputas electorales serían embarazosas pero no sistémicas. En cambio, la junta se sienta sobre maquinaria institucional que puede validar o restringir modelos comerciales. Un miembro que posee recursos IPv4 escasos se preocupará si la junta trata la movilidad de transferencias como una función del mercado o como una fuga de la administración regional.

Un nuevo entrante se preocupará si la junta considera la gestión restante del pool de IPv4 como un racionamiento conservador o como un servicio de transición. Un crítico incumbente se preocupará si la reforma de estatutos fortalece a los miembros o los reduce a una categoría menos poderosa.

Las notas públicas de Lu Heng presentan una versión más aguda de este punto. En su opinión, las elecciones validan el poder más a menudo de lo que lo crean, porque el control decisivo reside en los procedimientos, el capital, las redes y el apalancamiento institucional. Esa es una perspectiva interesada de un participante en las disputas de AFRINIC, pero la lección institucional subyacente es útil: cuando el control sobre el proceso puede afectar el control sobre activos escasos, el proceso mismo se convierte en un activo económico. La legitimidad no es una decoración del poder.

Es el mecanismo que hace que otros acepten el uso posterior del poder por parte de la junta.

La escasez convirtió la representación en una cuestión de mercado

El modelo RIR depende de la representación mediante la participación. Se espera que los miembros, operadores y otras partes interesadas utilicen reuniones de políticas, listas de correo, comités, elecciones y consultas para dar forma a las reglas. Esto funciona tolerablemente bien cuando la comunidad afectada es pequeña, alfabetizada técnicamente y dispuesta a dedicar tiempo a los detalles institucionales. Se vuelve frágil cuando el número de partes económicamente afectadas es mayor que el número de personas que realmente participan.

La región de servicio de AFRINIC es amplia y heterogénea. Cubre docenas de países en África y el Océano Índico. Las descripciones públicas de la organización dividen la región en subregiones para la representación en la junta e incluyen escaños regionales y no regionales en la junta. Ese diseño es sensato como mapa. Es menos obviamente suficiente como mandato. Un escaño subregional no garantiza que los operadores de telecomunicaciones, ISP, centros de datos, redes gubernamentales, universidades, bancos, plataformas en la nube y titulares de direcciones en esa subregión tengan intereses comparables o incentivos similares para participar.

La brecha de representación importa porque la escasez hace que la abstención sea costosa. Cuando IPv4 era más fácil de obtener, un miembro podía ignorar la gobernanza porque la política del registro rara vez cambiaba el valor de un insumo operativo existente. Una vez que IPv4 se volvió escaso y transferible o arrendable en la práctica, las opciones de gobernanza comenzaron a afectar los balances. Una política que restringe la movilidad fuera de la región puede reducir la liquidez. Una interpretación de cumplimiento puede amenazar un flujo de ingresos. Un cambio de estatutos puede alterar los derechos de voto.

Una elección de la junta puede determinar si el registro trata a los participantes del mercado como operadores legítimos, oportunistas o amenazas.

El registro público contiene señales repetidas de que muchos miembros no se comportan como accionistas activos en una institución de alto riesgo. La advertencia de ISPA de marzo de 2025, informada por The Register, dijo a los miembros sudafricanos que estuvieran atentos a las credenciales de AFRINIC porque las entidades que obtienen las credenciales de múltiples miembros podrían manipular la votación y alterar la composición de la junta o los resultados de las políticas. El propio AFRINIC había advertido a los miembros sobre solicitudes para acceder a credenciales por organizaciones oscuras o ficticias.

NRS, desde el otro lado del panorama de disputas, utilizó mensajes públicos para instar a los miembros a proteger su voto e informar casos en los que los votos podrían haberse registrado en su nombre.

Estas señales apuntan a un problema institucional simple: los miembros pasivos crean espacio para intermediarios organizados. Algunos intermediarios pueden ayudar a los miembros a comprender derechos que de otro modo ignoran. Otros pueden agregar votos de manera que debiliten el consentimiento genuino. En un sistema de gobernanza con poca asistencia, un bloque disciplinado puede adquirir una influencia desproporcionada. Eso no es exclusivo de AFRINIC; es una debilidad crónica en las asociaciones donde los miembros están operativamente ocupados y los especialistas en gobernanza son persistentes.

Pero el contexto de escasez de AFRINIC aumenta las apuestas porque el control sobre un electorado inactivo puede convertirse en control sobre una discreción política valiosa.

La representación también se vuelve difícil porque la frase "la comunidad de Internet africana" puede ocultar intereses económicos en conflicto. Un proveedor de acceso que busca capacidad IPv4 barata no es idéntico a un titular que busca valor de transferencia. Un ministerio gubernamental preocupado por los planes digitales nacionales no es idéntico a un operador de centro de datos privado preocupado por la continuidad del cliente. Un participante de estándares puede preferir una administración conservadora; una empresa de arrendamiento puede preferir la movilidad. Un escaño subregional no disuelve estos conflictos.

Tampoco lo hace el lenguaje continental. Incluso puede oscurecerlos al implicar que una lista o una institución puede hablar por una región cuyas redes enfrentan diferentes riesgos.

La elección de la junta de septiembre de 2025 destacó esa tensión. The Register informó que siete de los ocho directores electos tenían el respaldo de Smart Africa. Smart Africa es una organización continental de desarrollo digital vinculada a gobiernos con muchos estados miembros. Ha pedido una respuesta coordinada contra la captura institucional y la interrupción de funciones críticas de Internet. Esa preocupación es legítima en sí misma.

Pero The Register también informó sobre la incomodidad entre algunos en la comunidad de Internet africana acerca de una mayoría respaldada por Smart Africa, incluyendo preocupaciones de que unos pocos países podrían dominar y que algunos podrían estar interesados en el hogar institucional de AFRINIC.

El punto no es que el respaldo de Smart Africa haya hecho ilegítima a la junta. Los respaldos son hechos políticos normales. El punto es que la legitimidad representativa no se produce simplemente invocando el continente, la comunidad o la estabilidad. Debe demostrarse a través de la elegibilidad de los votantes, el consentimiento informado, la autorización limpia, las reglas iguales, el recuento transparente, los registros auditables y el manejo creíble de disputas. Una junta puede representar una región de servicio solo si el camino por el cual fue elegida es más fuerte que las facciones que compiten para reclamar la voz de la región.

El mandato limitado del receptor y el peligro de la reparación legislativa

Se suponía que la administración judicial preservaría la institución mientras se restauraba una junta. La declaración del NRO de septiembre de 2023, basada en el proceso judicial de Mauricio, describió el papel del receptor como mantener el statu quo de los activos de AFRINIC, preservar el valor del negocio, supervisar las elecciones de acuerdo con la constitución de AFRINIC, facilitar una junta adecuada y nombrar un director ejecutivo. También señaló restricciones sobre reubicación, adquisición, fusión, reestructuración o control de gestión. Ese hecho importa porque define el mecanismo de reparación como preservativo.

Un mandato preservativo es necesariamente limitado. Mantiene las luces encendidas, protege el libro contable del registro, evita cambios corporativos oportunistas y crea un camino legal de regreso a la gobernanza de los miembros. No responde por sí mismo a las preguntas políticas subyacentes que hicieron que el control fuera valioso. Un receptor puede necesitar organizar la votación, verificar la elegibilidad y mantener los servicios en funcionamiento.

Pero cuanto más parezca un receptor remodelar el poder institucional, reinterpretar los derechos de los miembros o permitir movimientos políticos estructurales mientras la legitimidad sigue siendo impugnada, más se convierte el receptor en parte de la disputa en lugar del puente para salir de ella.

Esa distinción es central para la legitimidad de las elecciones de la junta directiva. AFRINIC no solo carecía de directores; carecía de autoridad aceptada. Una elección administrada por el receptor tenía que hacer más que producir nombres para los escaños de la junta. Tenía que demostrar que un proceso de reparación supervisado por el tribunal podía crear una junta cuya legitimidad sobreviviera al próximo conflicto. Eso requiere un alto estándar probatorio para la mecánica electoral, porque el receptor opera en un contexto donde cada parte ya espera que la ventaja procesal importe.

El plan electoral de abril de 2025 reflejó esta sensibilidad. The Register informó que el receptor Gowtamsingh Dabee nombró a Simon Davenport KC y otros abogados británicos para un comité de nominaciones, citando preocupaciones sobre una posible interferencia y la necesidad de un mecanismo electoral libre y justo. Se eligió a Civica Election Services para realizar la votación, y un comité electoral incluyó ejecutivos de AFRINIC, un representante de Civica y un contador de la oficina del receptor. Esas opciones de diseño sugieren que el receptor entendió que el proceso ordinario no sería suficiente.

La legitimidad requería independencia visible.

Aun así, la independencia en el papel no resuelve el riesgo de autorización. Un comité de nominaciones puede examinar a los candidatos, pero no verifica por sí mismo que cada voto refleje la voluntad del miembro con derecho a emitirlo. Un proveedor profesional de votación puede realizar una votación, pero no puede rescatar reglas de poder inconsistentes. Un tribunal puede negarse a detener una elección, pero eso no significa que la junta resultante tenga la confianza del mercado si los miembros luego disputan si los votos se emitieron con consentimiento.

La subcontratación electoral puede mejorar la mecánica; no puede fabricar el consentimiento de los miembros después del hecho.

Por lo tanto, la posición del receptor es delicada. Moverse demasiado lentamente mantiene a AFRINIC en parálisis. Moverse demasiado rápido puede producir una junta vulnerable a ataques. Confiar demasiado en la forma legal puede pasar por alto realidades operativas, como cómo los miembros de recursos manejan las credenciales, cómo se solicitan los poderes notariales y cómo se mantienen los registros del personal. Confiar demasiado en soluciones pragmáticas puede invitar a reclamaciones de acción ultra vires o evasión de estatutos. En una asociación normal, estos riesgos podrían absorberse.

En AFRINIC, se agravan porque la elección es la puerta de entrada a cada acto posterior de recuperación institucional.

La nota de Lu Heng de febrero de 2026 utilizó un lenguaje contundente para argumentar que un receptor es preservativo, no legislativo, y no debe usarse para redefinir la economía de los recursos en manos de los miembros mientras la legitimidad de la junta no esté resuelta. No es necesario aceptar cada conclusión de esa nota para ver el problema de gobernanza. Si una junta elegida a través de una mecánica disputada ratifica rápidamente una política económicamente consecuente, los miembros escépticos no verán la elección como una cura. La verán como el evento habilitante para el control.

La autoridad de la junta se vuelve entonces inseparable del proceso impugnado que la produjo.

El diseño de votación y el problema del poder

La elección de junio de 2025 falló en el punto exacto donde la representación se convierte en evidencia: la autorización del votante. El informe de The Register del 26 de junio estableció que las reglas de votación en línea permitían que un miembro tuviera poderes para otros cinco, mientras que las reglas para la votación presencial permitían que una persona votara por cualquier número de miembros si tenía un poder notarial para cada uno. Esa asimetría no fue un tecnicismo menor. Creó un incentivo para desplazar la influencia hacia el canal con límites de agregación más débiles.

La votación por poder no es inherentemente ilegítima. Muchos miembros no pueden asistir a las reuniones. Los operadores multinacionales pueden centralizar las tareas de gobernanza. Las redes más pequeñas pueden depender de asesores. En un registro que abarca regiones, alguna forma de delegación es práctica. El problema es que los sistemas de poder convierten la verificación de identidad en el corazón de la elección. El registro debe saber quién es el miembro, quién está autorizado a actuar, si la autorización está vigente, si fue voluntaria, si ha sido revocada y si el mismo miembro ya ha votado a través de otro canal.

La elección anulada de AFRINIC expuso debilidades en esa cadena. El comité de nominaciones suspendió la votación minutos antes de que terminara el período presencial debido a preguntas sobre la validez de los poderes notariales o los poderes de voto otorgados por los miembros. ISPA alegó entonces que representantes autorizados de miembros habían llegado a votar solo para descubrir que otra persona ya había presentado un voto utilizando un poder notarial que el miembro no había proporcionado. ISPA también alegó que los funcionarios electorales no pudieron producir un documento de poder notarial relevante cuando se les pidió.

AFStar supuestamente alegó que dos poderes notariales habían resultado fraudulentos. La carta posterior de ICANN se refirió a alegaciones de poderes notariales obtenidos fraudulentamente y pidió al receptor que respondiera una serie de preguntas.

La versión más fuerte del problema apareció en el seguimiento del 11 de julio de The Register. ISPA le dijo a la publicación que una parte reclamaba poderes notariales que representaban casi la mitad de todos los titulares de recursos de AFRINIC. ISPA dijo que surgió evidencia de que al menos algunos eran fraudulentos. Un miembro anónimo de AFRINIC le dijo a The Register que alguien había intentado votar en su nombre utilizando un documento que dijo nunca haber firmado. ICANN también afirmó que el receptor había descubierto un poder notarial falsificado.

AFRINIC, el receptor y el comité de nominaciones no proporcionaron detalles públicos suficientes para cerrar la brecha de confianza.

En términos de economía institucional, la elección sufrió un shock de autorización. El recuento nominal de votos ya no indicaba consentimiento. Si una parte material de los votos podía emitirse a través de autorizaciones disputadas o no verificables, la elección no solo produjo un resultado impugnado; dañó la credibilidad del registro de miembros. El registro es el mismo objeto institucional más amplio en el que descansa la legitimidad del registro: un conjunto de registros que le dicen al mundo quién tiene qué derechos, quién puede hablar por qué organización y qué cambios son válidos.

El vínculo entre los registros de votación y los registros de recursos numéricos no es directo, pero es psicológica e institucionalmente poderoso. Si los miembros dudan de que AFRINIC pueda verificar quién puede emitir un voto, se preguntarán si puede verificar quién puede solicitar una transferencia, actualizar un registro de recursos, firmar un RSA, presentar una queja o autorizar a un representante de políticas. Es por eso que las acusaciones de fraude electoral son más peligrosas en un registro que en muchas asociaciones. Plantean dudas sobre la competencia de los controles de identidad y autoridad de la organización.

El diseño del poder también creó una narrativa estratégica para cada facción. Los críticos del proceso de junio podrían argumentar que la captura organizada de votos estaba en marcha. Los defensores de la anulación podrían argumentar que el receptor protegió la legitimidad al detener una votación corrupta. Los críticos de la anulación podrían argumentar, como lo hizo Cloud Innovation públicamente, que se estaba utilizando una disputa estrecha para anular la voz colectiva de los miembros y perpetuar la inestabilidad. Cada narrativa contiene una preocupación institucional plausible.

Es precisamente por eso que la evidencia subyacente debía publicarse con cuidado inusual. El silencio permitió que cada lado valorara los hechos a su favor.

Anulación, silencio y el valor de la explicación

El receptor anuló la elección de junio de 2025 después de la suspensión. La razón declarada, según informó The Register, fueron los comentarios y preocupaciones de las partes interesadas sobre posibles irregularidades relacionadas con la documentación de los votantes, con el objetivo de proteger la transparencia, la equidad y la legitimidad incuestionable. Puede que haya sido la decisión correcta. Una junta elegida a través de autorizaciones fraudulentas o no verificables habría sido peor que una demora. Pero la anulación sin un relato público claro tuvo su propio costo.

En la gobernanza de alto riesgo, la explicación no es relaciones públicas. Es un acuerdo institucional. Una elección anulada crea perdedores, y los perdedores necesitan saber si la decisión se basó en hechos, la ley y un razonamiento proporcionado. Los miembros necesitan saber si su propio voto fue contado, duplicado, reemplazado o rechazado. Los candidatos necesitan saber si el proceso falló debido a fraude, malas reglas, confusión administrativa o desafío táctico. Los tribunales necesitan un registro. Los participantes del mercado necesitan saber si la próxima elección corregirá el defecto o simplemente lo repetirá.

ICANN entendió esto, incluso si sus propias intervenciones fueron impugnadas. Su carta de julio de 2025 criticó al receptor por no explicar la anulación ni responder adecuadamente a las preocupaciones de transparencia. Exigió un informe transparente de la investigación y los hallazgos. También se refirió al marco de emergencia bajo el cual ICANN podría revisar el cumplimiento de AFRINIC y eventualmente buscar arreglos de registro de emergencia si fuera necesario. La supervisión global oficial no debe ser tratada como la fuente de la legitimidad de AFRINIC, pero su alarma es evidencia útil de cuán seria se veía la anulación desde fuera.

La ausencia de un relato público detallado amplió el diferencial de oferta y demanda sobre la legitimidad. Los compradores y vendedores de confianza institucional no pudieron ponerse de acuerdo sobre el precio porque los hechos no estaban claros. Un lado podría tratar la anulación como prueba de corrupción electoral. Otro podría tratarla como prueba de que cualquier votación impugnada podría ser utilizada como arma para evitar una junta. Un tercero podría tratarla como evidencia de que el receptor carecía de un control firme sobre la administración electoral.

Sin una autopsia autorizada, la elección se convirtió no en un evento con lecciones, sino en un reclamo no resuelto.

Esto importa porque las elecciones posteriores toman prestada credibilidad de las reparaciones anteriores. Si los defectos de junio fueron específicos, documentados y corregidos, la elección de septiembre podría considerarse un proceso corregido. Si los defectos de junio nunca se explicaron por completo, septiembre se vuelve más difícil de evaluar. ¿Se utilizaron las mismas listas de votantes? ¿Se revalidaron los poderes notariales? ¿Se armonizaron los límites de poder? ¿Se restablecieron las credenciales de los miembros? ¿Pudo el personal auditar los registros de autoridad?

¿Recibieron los miembros en disputa notificación y un canal para impugnar? Sin respuestas públicas, incluso una votación exitosa sigue expuesta a impugnaciones.

El informe de The Register de septiembre de 2025 capturó el resultado. AFRINIC había elegido a ocho directores, lo que permitió a la organización convocar una junta, contratar liderazgo, buscar descongelar cuentas bancarias y reanudar el trabajo. Pero los críticos afirmaron que los arreglos electorales podrían no estar permitidos según los estatutos. Se esperaba que las partes interesadas pidieran a los tribunales de Mauricio que consideraran si la elección se realizó correctamente. Las investigaciones gubernamentales y penales se cernían sobre el proceso en general.

El registro había cruzado el umbral formal de elegir directores sin cruzar el umbral de confianza de poner la legitimidad más allá de una disputa seria.

La lección no es que cada controversia electoral requiera un volcado público de documentos confidenciales de miembros. La privacidad y el proceso legal importan. Pero un registro debería poder publicar suficiente evidencia agregada y procesal para establecer confianza: el número de autorizaciones impugnadas, las categorías de defectos, el método de verificación, los cambios de reglas realizados antes de la próxima votación, la vía de apelación y el tratamiento de los votos afectados. En una institución de libro contable, una corrección no explicada es solo media corrección. La otra mitad es un registro en el que otros puedan confiar.

La junta de septiembre y la prima de control

La elección de la junta de septiembre de 2025 cambió la postura formal de AFRINIC. Existía una junta. La organización podía comenzar a tomar acciones que habían sido bloqueadas por la ausencia de directores. La cobertura de The Register de febrero de 2026 informó una mejora de la moral, nombramientos de gestión interina, planificación presupuestaria y de acciones, y un horizonte de planificación estratégica para 2027 a 2030. El mensaje del personal de AFRINIC en APRICOT 2026 presentó al registro como emergiendo del pantano. Para los operadores que necesitan servicios de registro ordinarios, eso importa.

Una junta defectuosa aún puede ser operativamente mejor que ninguna junta.

Sin embargo, la capacidad formal no es lo mismo que la autoridad indiscutible. La junta recién elegida llegó con preguntas económicas inmediatas sobre su mandato. ¿Preservaría el registro como un libro contable estrecho? ¿Respaldaría un bloqueo regional más fuerte? ¿Se resistiría al arrendamiento comercial? ¿Resolvería o intensificaría el litigio con Cloud Innovation y entidades relacionadas? ¿Apoyaría reformas de estatutos que aclaren o reduzcan los derechos de los miembros de recursos?

¿Se alinearía con la agenda de estabilidad continental de Smart Africa, el marco de desreconocimiento de la comunidad RIR existente, o las demandas de los miembros de una protección de activos más directa?

Cada pregunta es una cuestión de prima de control. El valor del control de la junta no radica solo en presidir reuniones, sino en elegir el camino institucional a través de compensaciones no resueltas. Por ejemplo, el informe de The Register de marzo de 2026 describió a AFRINIC acusando a Cloud Innovation, Larus y las campañas de defensa asociadas de crear litigios y obstáculos procesales. El mismo informe citó a Lu Heng argumentando que el problema más profundo era un modelo de registro que concentraba poder de alto impacto sobre recursos económicamente críticos sin responsabilidad proporcional.

El lado de AFRINIC enmarcó el litigio como parálisis. El lado de Heng enmarcó la discreción del registro como riesgo estructural. La postura de la junta determina qué narrativa se convierte en política.

El problema de las transferencias regionales ilustra por qué el control tiene precio. AFRINIC ha adoptado o considerado políticas que restringen la movilidad de los recursos emitidos en su región. Los partidarios ven esto como proteger los recursos numéricos africanos de la extracción y preservar el desarrollo regional. Los críticos argumentan que atrapa a los titulares, destruye la liquidez, deprime el valor de los activos y aumenta la dependencia del registro. Una junta que trata el bloqueo regional como administración tomará decisiones diferentes a una que trata la movilidad como una disciplina de gobernanza.

Esa diferencia puede valer millones en grandes tenencias y puede alterar la seguridad percibida de los operadores más pequeños.

Por lo tanto, la legitimidad actúa como la licencia para el cambio estructural. Una junta elegida por un proceso ampliamente confiable puede tomar decisiones políticas difíciles y pedir a los perdedores que las acepten porque el camino de decisión fue justo. Una junta elegida a través de un proceso impugnado puede tomar las mismas decisiones y enfrentar afirmaciones de que está blanqueando el control a través de la forma institucional. Es por eso que un mandato electoral poderoso puede ser de doble filo.

Si una lista parece ganar abrumadoramente en un entorno fracturado, recientemente anulado y con muchos litigios, los partidarios pueden ver consenso. Los escépticos pueden ver captura, especialmente si los informes de miembros sugieren más tarde que los votos se registraron sin consentimiento o si el sistema de autorización sigue siendo opaco.

La prima de control también explica el comportamiento de los actores externos. La preocupación de ICANN no es simplemente si AFRINIC tiene directores, sino si esos directores pueden mantener la coordinación global del sistema de numeración. La preocupación del NRO es la continuidad entre los RIR y la capacidad de evitar un precedente en el que el colapso de un registro desestabilice todo el modelo. La preocupación de Smart Africa, según se informó, es prevenir la captura institucional y la interrupción de funciones críticas de Internet en África.

La preocupación de NRS es el poder de cuello de botella del registro sobre el dinero, los registros y los votos de los miembros. Cada actor ve el control de la junta como una palanca sobre un riesgo diferente.

En una institución más saludable, esos riesgos se mediarían a través de un procedimiento predecible. El problema de AFRINIC es que el procedimiento mismo está impugnado. Por lo tanto, los primeros años de la junta se juzgarán menos por lemas sobre renovación que por si puede reducir la prima de control adjunta a sus propios escaños.

La mejor señal de recuperación sería una junta que se vuelva menos valiosa económicamente: discreción más estrecha, registros publicados, derechos de miembros más claros, reglas de poder definidas, separación entre la administración del libro contable y el castigo político, y suficiente moderación para mostrar que ninguna facción necesita controlar AFRINIC para protegerse de AFRINIC.

Riesgo de libro contable para miembros, compradores y redes posteriores

La legitimidad de las elecciones de la junta directiva es un riesgo de libro contable porque los registros del registro son valiosos solo si las partes creen que la institución detrás de ellos es estable, limitada y procesalmente competente. Una base de datos puede estar técnicamente en línea pero institucionalmente dañada. WHOIS puede devolver un nombre de titular incluso si los tribunales, miembros o contrapartes dudan de que el sistema de gobernanza pueda procesar cambios sin disputa.

Los servicios RPKI e IRR pueden funcionar mientras los titulares de recursos se preocupan de que las decisiones políticas invaliden posteriormente las expectativas comerciales.

Para los miembros existentes, el riesgo inmediato es la continuidad. Si la autoridad de una junta es impugnada, los miembros pueden enfrentar incertidumbre sobre facturas, estatus, transferencias, solicitudes de recursos, cambios de nombre o procesos de cumplimiento. Un miembro que quiera reestructurar tenencias corporativas puede dudar si la aprobación del registro podría verse atrapada en un litigio. Un miembro que necesite capacidad IPv4 adicional puede enfrentar demoras porque el pool restante de AFRINIC, los procesos del personal o la implementación de políticas están limitados por la incertidumbre legal.

Un titular que considere una transferencia debe valorar la posibilidad de que el registro rechace, demore o condicione la transacción basándose en una política disputada.

Para compradores y arrendadores, el riesgo es una confianza similar a la titularidad sin título formal. Las transacciones de IPv4 a menudo dependen de una cadena de garantías contractuales y actualizaciones del registro. El registro no crea una escritura de propiedad convencional, pero registra el estado operativo autorizado. Si ese estado puede ser interrumpido por litigios sobre la junta, disputas de estatutos, preguntas del receptor o políticas impugnadas, el mercado descuenta el recurso. Los bloques asociados con un registro estable inspiran más confianza que aquellos cuyo camino administrativo puede ser impugnado.

Incluso cuando la dirección misma enruta normalmente, el descuento de gobernanza puede aparecer en el precio, los términos del contrato, las indemnizaciones y la disposición a realizar transacciones.

Para las redes posteriores, el riesgo es más práctico. Los clientes rara vez se preocupan por qué RIR registró el recurso. Les importa si el enrutamiento sigue siendo estable, los contactos de abuso funcionan, la geolocalización es manejable, el DNS inverso puede mantenerse, RPKI no se rompe y un proveedor de servicios puede seguir ofreciendo direcciones. Si un conflicto a nivel de registro hace que un titular pierda reconocimiento, enfrente una denegación de transferencia o quede atrapado en un litigio, los clientes posteriores absorben costos operativos.

Renumerar, actualizar cortafuegos, restablecer la reputación, cambiar listas de permitidos y disputas contractuales son costosos. Por lo tanto, la legitimidad electoral del registro viaja hacia abajo en la pila hasta la continuidad del cliente.

El informe de KrebsOnSecurity de 2019 sobre presunta manipulación histórica de registros de direcciones en AFRINIC muestra por qué la confianza en el libro contable no es una abstracción. El informe describió alegaciones de que bloques de direcciones africanas inactivos o desaparecidos habían sido confiscados y vendidos, con un valor de mercado estimado superior a los 50 millones de dólares estadounidenses para las direcciones documentadas. El entonces director ejecutivo de AFRINIC dijo que se estaba llevando a cabo una investigación.

Cualquiera que sea la resolución legal y fáctica completa de esas alegaciones, la lección del mercado es directa: los controles de registro débiles en torno a IPv4 escaso pueden convertir la incertidumbre administrativa en un daño económico de alto valor. Los registros electorales y los registros de recursos no son el mismo sistema, pero ambos dependen de la autoridad verificada.

El problema de autorización electoral es primo de ese problema de libro contable. En ambos casos, la institución debe saber quién tiene derecho a actuar. Para los registros de recursos, debe saber quién posee o controla un bloque. Para las elecciones, debe saber quién puede votar por un miembro. Para las transferencias, debe saber quién puede autorizar el movimiento. Para las políticas, debe saber quién está participando genuinamente. Un registro con una verificación de autoridad poco confiable invita tanto al fraude como a la captura.

Un registro que reacciona de forma exagerada con control discrecional invita a litigios y destrucción de valor. El equilibrio es estrecho.

El mejor libro contable de registro no es uno que gane todas las batallas políticas. Es uno que hace que los hechos impugnados sean manejables. Distingue la corrección de registros del castigo, el fraude del desacuerdo comercial, el consentimiento de los miembros de la agregación de poderes, y la autoridad de la junta del respaldo faccional. La legitimidad de las elecciones de la junta directiva de AFRINIC importa porque una junta producida por un proceso confiable puede restaurar esas distinciones. Una junta producida por un proceso desconfiado puede desdibujarlas aún más, haciendo que cada acto del libro contable parezca un acto de poder.

Tribunales, ICANN y el problema del envoltorio local

AFRINIC es una empresa mauriciana que desempeña una función de coordinación regional y global. Este doble carácter explica gran parte de la crisis. Los tribunales de Mauricio tienen autoridad ordinaria sobre la entidad corporativa. ICANN y el NRO tienen preocupaciones sistémicas sobre la función del registro. Los miembros tienen reclamos contractuales y de gobernanza. Los gobiernos tienen preocupaciones de interés público. Los operadores de red tienen dependencia operativa. Cuando la junta está ausente o es impugnada, todas estas autoridades presionan contra la misma capa institucional.

La orden de administración judicial mostró que la ley local puede proteger el sistema. El receptor designado por el tribunal fue un respaldo legal cuando la gobernanza interna no pudo producir una junta. El análisis de IGP de octubre de 2023 enmarcó la administración judicial como evidencia de que la gobernanza privada de Internet puede autocorregirse a través del estado de derecho y las salvaguardas legales ordinarias. Ese es un punto importante. La alternativa a la reparación supervisada por el tribunal podría haber sido la intervención unilateral de otros RIR, la toma política o la parálisis indefinida.

Pero la reparación legal local también tiene límites. Un tribunal de Mauricio puede nombrar un receptor, interpretar el derecho de sociedades, ordenar comunicados y supervisar solicitudes de liquidación. No puede por sí mismo producir confianza entre todos los miembros de AFRINIC ni resolver la economía política de la escasez de IPv4. Puede necesitar evidencia de ICANN para entender por qué los recursos numéricos no son simplemente activos corporativos disponibles para su distribución en la liquidación. Puede necesitar escuchar a los litigantes cuyos derechos privados se ven afectados.

Puede necesitar distinguir la corporación del registro de la función del registro.

El informe de The Register de mayo de 2026 mostró este problema de envoltorio local en una nueva forma. Se permitió a ICANN convertirse en parte en la solicitud de Cloud Innovation para liquidar AFRINIC. El propósito declarado de ICANN era explicar el papel único de AFRINIC y dejar claro que los recursos de numeración asignados a través de AFRINIC no son activos de AFRINIC disponibles para su distribución en una liquidación. Esa intervención no es una fuente de conclusión para este artículo; es una muestra fáctica del problema legal.

Se le pedía a un tribunal local que considerara el destino de una empresa cuyos registros afectan la coordinación global de Internet.

Esta dinámica plantea un riesgo de legitimidad propio. Si las instituciones externas intervienen de manera demasiado agresiva, los miembros pueden ver a AFRINIC como ya no gobernado desde dentro de su región de servicio. Si intervienen demasiado poco, los litigios corporativos locales pueden poner en peligro la función del registro. Si los tribunales priorizan la forma corporativa, pueden pasar por alto la dependencia sistémica. Si los organismos globales priorizan la continuidad sistémica, pueden parecer que anulan los derechos de los miembros.

Una elección limpia de la junta no eliminaría esta tensión, pero reduciría la necesidad de que actores externos llenen un vacío de legitimidad.

Las intervenciones electorales de ICANN en 2025 revelan el problema de calibración. Antes de la votación de junio, ICANN planteó preocupaciones sobre conflictos en el comité de nominaciones y la inclusión errónea de Cloud Innovation en los registros corporativos. El Tribunal Supremo se negó a reconstituir el comité de nominaciones y señaló que ICANN carecía de legitimidad, mientras que un comunicado aclaró el error en los registros corporativos. Después de que la elección fuera suspendida y anulada, ICANN exigió respuestas y advirtió sobre una posible revisión de cumplimiento.

Una intervención fue rechazada; otra pareció profética después de las alegaciones de poder. El patrón muestra la dificultad de la supervisión externa cuando la legitimidad electoral interna es débil.

Para los participantes del mercado, el resultado práctico es la incertidumbre sobre qué autoridad será decisiva a continuación. La junta, el receptor, el tribunal, ICANN, el NRO, un ministerio gubernamental, una investigación criminal o una solicitud de liquidación pueden afectar el entorno operativo. Esa multiplicidad es en sí misma una prima de riesgo. Una junta legítima no puede hacer que la ley local sea irrelevante, pero puede proporcionar un punto central de responsabilidad institucional. Sin ella, el registro se convierte en un foro en el que cada autoridad externa compite para definir la estabilidad.

Lo que debe demostrar una elección legítima de AFRINIC

AFRINIC no necesita una elección perfecta. Ninguna organización de miembros la tiene. Necesita una elección lo suficientemente buena como para que los perdedores razonables acepten a la junta como autorizada mientras conservan su derecho a impugnar políticas específicas más adelante. Ese estándar es más alto que simplemente contar boletas y anunciar directores, porque la historia reciente de AFRINIC ha mostrado exactamente dónde están los puntos débiles.

El registro de miembros debe ser auditable. El registro debería poder mostrar cuántos miembros de recursos son elegibles, qué categorías de miembros pueden votar, cómo se verifican los representantes corporativos y cómo se manejan las disputas sobre la autoridad. Los documentos personales o corporativos detallados no necesitan ser todos públicos, pero el proceso y los resultados agregados deberían serlo. Si los miembros sospechan que el padrón electoral está desactualizado, alterado o no es claro, ningún resultado resolverá la cuestión de la representación.

Las reglas de poder y poder notarial deben ser uniformes, limitadas y verificables. La asimetría de junio de 2025 entre los límites de poder en línea y la agregación de poderes notariales presenciales fue un fallo de diseño incluso antes de que se alegara que algún documento era fraudulento. La delegación debería ser posible, pero no de una forma que permita que un actor aparezca con autoridad para una gran parte del electorado sin una verificación extraordinaria.

Cada autorización debe tener un límite de tiempo, ser específica para la elección, revocable, confirmada a través de un canal independiente y visible para el miembro antes de que cierre la votación.

El sistema debe proporcionar un recibo para el miembro. Un miembro de recursos debería poder confirmar si se ha registrado un voto en su nombre, a través de qué canal, por qué representante autorizado y a qué hora. Si un miembro no ha votado, debería poder ver que no se ha presentado ningún voto. Esto no es difícil en principio; los bancos y registros corporativos manejan rastros de autorización comparables. En un registro cuyo trabajo son registros autorizados, los registros electorales deben tratarse con seriedad similar.

La autoridad electoral debe publicar un informe de aseguramiento posterior a la elección. Debe describir impugnaciones, autorizaciones rechazadas, intentos duplicados, revocaciones tardías, resultados de apelaciones y desviaciones de las reglas. Los documentos sensibles pueden permanecer sellados, pero la historia de confianza debe ser pública. La anulación de junio falló en parte porque el público no recibió suficiente información para comprender el tamaño y la naturaleza del defecto. Una elección futura que diga "confía en nosotros" no reparará un sistema cuyo problema es la confianza.

La junta debe observar un período de moderación para la política económica estructural después de una elección impugnada. Esto no significa parálisis. Los presupuestos, el personal, la seguridad, las auditorías y los servicios de registro rutinarios deben continuar. Pero los cambios importantes que afectan la movilidad de las transferencias, los derechos de los titulares de recursos, la identidad de los estatutos o la postura de aplicación deben estar respaldados por una autoridad claramente documentada y suficiente consulta para mostrar que la nueva junta no está utilizando la forma electoral para consolidar una victoria faccional.

Cuanto más impugnada sea la elección, más importante será esta moderación.

Los tribunales y los organismos externos deben utilizarse para apoyar la evidencia, no para reemplazar la legitimidad de los miembros. La supervisión judicial puede validar procedimientos, proteger registros y resolver disputas. ICANN y el NRO pueden explicar las consecuencias sistémicas. No pueden hacer que los miembros se sientan representados si el diseño electoral en sí es débil. La legitimidad de AFRINIC debe reconstruirse principalmente a través del consentimiento verificable de los miembros, no a través de un respaldo de emergencia desde fuera.

Finalmente, la junta debe reducir su propia prima de control. Puede hacerlo separando la administración del libro contable del registro de la promoción de políticas, publicando criterios de aplicación más claros, mejorando los mecanismos de apelación y haciendo que los derechos de los miembros sean legibles. Una junta que reduzca el poder discrecional enfrentará menos incentivos para que las facciones la capturen. Si el control es menos valioso, las elecciones se vuelven menos existenciales. Ese es el resultado más saludable para un registro.

Incertidumbre y puntos de vigilancia

Varios hechos siguen siendo inciertos o impugnados. Los informes públicos describen alegaciones de poderes notariales fraudulentos, votos de miembros registrados sin consentimiento, documentos faltantes, preocupaciones sobre conflictos en el comité de nominaciones, cumplimiento de estatutos disputado, investigación gubernamental, investigación penal y casos judiciales en curso. No todas las alegaciones han sido probadas en un juicio público. El receptor puede tener información que no fue divulgada por completo. ICANN puede haber recibido correspondencia no publicada públicamente.

AFRINIC puede tener registros internos que respalden las decisiones más sólidamente de lo que muestra el registro público. Cloud Innovation, Larus, NRS, ISPA, Smart Africa y otros participantes hablan desde posiciones afectadas por el resultado.

Esa incertidumbre no debe llevar a una falsa neutralidad sobre el problema institucional. El problema es visible incluso si algunas alegaciones fallan: la legitimidad de las elecciones de la junta directiva de AFRINIC sigue siendo económicamente consecuente porque el control de la junta afecta un libro contable de recursos escasos, y la maquinaria electoral ya ha fallado una vez en público. La pregunta no resuelta es si la institución puede ahora generar suficiente evidencia, moderación y prestación de servicios para reducir el descuento de legitimidad.

Comience con el tratamiento de la junta de septiembre de 2025 en los tribunales de Mauricio. Si los tribunales confirman el proceso electoral y rechazan las impugnaciones importantes, la junta gana estabilidad formal. Si los tribunales encuentran defectos en los estatutos o irregularidades procesales, cada acción posterior de la junta puede requerir revalidación. Incluso si la junta sobrevive, el razonamiento importa. Un fallo procesal estrecho puede no satisfacer a los miembros a menos que aborde la integridad de la autorización y el diseño de la votación.

Las investigaciones penales u oficiales relacionadas con la votación de junio de 2025 son la siguiente prueba. Un hallazgo de que los documentos fraudulentos fueron materiales apoyaría la decisión de anular, pero también exigiría controles más sólidos antes de cualquier votación futura. Un hallazgo de que las irregularidades fueron menores plantearía preguntas sobre si la anulación fue proporcionada. Ningún hallazgo público, o un hallazgo sin detalles operativos, dejaría abierta la brecha de confianza.

La reforma de los estatutos mostrará hacia dónde se mueve el poder. La gobernanza futura de AFRINIC depende de si los miembros de recursos reciben derechos más claros o se les traslada a una categoría participativa más limitada según la ley de sociedades de Mauricio. El informe de The Register de mayo de 2026 sobre la revisión de estatutos de ISPA destaca la tensión entre los miembros registrados, los miembros de recursos y los mecanismos de resolución comunitaria. Cualquier reforma que parezca reducir la autoridad de los miembros de recursos sin una legitimidad procesal abrumadora será leída como consolidación.

La política de transferencias y uso regional sigue siendo la señal orientada al mercado. Las políticas que marcan los recursos como regionales, restringen la movilidad entre RIR o limitan el arrendamiento comercial pueden defenderse como administración, pero también son distributivas económicamente. Si dichas políticas son adoptadas o aplicadas por una junta cuya legitimidad electoral sigue siendo impugnada, intensificarán los litigios y el descuento del mercado. Si se debaten a través de un proceso más limpio y transparente con evidencia económica seria, los perdedores aún pueden objetar, pero la autoridad del registro será más fuerte.

La recuperación operativa es la medida de legitimidad más concreta. Los presupuestos, las cuentas auditadas, la moral del personal, el rendimiento del nivel de servicio, el procesamiento de asignaciones, la estabilidad de RPKI e IRR y el soporte a los miembros son medidas prácticas de legitimidad. Una junta que restaura los servicios genera confianza de una manera que ningún comunicado puede hacerlo. Por el contrario, una junta que gasta su mandato inicial principalmente en litigios, denuncias públicas y peleas de estatutos reforzará la opinión de que el control del registro sigue siendo el premio.

El litigio de liquidación y la participación de ICANN pondrán a prueba el equilibrio local/global. Si los tribunales tratan a AFRINIC principalmente como una empresa ordinaria, la función del registro podría enfrentar remedios desestabilizadores. Si los tribunales entienden la función pública global pero ignoran las quejas de los miembros, los críticos argumentarán que el lenguaje sistémico se está utilizando para proteger a la institución incumbente. El camino estable es uno que protege el libro contable mientras hace que la responsabilidad de gobernanza sea real.

El punto de vigilancia final es el comportamiento de los miembros. Si los miembros de recursos permanecen pasivos, la próxima elección será nuevamente vulnerable a la agregación de poderes, la política de listas y la captura procesal. Si los miembros se vuelven activos solo a través de facciones que recopilan autorizaciones a gran escala, el mismo problema regresa bajo una bandera diferente.

La legitimidad de AFRINIC mejorará cuando los operadores comunes traten la gobernanza como parte de la gestión del riesgo de infraestructura: verificando contactos, protegiendo credenciales, leyendo propuestas de políticas, exigiendo recibos y votando directamente cuando sea posible.

Por lo tanto, la legitimidad de las elecciones de la junta directiva de AFRINIC no es un evento resuelto de septiembre de 2025. Es una señal de mercado continua. La señal se fortalece cuando la junta actúa con moderación, los registros son auditados, los tribunales aclaran en lugar de improvisar, los miembros pueden verificar su propia autoridad y las decisiones políticas se separan del control faccional. Se debilita cuando los defectos de proceso no explicados son seguidos por decisiones económicamente consecuentes.

El activo escaso es IPv4; el activo institucional más escaso es la confianza en que el libro contable del registro se gobierna por consentimiento y no por captura.