Resumen

  • AFPUB-2026-v6-001-DRAFT02 sigue Under Discussion y volvió a la lista RPD después de AFRINIC-37; no es una regla implementada.
  • El texto propone objetivos a 12, 24 y 48 meses, pero no define un registro de medición reproducible.
  • El tráfico hacia destinos externos y los servicios alojados requieren universos, denominadores y pruebas diferentes.
  • Un comprobante de medición puede permitir una revisión verificable sin divulgar flujos, clientes ni topología.

El argumento más favorable es que el acceso futuro a IPv4 escaso podría vincularse con una transición IPv6 progresiva, sin exigir una migración inmediata del 100 %. Para quien no tenga espacio IPv6, el borrador exigiría presentar una solicitud IPv6 junto con la solicitud IPv4 y un plan coherente de despliegue y direccionamiento. Esto sería una condición de elegibilidad dentro del proceso privado de recursos numéricos de AFRINIC, no una ley, una orden judicial, un cambio de rutas ni autoridad sobre el diseño de una red.

En la rama de destinos externos, el texto menciona los 25 destinos IPv4 principales reales del solicitante que estén habilitados para IPv6. Los mínimos serían 25 % a los 12 meses, 50 % a los 24 y 75 % a los 48. La rama de servicios, aplicaciones o contenidos alojados es distinta: mide la proporción de registros AAAA disponibles y alcanzables por IPv6, con objetivos de 25 %, 75 % y 95 %. No son dos formas intercambiables de medir lo mismo. Una observa relaciones de tráfico saliente; la otra, servicios bajo control o alojamiento del solicitante.

El personal de AFRINIC señaló que el borrador no especifica cómo identificar los 25 destinos principales, validar su habilitación IPv6 ni evaluar los porcentajes. Tampoco define qué pruebas aceptar para cumplimiento parcial o retraso justificado. En AFRINIC-37, el autor presentó NetFlow o herramientas similares como una forma sencilla de observar destinos importantes y dijo que una red con menos de 25 destinos podría usar el conjunto disponible. Esa es una posición atribuida, no evidencia de que NetFlow sea obligatorio, universal o suficiente.

El universo de medición puede alterar el resultado. Incluir tránsito, peering, salida de nube, interfaces concretas, registros muestreados o solo ciertos segmentos produce cifras distintas. El intervalo importa: una semana de alta demanda, un mes estacional y un periodo anual no necesariamente generan los mismos destinos principales. También hay que fijar la clasificación: bytes, flujos, sesiones, clientes o destinos distintos. Seleccionar los destinos después de saber cuáles son compatibles con IPv6 podría producir otro resultado que seleccionarlos primero y probarlos después.

“Habilitado para IPv6” puede significar que existe un AAAA, que una ruta es visible, que una conexión funciona desde puntos de medición definidos o que se observó tráfico IPv6 durante el intervalo. Cada prueba tiene un alcance diferente. En servicios alojados hay que decidir cómo tratar alias, CDN, fallos temporales, reintentos y múltiples nombres, y si el denominador son registros, servicios, nombres o extremos alcanzables. La ponderación puede dar el mismo peso a cada registro o privilegiar el volumen de un servicio grande.

Las exclusiones deben quedar registradas: mantenimiento, interrupciones, controles contra abuso, telemetría cifrada, colectores ausentes, destinos privados y límites de conservación. Las tasas de muestreo, los relojes, las versiones de software y la configuración de los colectores también afectan el número. Sin esos datos, dos operadores pueden presentar el mismo porcentaje desde universos diferentes y no poder reconstruir la decisión. Es una inferencia acotada sobre la falta de reglas, no una acusación de manipulación, discriminación, mala fe o daño.

La alternativa prudente es un comprobante de medición, no la publicación de flujos en bruto. Debería registrar identidad ante el revisor autorizado, versión del borrador, clase de medición, fechas, universo elegible, regla y cantidad de destinos principales, prueba de habilitación o alcanzabilidad, ponderación o denominador de registros alojados, exclusiones y códigos de motivo, herramienta y versión de configuración, umbral aplicable, porcentaje y huella de cálculo. También debería conservar custodio, revisor, explicación de cumplimiento parcial o retraso externo, decisión, razones, vía de revisión e historial de correcciones.

La parte pública podría mostrar definiciones, fechas, clase de denominador, hashes, resultado y correcciones. Los flujos, identidades de clientes, destinos delicados, configuraciones y topología quedarían protegidos. Los hechos procesales son más limitados: AFRINIC lista Draft 2 como Under Discussion; el texto fue presentado el 14 de junio de 2026 y modificaría el Consolidated Policy Manual. El registro de AFRINIC-37 indica que no alcanzó rough consensus y volvió a la lista. No hay base aquí para afirmar implementación, decisión de elegibilidad, rechazo de una solicitud, infracción o sanción.

Fuentes

https://www.afrinic.net/afpub-2026-v6-001-draft02.html https://www.afrinic.net/policy-proposals.html https://www.afrinic.net/ppm-afrinic-37.html