Resumen

  • La divulgación adicional de AFRINIC cifra en 877.929 dólares sus costes jurídicos de 2025 y enumera cinco perceptores.
  • Trinity Legal y Me Mohammad M Namdarkhan concentran 817.708 dólares: el 93,1406 % del total.
  • El gasto es 850.607 dólares superior al de 2024 y 32,1327 veces mayor, aunque todavía queda por debajo de los totales publicados para 2022 y 2023.
  • El consejo actual atribuye millones en costes a acciones coordinadas de Cloud Innovation, Larus y campañas asociadas. Esa atribución es su posición; la tabla no asigna cada importe a un procedimiento, una instrucción o un resultado.
  • El contrato de C&A Law de 2021 fijaba 1.000 dólares por hora, más IVA y gastos. No demuestra las tarifas de ninguno de los cinco nombres de 2025 ni convierte el nuevo total en una ilegalidad probada.

La concentración reduce el tamaño del misterio

Una tabla de cinco renglones puede parecer insuficiente para explicar un año de litigios. En este caso, la concentración la vuelve manejable. Trinity Legal figura con 464.708 dólares y Me Mohammad M Namdarkhan con 353.000. La suma, 817.708 dólares, representa el 93,14 % de los costes jurídicos divulgados para 2025.

Los otros tres renglones son Me Ashok Radhakissoon, con 26.933 dólares; BLC Chambers, con 31.333; y A.O.Popoola LP, con 1.955. El total publicado es 877.929 dólares.

Nada en esa distribución prueba que un perceptor haya cobrado de más. Un despacho principal puede llevar varios asuntos relacionados; un abogado puede aportar una especialidad decisiva; una concentración puede incluso evitar la duplicación de trabajo. Pero la página de AFRINIC no ofrece ninguno de esos contextos.

Por eso dos expedientes completos podrían explicar casi todo el año. Cada uno debería contener la carta de encargo, el asunto, el alcance, quien dio la instrucción, la fuente de su autoridad, los profesionales, la base de la tarifa, las facturas, los gastos, la aprobación, el estado del pago, el producto entregado y el resultado.

Publicar esos documentos no parte de la culpabilidad. Es la manera de distinguir una defensa necesaria de una decisión evitable, una obligación autorizada de una discutida y un coste definitivo de uno recuperable.

El consejo convirtió el gasto en una acusación política

El 12 de marzo de 2026, el actual consejo de AFRINIC dijo que una serie coordinada de acciones jurídicas impulsadas por Cloud Innovation, Larus y campañas asociadas había costado millones de dólares. Según su comunicado, la presión impedía estabilizar las operaciones, revisar la tecnología y los recursos humanos, contratar un director general e invertir en los miembros.

El consejo tiene derecho a exponer esa posición. No tiene derecho a tratarla como la conclusión del reportaje. Que exista un litigio no demuestra quién hizo inevitable cada factura. Que una institución gane o pierda un caso tampoco explica si el precio, el mandato y la estrategia fueron razonables.

La tabla del 1 de junio permite someter la acusación a una prueba concreta. Si una actuación del adversario generó un gasto, AFRINIC puede identificar el expediente y la respuesta necesaria. Si Trinity Legal protegió una función crítica del registro, puede mostrar cuál. Si Namdarkhan obtuvo una orden, evitó una pérdida o preservó una reclamación, puede describir el resultado. Si una parte del coste fue heredada del Receiver, de la dirección o de un mandato anterior, el consejo puede separar esa responsabilidad temporal.

Sin ese mapa, “guerra jurídica” funciona como una explicación total que libera de examinar las decisiones internas. La doctrina de Heng Lu obliga a mirar quién tenía el control efectivo del dinero y quién soportaba las consecuencias. Los miembros financiaron la organización; los operadores dependían de sus servicios; quienes instruyeron y cobraron no necesariamente absorbieron el coste de oportunidad.

De 27.322 a 877.929 dólares en doce meses contables

AFRINIC publicó 27.322 dólares de honorarios jurídicos para 2024, todos bajo el nombre de Me Ashok Radhakissoon. En 2025 aparecen cinco nombres y 877.929 dólares. La diferencia es de 850.607 dólares; el nuevo total equivale a 32,1327 veces el anterior.

Un salto así exige una explicación, pero no autoriza una condena automática. Los devengos y pagos pueden caer en ejercicios distintos. Una vista urgente puede concentrar meses de trabajo. La clasificación contable puede cambiar. Una nueva representación puede recibir expedientes acumulados. La página pública no dice qué ocurrió.

El horizonte de cuatro años también evita presentar 2025 como un máximo histórico. AFRINIC declara 1.250.528 dólares en 2022 y 1.133.630 en 2023. El patrón es dos años muy altos, un mínimo en 2024 y un retorno a un nivel alto en 2025.

La pregunta periodística no es, por tanto, por qué los costes “nunca dejaron de subir”. Eso sería falso. Es qué produjo el valle de 2024 y el rebote de 2025. ¿Terminaron casos? ¿Cambió el Receiver de asesores? ¿Se emitieron facturas tardías? ¿Hubo nuevas órdenes judiciales? ¿Se modificó la clasificación? ¿Qué decisiones de estrategia correspondieron a cada perceptor?

La transparencia anual ofrece el síntoma. Solo el registro por asunto ofrece la causa.

Derecho y elecciones sumaron 1,92 millones de dólares

En la misma divulgación, AFRINIC separó 1.043.425 dólares de costes de las dos elecciones de 2025. La suma de esa categoría y la jurídica es 1.921.354 dólares.

No deben mezclarse los renglones: AFRINIC clasificó unos como electorales y otros como jurídicos. El total combinado solo sirve para mostrar cuánto dinero visible fue absorbido por la crisis de gobierno y los conflictos, en lugar de por una situación institucional ordinaria.

La comparación con los “otros gastos” de 2025 es igualmente reveladora. Esa categoría llegó a 854.266 dólares. Los costes jurídicos fueron 23.663 dólares más altos. No se deduce que un sistema informático o un sitio remoto valga más que una defensa en tribunales. Se deduce que el consejo debe demostrar el retorno que invoca cuando dice que los litigios impidieron invertir en operaciones y miembros.

Para cada asunto, un informe de valor podría responder cuatro preguntas sencillas: ¿qué riesgo existía?, ¿qué poder autorizó la respuesta?, ¿qué obtuvo AFRINIC?, ¿había una alternativa menos costosa? Un estado financiero no contiene esas respuestas por sí solo.

Los 1.000 dólares por hora pertenecen a otro documento

NRS pidió a los miembros que no aprobaran el gasto sin facturas, hojas de tiempo, responsables de pago y resultados. Como antecedente, señaló una carta de encargo de C&A Law de octubre de 2021 que establecía 1.000 dólares por hora, sin incluir un 15 % de IVA ni desembolsos.

La carta también decía que al menos dos miembros del despacho permanecerían disponibles. Según NRS, los registros publicados no permiten saber si dos profesionales facturaron simultáneamente. NRS no afirma que una tarifa combinada de 2.000 dólares ya esté probada; precisamente denuncia que faltan las facturas y los tiempos.

Ese límite debe respetarse. El contrato histórico no fija la tarifa de Trinity Legal, Namdarkhan, BLC Chambers, Radhakissoon o A.O.Popoola LP en 2025. Tampoco prueba cuántas horas facturó C&A Law o que el precio contractual fuera ilegal por definición.

Usarlo como si completara los huecos de la nueva tabla produciría una acusación fácil de refutar. Su utilidad real es metodológica: una tarifa sin horas no prueba un total; un total sin tarifas, horas y alcance no prueba el valor ni la ilegalidad.

La prueba seria debe reconstruir autoridad, contratación, trabajo, precio, aprobación, conflicto, resultado y derecho aplicable. Es una carga más exigente que un adjetivo y mucho más dañina para una institución que no pueda aportar los documentos.

El consejo actual heredó una obligación de rendir cuentas

Las personas presentadas como consejo comenzaron a actuar después de la elección de septiembre de 2025. No es correcto atribuirles automáticamente todos los encargos del año. Algunos pudieron proceder del Receiver, de la administración, de una delegación anterior o de una orden judicial.

Pero el consejo actual sí controla la explicación pública, la auditoría pendiente y la decisión de publicar. Al culpar a terceros y presentar su actuación como recuperación, asume la obligación de demostrar la cadena que heredó.

AFRINIC debería publicar un anexo por caso con el iniciador, el poder, el abogado, el alcance, los profesionales, la tarifa, la factura, los impuestos, los gastos, la contratación, el aprobador, el pago, el resultado, los conflictos y cualquier recuperación. La aprobación de las cuentas debe reservar expresamente las impugnaciones: presentar razonablemente el total no ratifica ni libera cada compromiso.

La revisión debe quedar fuera del control del Receiver, del consejo de legitimidad impugnada, de la dirección que tramitó los pagos y de los perceptores. Un agradecimiento institucional o una colaboración posterior no cumple la función de una auditoría independiente.

La nueva tabla demuestra nombres, importes, concentración y volatilidad. No demuestra fraude ni ilegalidad. Tampoco demuestra que los adversarios de AFRINIC causaran y justificaran cada dólar. Entre ambos extremos se encuentra el documento que todavía falta: el expediente transacción por transacción.

Para ampliar el contexto, véase BTW Research: el escándalo oculto de los honorarios jurídicos de AFRINIC.

Fuentes