Personal electoral de AFRINIC llama a votantes: una violación de la confidencialidad

AFRINIC election staff calling voters is a Public briefing based on external evidence, participant context, and relationship signals.

Las elecciones de AFRINIC se suspendieron después de que el personal llamara a un votante a mitad del proceso. Varios miembros afirman que sus votos fueron mal utilizados a través de formularios de poder. Una llamada telefónica del personal interrumpe el proceso electoral de AFRINIC. En junio de 2025, la elección de la junta de AFRINIC se detuvo abruptamente, tomando a todos por sorpresa. La interrupción se originó por una sola llamada telefónica realizada por un miembro del personal a un titular de recursos que figuraba en un formulario de Poder Notarial (POA). Esa llamada se realizó mientras la votación presencial estaba en curso en Mauricio. No hay duda de que la llamada fue una violación de la santidad electoral; las reglas que rigen la no divulgación y la confidencialidad habían sido claramente infringidas, tal como está escrito en los propios estatutos de AFRINIC. Pero, ¿qué se dijo en esa llamada que descarriló toda una elección? Una elección que, según todos los que han seguido la saga de AFRINIC en los últimos años, es desesperadamente necesaria. Number Resource Limited (NRL), la organización que había gestionado que cientos de votantes emitieran sus votos por poder, explicó más tarde en una carta pública que el empleado sacó el documento del POA del área designada y se comunicó con el votante para verificar si realmente había otorgado el POA a NRL. Por supuesto que lo había hecho, dice NRL, pero ese día, en esa llamada telefónica, el titular de los recursos negó haber firmado el documento. Debido a esa discrepancia, las papeletas vinculadas al POA fueron descartadas y surgieron nuevas dudas sobre el comportamiento del personal y la integridad del proceso de votación. La llamada se produjo mientras las papeletas aún se estaban emitiendo, convirtiendo un intento rutinario de contacto en un acalorado debate. ¿Por qué el miembro de recursos negó ahora haber firmado el POA? ¿Fue presionado para decirlo? ¿Se sintió excesivamente escrutado? Los partidarios de la campaña afirmaron que su objetivo era simplemente aclarar, pero incluso ellos reconocieron que intervenir durante la votación activa es una violación del proceso democrático. Contactar a alguien mientras completa una papeleta puede aumentar la ansiedad y confundir la línea entre la persuasión y la presión. Debido a esa llamada telefónica, las preguntas más importantes sobre la conducta electoral pasaron rápidamente del fondo al primer plano de las noticias. Surgen la confusión de los votantes y las disputas sobre los poderes. La situación empeoró cuando se reveló que se habían presentado más de 800 POA y que, debido a este único POA refutado, todos iban a ser anulados. Más de 800 votantes no tendrían voz en la elección debido a una llamada que no debería haberse realizado. Los informes sugirieron que algunos otros POA faltaban o no podían verificarse. También hubo afirmaciones de que algunos formularios no podían vincularse a ninguna fuente digital o física. Estas inconsistencias provocaron un debate más amplio sobre cómo el personal de AFRINIC había realizado sus verificaciones de las presentaciones de poderes y si las salvaguardas actuales son lo suficientemente sólidas para evitar el uso indebido. Para una elección tan importante como esta, el personal de AFRINIC, tanto en el Comité Electoral como en el NomCom, parecía estar lamentablemente poco preparado y carecer de habilidades para gestionar el proceso. Lea también: La historia de AFRINIC: Cómo el ideal de Internet de África fue destruido desde dentro. Lea también: El personal de AFRINIC violó sus obligaciones durante las elecciones de 2025. Las propias reglas de AFRINIC ponen en duda la conducta del personal. Se establece explícitamente en el reglamento electoral de AFRINIC que los empleados deben actuar con imparcialidad y estricta confidencialidad. Los empleados deben cumplir con los acuerdos de confidencialidad y abstenerse de tomar cualquier acción que pueda perjudicar la capacidad de un miembro para votar. Toda comunicación con los votantes está prohibida durante el período electoral, a menos que sea necesaria para el procedimiento de verificación de rutina que se realiza antes del inicio del proceso de votación. Va más allá de lo permitido por las pautas retirar un POA durante la votación y ponerse en contacto con la persona que figura en él. La llamada telefónica demostró que, en realidad, no se estaban respetando los límites establecidos por el reglamento de AFRINIC. Comunicarse con un votante durante el proceso electoral viola el principio de no interferencia, incluso si el miembro del personal pensó que actuaba de buena fe. También pone en duda la formación y supervisión adecuadas del personal electoral. El evento reveló una discrepancia entre la aplicación real de la política y su versión escrita. Si esa disparidad no se cierra, puede erosionar la confianza en las elecciones posteriores. Los ejemplos mundiales muestran riesgos similares. Los problemas de contacto con los votantes durante las elecciones han creado problemas importantes a escala mundial. Los votantes de EE.UU. y Canadá han sido desinformados y confundidos sobre cuándo y cómo emitir sus votos como resultado de llamadas automatizadas o no autorizadas realizadas durante las temporadas electorales. La indignación pública y las acciones legales resultaron de estos incidentes. Aunque el caso de AFRINIC fue una llamada manual en lugar de un esfuerzo masivo, demostró cuán rápidamente las violaciones de las reglas pueden erosionar la confianza en el proceso. Por esta razón, las políticas estrictas de no contacto son aplicadas por los sistemas electorales en muchos países. Excepto en situaciones de emergencia o como parte de una corrección especificada del proceso, el personal electoral no debe interactuar directamente con los votantes después de que la votación haya comenzado. Incluso si no fue la intención, cualquier contacto podría ser interpretado como influencia en el voto. A pesar de su alcance limitado, el caso de AFRINIC refleja estos problemas mundiales y destaca la necesidad de mejorar las salvaguardas internas. Lea también: Mientras la ICANN amenaza con 'revisar' AFRINIC, una junta electa es su única esperanza de supervivencia. Lea también: Elecciones de AFRINIC suspendidas, cientos sin poder votar. Las demandas de claridad y rendición de cuentas crecen. La comunidad de gobernanza de Internet en su conjunto pidió responsabilidades en los días posteriores a la suspensión de las elecciones. En una carta enérgica, la ICANN, aunque el Tribunal Supremo de Mauricio había declarado anteriormente que la ICANN no tenía locus standi, lo que significa que no tenía relevancia para las actividades de AFRINIC, exigió una explicación detallada. Según el liderazgo de la ICANN, AFRINIC podría estar sujeta a medidas de cumplimiento si no se abordan de inmediato los informes de interferencia del personal y los POA faltantes. En relación con la sospecha de fraude en los poderes, la Asociación de Proveedores de Servicios de Internet de Sudáfrica también presentó una denuncia penal en Mauricio. Posteriormente, AFRINIC declaró que las elecciones de junio no se celebrarían y solicitó permiso al tribunal para celebrar una nueva a finales de septiembre. El tribunal estuvo de acuerdo. AFRINIC anunció que actualizaría los protocolos electorales para incorporar una supervisión mejorada y una verificación más estricta de los POA. Sin embargo, aún no ha declarado si el empleado que llamó enfrentará medidas disciplinarias o será identificado. Algunos miembros continúan criticando esta falta de detalles, argumentando que la única forma de reconstruir la confianza en el proceso es a través de la transparencia. Ver también: TSMC sopesa aumento de precios de chips de IA en medio de la escasez.