Das Verfassungsdilemma der AFRINIC: ICANN priorisiert Kontrolle vor Offenheit

AFRINIC’s Constitutional dilemma: ICANN priorisiert Kontrolle vor Offenheit wird von BTW Media profiliert, da veröffentlichte Belege eine Verbindung zu Internetinfrastruktur, Governance, operativen Abhängigkeiten oder Marktsichtbarkeit herstellen.

• Das Eingreifen der ICANN in den AFRINIC-Konflikt hat Bedenken aufgeworfen, ob sie die Offenheit schützt oder Kontrolle anstrebt, was gegen die mauritische Verfassung verstößt.
• Die Haltung der ICANN riskiert, die richterliche Unabhängigkeit und das Multistakeholder-Modell zu untergraben.

ICANN in der Kritik

Die Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN),die die weltweite Koordination von Domainnamen und IP-Adressen verwaltet, wird für ihre Beteiligung an der Krise des African Network Information Centre (AFRINIC) kritisiert. ICANN hat sich lange als Verfechter von Offenheit und Transparenz präsentiert, aber ihr Verhalten in dem Rechtsstreit wird nun als Kontrollversuch und nicht als Unterstützung einer inklusiven Governance angesehen.

Im Vorfeld der Wahlen im Juni 2025 brachen erneut Unruhen aus, als die Gültigkeit einer Vollmacht angefochten wurde, was die Annullierung der gesamten Abstimmung zur Folge hatte. Die Korrespondenz der ICANN mit dem vom Obersten Gerichtshof bestellten Rechtsverwalter stieß auf heftige Kritik. CEO Kurtis Lindqvist drohte mit der Einleitung einer offiziellen Untersuchung der AFRINIC-Governance und deutete an, dass der Organisation ihr Status als Internet-Registrierungsstelle für Afrika entzogen werden könnte.

Solche Manöver wurden als Untergrabung der richterlichen Autorität und als Angleichung der ICANN an die politischen Kräfte in Mauritius angesehen, was Befürchtungen weckt, dass die Unabhängigkeit der regionalen Internet-Governance externem Druck geopfert wird.

Lesen Sie auch:Wie die AFRINIC-Vorstandswahlen zu einem politischen Schlachtfeld wurden
Lesen Sie auch:Warum das AFRINIC-Debakel globale Auswirkungen auf die Internet-Governance hat

Justizaufsicht vs. Exekutivgewalt

Mauritius befindet sich nun im Zentrum eines Verfassungskonflikts. Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt seine Befugnis bestätigt, den Betrieb des Registers zu überwachen, einschließlich der Durchsetzung transparenter Wahlen und der Korrektur unregelmäßiger Mitgliedschaften. Die mauritische Regierung jedoch, gestützt auf Präsidialdekrete, hat versucht, AFRINIC einer engeren Überwachung zu unterstellen, während die Haltung der ICANN zusätzlich Öl ins Feuer goss.

Die Briefe des ICANN-CEO Kurtis Lindqvist an den offiziellen Verwalter forderten nicht nur Klarstellungen zu Mitgliedschaftsfragen, sondern drohten auch mit Untersuchungen, die zum Verlust der Anerkennung AFRINICs als regionales afrikanisches Register führen könnten. Für Kritiker kommt dies einer Angleichung der ICANN an Exekutivinteressen gleich, anstatt die richterliche Kontrolle zu respektieren.

Die eigentliche Frage sind nicht die Internetnummern, sondern die Gewaltenteilung. Wenn die ICANN die Einmischung der Exekutive gegen das Gericht unterstützt, untergräbt sie die Demokratie selbst.

Die Interventionen der ICANN stellen eine Abweichung von ihrer erklärten Verpflichtung zum Multistakeholder-Modell dar. Indem sie andeutet, dass AFRINIC seinen Status verlieren könnte, wenn der Verwalter dem Gericht und nicht den Anweisungen der ICANN folgt, riskiert die Organisation einen Präzedenzfall zu schaffen, der die Kontrolle in Kalifornien zentralisiert, anstatt lokale Gemeinschaften zu stärken. Der Vorwurf des Übergriffs beschränkt sich nicht auf AFRINIC. Die Rechenschaftsstrukturen der ICANN geben dem Vorstand und der Führung unverhältnismäßige Macht. Der AFRINIC-Fall hat diese Bedenken jedoch in Echtzeit sichtbar gemacht.

Lesen Sie auch:AFRINIC startet die Wählerregistrierung vor der Vorstandswahl
Lesen Sie auch:AFRINIC-Wahl: Zweiter Versuch, die Abstimmung zu verzögern, scheitert

Eine Warnung für die globale Governance

Die Krise hat Auswirkungen über Afrika hinaus.Regionale Internet-Registrierungsstellen sind darauf ausgelegt, lokale Bedürfnisse widerzuspiegeln und gleichzeitig zu einem stabilen globalen System beizutragen. Wenn die Unabhängigkeit AFRINICs untergraben wird, warnen Kritiker, könnten auch andere Register externem Druck ausgesetzt werden.

Es handelt sich um einen verfassungsrechtlichen Testfall für das Internet. Wenn die Autorität eines Gerichts durch politische Allianzen und internationale Lobbyarbeit umgangen werden kann, verliert das gesamte Multistakeholder-Modell seine Glaubwürdigkeit.

Auch für die ICANN stehen die Einsätze hoch. Ihr Ruf hängt davon ab, ob sie ihre Neutralität und Respekt für gemeinschaftsgeführte Governance demonstrieren kann. Wenn sie als Bevorzugung von Opportunismus und Exekutivpartnerschaften auf Kosten der Rechtsstaatlichkeit wahrgenommen wird, riskiert sie, nicht nur afrikanische Interessengruppen, sondern die gesamte globale Internet-Community zu verprellen.

Nächste Schritte

Für die ICANN stellt sich die Frage, ob sie ihren Kurs anpassen wird. Wird sie ihre Rolle als Hüterin der Offenheit stärken oder die Wahrnehmung einer zentralisierten Kontrolle verstärken? Die kommenden Monate werden wahrscheinlich entscheiden, ob AFRINIC ein funktionsfähiges, gemeinschaftsgeführtes Register sein kann – oder eine weitere Konsolidierung der Internet-Governance-Macht.