Zusammenfassung

  • Die Vereinigten Staaten lizenzieren kein Kabel, sondern benannte Unternehmen für dessen Landung. CELIA kommt mit sechs namentlichen Lizenznehmern für ein einziges System in die Akte.
  • §35 erlaubt Zurückhaltung und Widerruf nach Anhörung aus drei Gründen und die Erteilung „upon such terms as shall be necessary to assure just and reasonable rates and service“. Keine der beiden gelesenen Genehmigungen nutzt diese Befugnis.
  • Die 25-Jahres-Frist beginnt mit der Inbetriebnahme, die der Lizenznehmer binnen 30 Tagen meldet; mit den drei Jahren bis zum Dienstbeginn aus §1.70007 ergeben sich nach meiner gekennzeichneten Rechnung bis zu 28 Jahre ab Erteilung.

Das Gesetz schreibt eine Bedingung — und schreibt sie über Tarife

§34 ist ein Satz über eine physische Handlung: „No person shall land or operate in the United States any submarine cable directly or indirectly connecting the United States with any foreign country... unless a written license to land or operate such cable has been issued by the President of the United States“ (47 U.S.C. §34). Dieselbe Seite trägt den Delegationsvermerk: Die dem Präsidenten durch die §§34 bis 39 übertragenen Aufgaben gingen mit Abschnitt 5(a) der Executive Order Nr. 10530 auf die Kommission über.

§35 ist die Stelle, an der der Gesetzgeber Bremse und Preis platziert hat. Der Lizenzgeber „may withhold or revoke such license when he shall be satisfied after due notice and hearing that such action will assist in securing rights for the landing or operation of cables in foreign countries, or in maintaining the rights or interests of the United States or of its citizens in foreign countries, or will promote the security of the United States, or may grant such license upon such terms as shall be necessary to assure just and reasonable rates and service in the operation and use of cables so licensed“ (47 U.S.C. §35). Drei Gründe, alle hinter Anhörung, und eine ausdrückliche Befugnis, Tarif- und Servicebedingungen zu setzen. Das ist eine bedingte Lizenz, keine Registrierung.

§36 schließt den Kreis vor Gericht: „any district court of the United States... shall have jurisdiction, at the suit of the United States, to enjoin the landing or operation of such cable or to compel, by injunction, the removal thereof“ (47 U.S.C. §36). Eine strafrechtliche Sanktion erscheint in dem Auszug, den ich halte, nicht.

Alle Zitate in diesem Artikel sind der Wortlaut, wie er in den aufbewahrten Momentaufnahmen der genannten Seiten und Dokumente berichtet wird, gelesen am 13. November 2026. Ich habe sie nicht selbst gegen den Dokumenttext beglaubigt.

Zwei Genehmigungen, zwei Regel-Ären

Starfish, Genehmigung vom 12. August 2025. Die Verfügung DA 25-717, Report No. SCL-00571, aus dem Office of International Affairs, veröffentlicht am 14. August 2025, verzeichnet die Erteilung an Starfish Infrastructure Inc. unter dem Aktenzeichen SCL-LIC-20241210-00048 für ein faseroptisches Seekabelsystem, das nicht als Gemeinschaftsträger betrieben wird und Guam und die Nördlichen Marianen mit Französisch-Polynesien und Chile verbinden soll. Der aufbewahrte Text lautet: „Starfish shall comply with the routine conditions specified in section 1.767(g) of the Commission's rules“ (DA 25-717). Die Erteilung ist daran gebunden, dass Starfish und Google die Verpflichtungen aus einem Abkommen zur nationalen Sicherheit vom 18. Juli 2025 einhalten. Die Laufzeit beträgt 25 Jahre nach der Inbetriebnahme, mit Meldung binnen 30 Tagen. Die Nichteinhaltung der Sicherheitsverpflichtungen „can terminate the license without further Commission action“ und kann Geldbußen nach sich ziehen. Dieselbe Verfügung verzeichnet eine Ausnahme von §1.767(h)(1) für Unicornfish Services Inc. Das Instrument ist eine öffentliche Verfügung, die ausdrücklich als Landelizenz dient, kein gesondertes Zertifikat.

CELIA, Genehmigung vom 31. Juli 2026. Die Verfügung DA 26-801, Report No. SCL-00630, erklärt: „This public notice serves as each submarine cable landing licensee's Submarine Cable Landing License, or modification thereto“ (DA 26-801). Die CELIA-Lizenz geht an sechs namentlich genannte Lizenznehmer: Telxius Cable USA, Telxius Cable Puerto Rico, Telxius Cable América, Antigua Public Utilities Authority, France Telecom Long Distance USA d/b/a Orange Carriers USA und SETAR N.V. Das System wird beschrieben als Verbindung von Boca Raton, San Juan, Martinique, Antigua und Barbuda, Saint-Barthélemy, Aruba, Curaçao und Bonaire. Die Erteilung ist an die Einhaltung der §§1.70007 und 1.70009, an die routenspezifische Berichterstattung nach §1.70015 und an Verpflichtungen aus einem Abkommen zur nationalen Sicherheit vom 9. Juli 2026 gebunden. Laufzeit 25 Jahre nach Inbetriebnahme; Meldung binnen 30 Tagen; die Nichteinhaltung der Sicherheitsverpflichtungen ist Grund für die Beendigung „without further Commission action“ und kann Geldbußen nach sich ziehen.

Beide Genehmigungen werden so berichtet, wie sie gedruckt sind, und nie zu einer Regelaussage verschmolzen: Die von 2025 zitiert §1.767(g), die von 2026 zitiert §§1.70007, 1.70009 und 1.70015. Welcher Weg einen konkreten Antrag regiert, hängt nach dem, was die Dokumente zeigen, vom Einreichungs- oder Erteilungsdatum ab und bleibt hier ungeklärt.

Die Regeln in zwei Schichten

§1.767 sagt in der angezeigten Fassung: „The cable landing license shall expire twenty-five (25) years from the in-service date, unless renewed or extended upon proper application“ (47 CFR §1.767). Dieselbe Regel setzt die 30-Tage-Meldung und die Liste der Routinebedingungen in §1.767(g); §1.767(h) definiert die Mindestlizenznehmer — die Stelle, die eine US-Landestation kontrolliert, und die Stelle, die mindestens 5 Prozent des Systems besitzt oder kontrolliert und US-Punkte nutzt. Die CFR-Ausgabe von 2024 im govinfo-PDF bestätigt Antrags- und Routinebedingungstext und ergänzt, dass ein Antragsteller als Gemeinschaftsträger eine gesonderte internationale Genehmigung nach Abschnitt 214 einreichen muss; diese Ausgabe ist älter als das neue Subpart FF und klärt nicht, welcher Weg einen bestimmten Antrag regiert (CFR 2024, Titel 47, Teil 1, Unterabschnitt E).

§1.70005, die neuere Regel für den Erstantrag, verlangt deutlich mehr: Systemname, Abschnitt-für-Abschnitt-Beschreibung, Längen, Verzweigungseinheiten, Anzahl der Faserpaare, Auslegungskapazität, Angaben zu Landestationen und Strandschächten, Standorte von NOC/SOC und PFE/SLTE, Positionsdaten der Trasse und den erwarteten Zeitpunkt der Inbetriebnahme. Dazu kommen Eigentumsangaben, Zertifizierungen ausländischer Träger, Offenlegungen zu ausländischen gegnerischen und Covered-List-Anbietern sowie eine Zertifizierung zu Plänen für Cyber- und physische Sicherheit. Gehört die US-Landestation nicht den Antragstellern, muss der Antrag den operativen Einfluss des Eigentümers, die US-Kontrolle und eine Mietlaufzeit behandeln, die mit der 25-jährigen Lizenz deckungsgleich ist (47 CFR §1.70005).

§1.70007 listet die Routinebedingungen der neuen Ära: Einhaltung der Kommissionsregeln und Verträge, vom Heer genehmigte Kabelstandorte, Übertragungsbeschränkungen, US-Kontrolle de jure und de facto, jährliche Kapazitätsberichte, Widerruflichkeit, Störungsberichte und Umweltauflagen. Hinzu kommen Pflichten zu Cyber- und physischer Sicherheit sowie Beschränkungen für Geräte der Covered List, ausländische gegnerische Stellen und bestimmte IRU- oder Kapazitätsmietmodelle. §1.70007 setzt auch die drei Uhren: 25 Jahre nach Inbetriebnahme, Dienstbeginn binnen drei Jahren nach Erteilung, Meldung binnen 30 Tagen (47 CFR §1.70007).

Die Uhr, die der Lizenznehmer drückt

Die Laufzeit ist kein festes Datum auf der Genehmigung. Sie sind 25 Jahre ab der Inbetriebnahme, und dieses Datum liefert der Lizenznehmer selbst in einer Meldung binnen 30 Tagen. Die neue Regel ergänzt, dass der Dienst binnen drei Jahren nach Erteilung beginnen muss. Addiert man das Gedruckte, ergibt 3 + 25 = 28: das ist meine Rechnung über zwei gedruckte Zeiträume, keine Aussage der Kommission, und sie ist nur so belastbar wie der Text, den ich als berichteten Auszug halte. Sie liefert die äußere Grenze der Lebensdauer einer Lizenz, gemessen ab Erteilung.

Fünfundzwanzig Jahre, gemessen ab einem Datum, das die regulierte Partei binnen 30 Tagen liefert, sind eine Frist, deren Beginn die regulierte Partei erklärt.

Was ein Dritter prüfen kann und was nicht

Wer eine US-Landestation kontrolliert oder mindestens 5 Prozent eines Systems hält und US-Punkte nutzt, muss Lizenznehmer sein. Ein einzelnes Kabel kommt damit als eine Menge benannter Gesellschaften in die Akte, jede mit eigener Laufzeit und eigenen Sicherheitsverpflichtungen.

Ein Wettbewerber, eine Regierung des Landestaats oder ein Kunde, der wissen will, ob ein Kabel rechtmäßig landen darf, kann lesen, wer lizenziert ist und für wie lange. Er kann lesen, dass ein Sicherheitsabkommen existiert. Er kann nicht lesen, was dieses Abkommen verlangt.

Und es gibt eine Folge für die Lektüre, die nicht juristisch ist: Eine Lizenz sagt einem Käufer nicht, dass das Kabel freigegeben ist. Die Lizenz selbst führt aus, dass die Sicherheitsverpflichtungen der Beendigungsgrund sind, und diese Verpflichtungen stehen in einem anderen Dokument. Die Tarifbefugnis steht im Gesetz; das operative Schloss steckt in der Akte, die nicht veröffentlicht ist. Die lizenzierte Stelle ist außerdem nicht zwingend Betreiberin des Systems oder Eigentümerin des Kabels: Der Mindestlizenznehmer-Test erfasst, wer die Landestation kontrolliert, und wer 5 Prozent hält und US-Punkte nutzt.

Grenzen dieser Lektüre, mit Datum

  1. Alle Zitate sind in den aufbewahrten Momentaufnahmen vom 13. November 2026 berichtet; keines habe ich selbst gegen den Dokumenttext beglaubigt.
  2. Ich habe den Text keines Abkommens zur nationalen Sicherheit gelesen, in keiner der beiden Genehmigungen. Nichts hier beschreibt, was diese Verpflichtungen verlangen, wer sie unterzeichnet, wie lange sie laufen oder ob sie Rechtsnachfolger binden.
  3. Ich habe kein Antragsformular, keinen anhängigen Antrag, keine Änderungsverfügung und keine Verlängerung gelesen.
  4. Ich habe kein Widerrufs-, Zurückhaltungs- oder Ablehnungsverfahren gelesen und stelle nicht fest, dass die Kommission die Befugnisse aus §35 genutzt oder nie genutzt hat.
  5. In den gelesenen Dokumenten erscheint keine Zahl von Erteilungen, Lizenznehmern, anhängigen Anträgen oder Ablehnungen, und keine wird behauptet.
  6. Die Namensabweichung innerhalb von DA 25-717 — „Halaiahi“ in der Beschreibung, „Halaihai“ in einem späteren technischen Abschnitt — wird als gedruckt berichtet und nicht aufgelöst; im Text wird keine Schreibweise verwendet.
  7. Die CFR-Ausgabe von 2024 ist älter als das neue Subpart FF; ich sage nicht, welcher Weg einen konkreten Antrag regiert.
  8. Die Pflicht zum Dienstbeginn binnen drei Jahren wird allein §1.70007 zugeschrieben; ich schreibe sie weder §1.767(g) noch der Ausgabe von 2024 zu.
  9. Ich behaupte keine Kapazität, Faserpaare, Länge, Streckenkilometer, keinen Preis, Umsatz und keine Marktzahl, außer dass die Auslegungskapazität eine im Antrag verlangte Angabe ist.
  10. Ich stelle nicht fest, ob eine genannte Gesellschaft ein Sicherheitsrisiko ist oder nicht, und charakterisiere das Verhalten keiner Regierung.
  11. Die Verbraucherseite der FCC wurde nicht erhalten (HTTP 403) und trägt keine Aussage bei; nichts hier betrifft das physische Kabel, seine Eigentümer, seine Kapazität oder seine kommerziellen Bedingungen über das hinaus, was eine gelesene Verfügung ausführt.

Der Eintrag der Kommission zu diesem Gegenstand steht im Verzeichnis: Federal Communications Commission (FCC).