Entzieht sich ICANN der AFRINIC-Community durch Unterstützung von Smart Africas CAIGA?

Der Artikel wird von BTW Media profiliert, da veröffentlichte Beweise ihn mit Internet-Infrastruktur, Governance, operativen Abhängigkeiten oder Marktsichtbarkeit verknüpfen.

• Das CAIGA von Smart Africa führt Mechanismen ein, bei denen politische Zustimmung und kostenpflichtige Mitgliedschaft die offene und basisdemokratische Governance der RIR ersetzen.
• Munyua erklärt, dass die ICANN sagen müsse, ob sie eine gleichwertige zwischenstaatliche Umstrukturierung des RIPE NCC, der APNIC, der ARIN oder des LACNIC unterstützen würde.

Eine einflussreiche Internet-Governance-Beraterin hat ICANN und Smart Africa kritisiert, deren Ankündigung einer „Continental Internet Governance Architecture for Africa“ (CAIGA) vielen grundlegenden Prinzipien widerspricht, auf denen der Erfolg des Internets bisher beruht.

Alice Munyua – die 2011 in Nairobi den UN-IGF leitete, zuvor den Vorstand der kenianischen ccTLD führte, im Vorstand der kenianischen Kommunikationsbehörde saß und stellvertretende Vorsitzende des Governmental Advisory Committee der ICANN war – ist nicht nur eine der erfahrensten afrikanischen Akteurinnen im DNS/Governance-Bereich; sie ist auch eine der wenigen, die sowohl innerhalb als auch außerhalb von Regierungen hochrangige Positionen zu diesem Thema innehatten. Wenn sie also sagt, dass eine Grenze überschritten wurde, sollten alle Beteiligten der Internet-Governance zuhören.

Lesen Sie auch:ICANN und AFRINIC: Partnerschaft oder Machtspiel?

Die Frage: Ist ICANNs Einmischung in afrikanische Internetfragen mit Gemeinschaftsprinzipien vereinbar?

Ihr Kernargument ist nicht spekulativ. Es stützt sich auf dokumentierte Elemente des CAIGA-Rahmenwerks – und auf die öffentliche Absichtserklärung zwischen ICANN und Smart Africa – sowie auf die Sprache, die Smart Africa bei der Präsentation von Vorschlägen auf der ICANN84 in Dublin im Oktober verwendete, wo Smart Africa das CAIGA als „zweijährige gemeinsame Arbeit mit der ICANN“ beschrieb.

Munyua behauptet, dass die ICANN der kontinentalen Umstrukturierung der AFRINIC-Governance durch ein zwischenstaatliches Architekturmodell bereits institutionelle Legitimität verliehen hat, einschließlich Finanzierung und Teilnahme an Arbeitsabläufen, ohne dass die AFRINIC-Mitgliedergemeinschaft dies signifikant gefordert oder initiiert hätte. Und sie stellt klar: Das ist nicht mit ICP-2 vereinbar.

Inihrem LinkedIn-Beitragfragt sie:

„Würde die ICANN an einer ähnlichen zwischenstaatlichen Umstrukturierung des RIPE NCC durch die Europäische Kommission teilnehmen und diese finanzieren? Der APNIC durch die ASEAN? Der ARIN oder des LACNIC durch die OAS?“

Sie verknüpft dies mit dem entscheidenden Testfall:

„Wenn nicht, warum gelten andere Regeln für Afrika?

„Wenn ja … muss die ICANN anerkennen, dass sie einen grundlegenden Wandel des globalen RIR-Systems von gemeinschaftsbasierter Governance zu politischer Vermittlung ermöglicht.“

Das ist der Kern ihrer Argumentation: Neutralität besteht nicht im Fehlen öffentlicher politischer Erklärungen – Neutralität bedeutet, sich zu weigern, eine direkte Partei bei extern ausgearbeiteten Umstrukturierungsvorschlägen zu sein, die politische Zustimmung durch Gemeinschaftsratifizierung ersetzen.

Lesen Sie auch:ICANNs Rolle bei AFRINIC-Wahlen unter Beschuss – Vorwürfe der Einmischung

Was die CAIGA-Mechanismen tatsächlich bewirken

Ihre Besorgnis gilt nicht der Ausübung politischer Macht durch afrikanische Regierungen – sie stellt ausdrücklich fest, dass afrikanische Souveränität und afrikanische Koordination legitim sind –, sondern dass das CAIGA von Smart Africa spezifische Governance-Instrumente einführt, die die Bottom-up-Kontrolle in der Zuteilungsregistrierungsebene untergraben. Und wenn diese Untergrabung in einer Region erlaubt ist, ist das RIR-System kein System mit kohärenten Prinzipien mehr.

Derausführlichere Artikel, den sie veröffentlicht hat, legt die vorgeschlagenen Mechanismen in klaren Worten dar, ohne beschönigende Euphemismen:

• Das CAIGA schafft eine neue Teilnahmestruktur mit kostenpflichtiger Mitgliedschaft (ersetzt offene Teilnahmestandards)
• ermöglicht es dem Smart-Africa-Gipfel der Staats- und Regierungschefs, „politische Genehmigungen für AFRINIC-Governance-Reformen zu erteilen, falls die Mitglieder sie nicht annehmen“
• führt einen ständigen Sekretär ein, der außerhalb der Kontrolle der AFRINIC-Mitglieder steht
• ermöglicht Regierungen, direkte Empfehlungen an den AFRINIC-Vorstand außerhalb des bestehenden PDP zu geben
• und basiert auf externer Ausarbeitung – einschließlich eines Masterplans, der von einer dritten Einrichtung mit Sitz in Frankreich verfasst wurde

Es ist im globalen RIR-System äußerst ungewöhnlich, dass strukturelle Governance-Reformen extern ausgearbeitet und dann einer RIR-Gemeinschaft als quasi fertiges Produkt vorgelegt werden. Nach ICP-2-Standards ist der Bottom-up-Prozess keine ästhetische Präferenz; er ist die operative Kontrolle, die kohärentes globales Verhalten zwischen fünf autonomen, aber strukturell symmetrischen regionalen Organisationen gewährleistet.

Lesen Sie auch:Smart Africa gibt Tausende von E-Mail-Adressen von AFRINIC-Mitgliedern preis

Wie Neutralität ausgesehen hätte

Munyua schreibt:

„Sich an der Ausarbeitung eines Governance-Umstrukturierungsvorschlags zu beteiligen, finanzielle Unterstützung zu leisten, eine institutionelle Verbindung zu ermöglichen, während die betroffene Gemeinschaft weitgehend uninformiert bleibt, ist keine Neutralität. Es ist eine Parteinahme unter Wahrung plausibler Abstreitbarkeit.“

Anschließend stellt sie dem gegenüber, wie echte Neutralität ausgesehen hätte: ICANN hätte zu Smart Africa sagen müssen, dass jede strukturelle Reform von der AFRINIC-Gemeinschaft selbst initiiert werden müsse; dass ICANN keine extern konzipierten Umstrukturierungsvorschläge finanzieren oder mitverfassen könne; und dass kontinentale Koordinierungsrahmen die Rechenschaftsrahmen der RIR nicht verändern dürften.

Das Präzedenzfallrisiko ist global

Im Kern geht es um eine Frage der Governance-Diagnose: Wenn ICANN – und sei es nur als Berater – an Rahmenwerken teilnimmt, die Mechanismen der politischen Genehmigung anstelle der Mitgliederratifizierung beinhalten, dann ist das grundlegende Prinzip, dass RIR basisdemokratische Gemeinschaftsorgane sind, verloren.

Sie deutet nicht an, dass jegliche staatliche Beteiligung illegitim sei. Sie vertritt das Gegenteil: Afrikanische Regierungen haben legitime Souveränität und Entwicklungsziele. Aber – und das ist ihre Linie – Souveränität und Entwicklung erfordern nicht den Ersatz des Rechenschaftsmodells, das 30 Jahre vorhersagbare und nicht politisierte Verwaltung von Nummernressourcen ermöglicht hat.

Mit anderen Worten, der binäre Rahmen „Regierung gegen Gemeinschaft“ ist irreführend. Es gibt einen legitimen Bereich für staatliche Koordination – aber die Grenze dieses Bereichs ist dort, wo politische Steuerung die Gemeinschaftsratifizierung ersetzt. Und das CAIGA überschreitet diese Grenze, so ihre Argumentation.

Lesen Sie auch:ICANN-CEOs neuestes Machtspiel: Neue NRO-Konsultation verbirgt leise Ausweitung der Befugnisse

Warum dies nicht verschwinden wird, bis ICANN antwortet

Deshalb ist ihre systemische Frage wichtig. Denn wenn ICANN behauptet, dass es keine Doppelstandards gebe, dann müsste es wahr sein, dass ICANN gleichwertige Rahmenwerke in Europa, im asiatisch-pazifischen Raum oder in Amerika unterstützen würde. Diese Behauptung kann empirisch getestet werden: Würde ICANN morgen, wenn die Europäische Kommission einen zwischenstaatlichen Mechanismus zur Umstrukturierung des RIPE NCC vorschlüge, dafür Finanzierung und Personal bereitstellen? Würde ICANN sich als Mitentwickler nennen lassen?

Ihre gesamte Kritik beruht auf diesem Falsifizierbarkeitstest.

Wenn ICANN dies nicht täte, dann wäre Afrika anders behandelt worden.

Wenn ICANN dies täte, dann wäre dies der erste Fall eines globalen Wandels von der gemeinschaftsbasierten RIR-Governance, und wir müssten öffentlich anerkennen, dass sich das Modell selbst geändert hat.

Deshalb schließt sie mit einer Neuformulierung der Themen, weg von „afrikanischer Repräsentation“ hin zur „Verteidigung der Governance-Prinzipien, die Repräsentation sinnvoll machen“:

„Wir können afrikanische digitale Souveränität UND gemeinschaftsgeführte technische Institutionen haben … Was wir nicht haben können, ist eine staatliche Umstrukturierung technischer Governance, die als Multi-Stakeholder-Reform präsentiert wird.“

Während der nächste AFRINIC-Wahlzyklus und die Governance-Reformsequenz näher rücken, kann diese Frage nicht in rhetorischer Schwebe bleiben. Sie ist falsifizierbar. Sie ist spezifisch. Und sie geht ans Herz der globalen RIR-Integrität.

Deshalb wird die Frage nicht verschwinden, bis ICANN direkt darauf antwortet – ja oder nein – und erklärt, warum.