Zusammenfassung

  • Die Autoriteit Persoonsgegevens sagt, Uber habe Konten bei Betrugsverdacht oder niedrigen Bewertungen automatisch vorübergehend gesperrt; anhaltend schlechte Bewertungen konnten zur dauerhaften Deaktivierung führen.
  • Die Behörde verhängte 824,99 Millionen Euro und erklärte, die Verstöße seien beendet. In ihrer Mitteilung vom 21. August 2026 hieß es, Uber wolle Einspruch einlegen.

Eine App kann einen Arbeitstag schon vor dem Frühstück in einen grauen Bildschirm verwandeln. Nach Angaben der niederländischen Datenschutzbehörde Autoriteit Persoonsgegevens (AP) konnte Ubers Fahrersystem das zwischen 2018 und 2022: Ein Betrugsverdacht oder niedrige Kundenbewertungen lösten eine automatische Sperre aus; blieben die Bewertungen niedrig, konnte das Konto dauerhaft deaktiviert werden. Vor dem Abschalten prüfte kein Mensch die Entscheidung. Mit dem Konto versiegte auch das Einkommen, das über Uber erzielt wurde.

Die AP verhängte ein Bußgeld von 824.990.000 Euro. Die Zahl ist so sauber wie eine Tabellenzelle. Der Vorgang dahinter ist ein Fahrer, dem plötzlich der Zugang zu seiner Arbeit fehlte. Eine Bewertung ist ein Signal. Ein Betrugsverdacht bleibt ein Verdacht. Der Kontoschalter macht beides zur Einkommensfolge.

Der Fall begann, als sich 171 französische Fahrer an die Ligue des droits de l’Homme wandten. Die Organisation reichte Beschwerde bei der französischen Datenschutzbehörde CNIL ein. Weil Ubers europäischer Hauptsitz in den Niederlanden liegt, leitete CNIL den Fall an die AP weiter. Die AP erklärt, sie habe eng mit CNIL zusammengearbeitet und das Bußgeld mit weiteren europäischen Aufsichtsbehörden abgestimmt. Eine grenzüberschreitende Plattform löste eine grenzüberschreitende Beschwerde aus und traf auf die Behörde im Land ihres europäischen Hauptsitzes.

Die AP sieht einen Verstoß gegen Artikel 22 der DSGVO, der ausschließlich automatisierte Entscheidungen mit rechtlichen oder ähnlich erheblichen Folgen begrenzt. Die Behörde beanstandet außerdem, Uber habe die Fahrer nicht ausreichend über diese Entscheidungen informiert. Das sind zwei verschiedene Kontrollpunkte: Wer oder was entscheidet? Und was kann die betroffene Person über das System erfahren, das über sie entscheidet?

Laut AP erzielte Uber 2025 weltweit rund 44,5 Milliarden Euro Umsatz. Für bestimmte Verstöße erlaubt die DSGVO Geldbußen von bis zu vier Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Eine Sanktion dieser Größe richtet sich an die Entscheidungszentrale des Unternehmens; sie ist keine Rückzahlung an jeden einzelnen Fahrer. Die AP sagt, die Verstöße seien beendet. In ihrer Mitteilung vom 21. August hieß es, Uber wolle Einspruch einlegen.

Die öffentliche Mitteilung enthält weder den vollständigen Bescheid noch anonymisierte Einzelfallakten der Fahrer. Diese Unterlagen würden zeigen, wie die Behörde die einzelnen Auslöser, die Fahrerinformation und einen tatsächlichen Weg zur menschlichen Überprüfung bewertet hat. Genau dieser Beleg fehlt, um über die veröffentlichte Darstellung der Behörde hinauszugehen.

Für Plattformen ist die praktische Anforderung schlicht: Wenn Software ein Konto schließen kann, braucht es eine verantwortliche Person, ein Protokoll der Eingabedaten und der angewandten Regelversion, eine verständliche Mitteilung und eine Überprüfung, die den Zugang tatsächlich wiederherstellen kann. Eine Support-Warteschlange, die nur das Urteil des Systems wiederholt, ist ein Drucker mit Headset.

Für Führungskräfte und Investoren liegt das Problem zwischen Schalter und Bilanz. Automatisierung kann Betrug senken und die Servicequalität schützen. Sie kann aber auch die Kosten eines falschen Signals auf jene Person abwälzen, die am wenigsten auf die nächste Überprüfung warten kann. Wer nur verhinderte Betrugsfälle und geschlossene Tickets zählt, sieht verlorene Schichten, entgangenes Einkommen und verbrauchtes Vertrauen nicht.

Quellen