Zusammenfassung

  • AFPUB-2026-IPv4-003-DRAFT01 ist Version 1.0 des Dynamic IPv4 Pools Exhaustion Management Framework, eingereicht am 8. Juni 2026 und weiterhin Under Discussion. Der Entwurf belegt weder Konsens noch Ratifizierung oder Umsetzung. Es gibt keinen geprüften realen Klassifikationsfall.

  • Die vorgeschlagene Regel macht den Recovered Pool zur administrativen Zwischenablage. Von dort soll jeder zurückgewonnene Block anhand seiner nachweisbaren Herkunft in die ursprüngliche Kategorie zurückkehren. Bei unzureichender Sicherheit greift der Pre-Softlanding Pool; bei gemischter Herkunft soll eine proportionale Zuordnung erfolgen.

  • Diese Entscheidung ist nicht bloß buchhalterisch. Sie kann verändern, welcher Pool einen Antrag bedienen kann, wann eine automatische Weiterleitung in den Soft-Landing Pool erfolgt, wann beide Haupt-Pools als leer gelten und ob eine spätere Delegation einer 24-monatigen freiwilligen Transfersperre unterliegt.

  • Der Mindestbeleg sollte Version und Status, Rückgewinnungsereignis, Präfix, frühere Delegationsreferenz, Belegklassen, Sicherheitsurteil, Teilblockkarte, Ziel-Pool, Entscheidungsinstanz, Bekanntmachung, Bestände vorher und nachher sowie Widerspruchs- und Korrekturgeschichte verbinden. Nur so bleibt die Klassifikation reproduzierbar.

Der Block beginnt im Zwischenlager

Nach dem Vorschlag würde zurückgewonnener Raum alle an AFRINIC zurückgegebenen, widerrufenen, eingezogenen oder anders wiedergewonnenen IPv4-Ressourcen umfassen. Regel 1 schickt diesen Raum zunächst vollständig in den Recovered Pool.

Der Recovered Pool wäre damit kein endgültiger Zuteilungstopf. Er wäre eine administrative Zwischenablage vor der Herkunftsentscheidung. Erst die Klassifikation würde festlegen, welchem Bestand der Block zugerechnet wird und welche nachgelagerten Regeln ihn begleiten.

Der Entwurf würde CPM Abschnitt 5.4 ändern und vier getrennte Pools vorsehen: Soft-Landing Pool, Policy-Reserved Pool, Pre-Softlanding Pool und Recovered Pool. Bewegungen zwischen ihnen sollen prüfbar und öffentlich berichtbar sein. Diese Trennung macht die einzelne Umbuchung zum entscheidenden Ereignis.

Der vorgesehene Weg ist klar gestuft. Mitarbeitende sollen die ursprüngliche Quellkategorie ermitteln. Ist sie mit hinreichender Sicherheit feststellbar, soll der Block in diese Kategorie zurückkehren. Ist sie nicht hinreichend sicher, soll er standardmäßig in den Pre-Softlanding Pool gelangen.

Bei einem Block mit verschieden belegbarer Herkunft genügt keine einzige Sammelkategorie. Teilblöcke sollen proportional zur nachweisbaren Herkunft klassifiziert werden. Der Entwurf verlangt außerdem Dokumentation und öffentliche Bekanntmachung des Vorgangs.

Diese Regel macht die Quellkategorie nicht zum Rechtstitel. Sie ist eine historische Verwaltungszuordnung mit operativer Wirkung. Sie beantwortet, welchem vorgeschlagenen Bestand ein zurückgewonnener Block zugerechnet wird, nicht wem Adressraum gehört oder wer einen eigenständigen Anspruch darauf besitzt.

Herkunft wird zur Routingregel

Ohne diese Herkunftsregel könnte zurückgewonnener Raum als einheitliches neues Inventar erscheinen. Der Entwurf wählt das Gegenteil: Ein Block trägt seine belegbare Bestandsbiografie weiter. Der Weg nach der Rückgewinnung hängt davon ab, aus welchem Pool oder welcher Kategorie er nachweislich stammt.

Damit liegt die operative Bedeutung nicht nur im Rückgewinnungsereignis. Sie liegt im Join zwischen früherer Delegationsgeschichte und neuem Ziel-Pool. Eine verlorene, widersprüchliche oder umgeschriebene Herkunft kann deshalb dieselbe Anzahl Adressen unter andere nachgelagerte Regeln stellen.

Böswilligkeit ist dafür nicht nötig. Lückenhafte historische Unterlagen, zusammengefasste Bestände, spätere Präfixänderungen oder ein Block aus mehreren Teilbereichen genügen. Schon ein ausschließlich aggregierter Monatswert kann verbergen, welche konkrete Herkunftsentscheidung den Bestand verändert hat.

Die Standardregel für unzureichende Sicherheit erhöht die Bedeutung der Beweisfrage. Sie verhindert zwar, dass ungeklärter Raum ohne Ziel bleibt. Zugleich macht sie Unsicherheit selbst zu einem auslösenden Tatbestand für die Einordnung in den Pre-Softlanding Pool.

Darum muss „hinreichende Sicherheit“ mehr sein als eine nicht überprüfbare Schlussformel. Der öffentliche Beleg muss erkennen lassen, welche Belegklassen vorlagen, welche Beobachtungsdaten sie hatten, ob sie einander widersprachen und weshalb die Schwelle erreicht oder verfehlt wurde.

Was hinreichende Sicherheit öffentlich tragen muss

Der Entwurf liefert die operative Schwelle, aber das eingefrorene Paket belegt kein vollständiges öffentliches Prüfverfahren für jeden denkbaren Herkunftsfall. Daraus folgt nicht, dass AFRINIC keine Arbeitsunterlagen besitzen würde. Es begrenzt nur die öffentlich prüfbare Reproduzierbarkeit.

Ein datenschutzschonender Nachweis muss nicht jede frühere Korrespondenz oder jeden Namen offenlegen. Er kann Belegklassen und Referenzen nennen: frühere Delegationsunterlagen, datierte Bestandsaufzeichnungen, veröffentlichte Zuweisungsinformationen, Rückgabe- oder Widerrufsereignisse und dokumentierte Präfixänderungen.

Entscheidend ist die Verbindung. Eine frühere Delegationsreferenz muss zum betroffenen Präfix oder Adressbereich passen. Die behauptete Quellkategorie muss aus den genannten Belegen folgen. Das Sicherheitsurteil muss erklären, weshalb alternative Herkunftsdeutungen ausgeschlossen oder nicht ausgeschlossen werden konnten.

Ein bloßes Ergebnis wie Quelle bestätigt reicht nicht. Es erlaubt weder eine spätere Nachprüfung noch eine konsistente Behandlung ähnlicher Fälle. Ebenso wenig genügt Quelle unbekannt, wenn nicht sichtbar ist, welche Nachweise gesucht und welche Konflikte festgestellt wurden.

Der öffentliche Beleg sollte deshalb zwischen fehlendem Beleg, widersprüchlichem Beleg und nur teilweise deckendem Beleg unterscheiden. Alle drei Situationen können zur gleichen Standardzuordnung führen, haben aber unterschiedliche Bedeutung für spätere Korrekturen.

Teilblöcke verlangen eine räumliche Beweiskarte

Die proportionale Klassifikation ist der anspruchsvollste Teil des Mechanismus. Ein Prozentwert allein genügt nicht. Wer etwa nur veröffentlicht, ein Block sei zu bestimmten Anteilen zwei Kategorien zugeordnet worden, zeigt noch nicht, welche konkreten Präfixe oder Adressbereiche wohin gebucht wurden.

Reproduzierbarkeit verlangt eine lückenlose Bereichszuordnung. Für jeden Teilblock müssen Start- und Endbereich oder ein eindeutiges Präfix, die Adresszahl, die behauptete Herkunft und der Ziel-Pool erkennbar sein. Die Summe aller Teilblöcke muss exakt der Größe des zurückgewonnenen Elternblocks entsprechen.

Zugleich dürfen sich die Teilbereiche nicht überschneiden. Es darf keine Restmenge geben, die im Prozentwert verschwindet. Wo eine Restmenge nicht sicher zuordenbar ist, müsste sie als eigener Bereich erscheinen und nach der Standardregel in den Pre-Softlanding Pool gehen.

„Proportional“ darf deshalb nicht als frei gewählte Aufteilung gelesen werden. Die Proportion muss aus der nachweisbaren Herkunft der konkreten Teilbereiche folgen. Sonst würde eine historische Beweisfrage in eine Ermessensverteilung von Inventar umschlagen.

Fragmentierung ist dabei selbst eine Folge. Je kleinteiliger die Herkunft rekonstruiert werden muss, desto mehr Buchungszeilen entstehen. Das ist kein Grund, den Nachweis zu vermeiden. Es ist ein Grund, Elternblock, Teilblöcke und Summenprüfung in demselben Klassifikationsbeleg zu halten.

Der Bestandsabgleich ist Teil des Beweises

Eine Klassifikation ist erst dann öffentlich prüfbar, wenn sie mit den Beständen vor und nach dem Ereignis übereinstimmt. Der Klassifikationsbeleg muss daher nicht nur den Ziel-Pool nennen, sondern die Adresszahl der Bewegung und die daraus entstehenden Poolstände zeigen.

Der einfachste Test ist konservierend. Der Recovered Pool sinkt um genau die klassifizierte Adresszahl. Die Ziel-Pools steigen in Summe um genau denselben Betrag. Bei Teilblöcken muss jede einzelne Bewegung und die Gesamtsumme nachvollziehbar sein.

Dieser Abgleich schützt vor mehreren stillen Fehlern. Ein korrekt klassifizierter Block kann doppelt gebucht werden. Ein Teilbereich kann fehlen. Eine öffentliche Bekanntmachung kann ein Präfix nennen, während die Bestandsübersicht eine andere Adresszahl verarbeitet. Keiner dieser Fälle setzt Manipulation voraus.

Reine Aggregatwerte reichen nicht aus. Eine Monatszahl für verarbeiteten zurückgewonnenen Raum zeigt Aktivität, aber nicht, welche Klassifikation den Bestand verändert hat. Umgekehrt zeigt ein Einzelfall ohne Bestandsabgleich nicht, ob die Buchung tatsächlich in der veröffentlichten Inventarlage angekommen ist.

Der Beleg braucht deshalb zwei Ebenen: das Ereignis und die Abstimmung. Das Ereignis erklärt den Block. Die Abstimmung zeigt, dass alle vier Poolbestände nach der Bewegung rechnerisch mit dem Ereignis vereinbar bleiben.

Die Klassifikation verändert nachgelagerte Bedingungen

Für den Pre-Softlanding Pool sieht der Entwurf regulär höchstens /18, mindestens /24, einen zwölfmonatigen Begründungszeitraum und 80 Prozent vorherige Nutzung vor. Mit zusätzlichen Belegen könnten Anträge bis /16 reichen.

Ob ein zurückgewonnener Block diesem Pool zugerechnet wird, kann daher beeinflussen, ob und in welchem Umfang dort ein Antrag erfüllbar ist. Die Klassifikation entscheidet nicht über einen konkreten Antrag, verändert aber das Inventar, gegen das die Antragsregeln angewandt würden.

Kann ein Antrag aus dem Pre-Softlanding Pool nicht erfüllt werden, soll er automatisch in den Soft-Landing Pool weitergeleitet werden. Der Entwurf verlangt Dokumentation und Benachrichtigung. Ein anderer Ziel-Pool für denselben zurückgewonnenen Raum kann somit den Zeitpunkt oder die Notwendigkeit dieser Weiterleitung verändern.

Erreichen beide Haupt-Pools null verfügbaren Raum, soll eine Warteliste nach Erschöpfung beginnen. Diese Warteliste würde allein aus dem Recovered Pool gespeist. Herkunftsklassifikation und Zeitpunkt der Umbuchung werden damit auch für den Übergang in diese spätere Ordnung relevant.

Der Entwurf sieht monatliche Angaben zu Warteschlangenlänge, verfügbaren Adressen, durchschnittlicher Wartezeit und verarbeitetem zurückgewonnenem Raum vor. Solche Größen können Folgen zeigen. Sie erklären ohne Ereignisbelege jedoch nicht, welche Herkunftsklassifikation den verfügbaren Bestand verändert hat.

Delegationen aus dem Pre-Softlanding Pool und aus einer späteren Warteliste würden einer 24-monatigen freiwilligen Transfersperre unterliegen, ausgenommen Fusionen, Übernahmen und Zusammenschlüsse. Damit kann die Herkunftsentscheidung eines zurückgewonnenen Blocks bis zu einer späteren Beschränkung beim Empfänger fortwirken.

Gerade deshalb muss die nachgelagerte Restriktion im Klassifikationsbeleg vorgemerkt werden. Nicht als Behauptung, dass bereits eine Delegation oder ein Transfer stattgefunden habe, sondern als Regelpfad, der an die gewählte Bestandskategorie anschließt.

Ein kompakter öffentlicher Klassifikationsbeleg

Der Beleg muss so klein sein, dass er für jeden Vorgang gepflegt werden kann, und so vollständig, dass die Entscheidung nicht auf Vertrauen in eine Schlusszeile reduziert wird. Die folgende Tabelle bezeichnet den öffentlichen Mindestinhalt.

Feld Öffentlicher Mindestinhalt Kontrollfrage
Vorschlagsstand AFPUB-2026-IPv4-003-DRAFT01, Version 1.0, Under Discussion; spätere Fassung gesondert Unter welcher Regelversion wird die Klassifikation nur vorgeschlagen oder später entschieden?
Rückgewinnungsereignis Ereignisart und Zeitpunkt Wann gelangte der Raum in den Recovered Pool?
Blockidentität Präfix oder Bereich und exakte Adresszahl Welche Einheit wird klassifiziert?
Frühere Referenz datierte frühere Delegations- oder Bestandsreferenz Welche historische Spur verbindet Block und Quellkategorie?
Behauptete Quellkategorie genau benannte Kategorie Wohin soll der Block nach der Herkunftsregel zurückkehren?
Belegklassen Arten der Nachweise und Beobachtungsdaten Welche Quellen trugen das Urteil, ohne vertrauliche Inhalte offenzulegen?
Sicherheitsurteil hinreichend oder nicht hinreichend; knapper Grund Weshalb wurde die Schwelle erreicht oder verfehlt?
Teilblockkarte Präfixe oder Bereiche, Adresszahlen, Herkunft und Ziel-Pool je Teil Ist die proportionale Aufteilung lückenlos und überschneidungsfrei?
Ziel-Pool endgültige Buchung nach der Klassifikation Welche operative Regelwelt erhält den Raum?
Entscheidung organisatorische Instanz und Zeitpunkt Wer traf die Klassifikation und wann?
Bekanntmachung Datum und Referenz der öffentlichen Mitteilung Wurde der Vorgang wie vorgesehen öffentlich angekündigt?
Bestände vorher/nachher alle betroffenen Poolstände und Bewegungsbetrag Stimmen Einzelfall und Inventarsumme überein?
Nachgelagerte Regel an den Ziel-Pool geknüpfte Weiterleitungs-, Wartelisten- oder Transferfolge Welche mögliche Folge hängt an dieser Klassifikation?
Widerspruch und Korrektur Status, Entscheidung, Zeitpunkt, frühere und neue Fassung Bleibt die Geschichte einer angefochtenen oder korrigierten Zuordnung erhalten?

Die Statuszeile ist wesentlich. Solange der Vorschlag Under Discussion steht, darf der Beleg nicht den Eindruck einer produktiven Klassifikation erzeugen. Eine spätere Fassung müsste ihre eigene Version und ihren eigenen Entscheidungsstand tragen.

Korrektur darf die erste Entscheidung nicht überschreiben

Eine Herkunftsentscheidung kann später durch neue Unterlagen in Frage gestellt werden. Ein korrigierbares Verfahren braucht deshalb einen Widerspruchsweg und eine sichtbare Änderungsgeschichte. Die ursprüngliche Buchung darf nicht spurlos durch eine neue ersetzt werden.

Eine Korrektur sollte den betroffenen Block, die frühere Entscheidung, den neuen Beleg, die entscheidende Instanz und den Zeitpunkt verbinden. Der Bestandsabgleich muss beide Bewegungen zeigen: zunächst die ursprüngliche Buchung, dann die ausdrückliche Umbuchung.

Das schützt auch spätere Empfänger. Hängt eine Weiterleitung, Wartelistenposition oder Transfersperre an der früheren Kategorie, muss die Korrektur erklären, ob und ab wann die nachgelagerte Folge ebenfalls berichtigt wird. Der Entwurf belegt keinen realen Fall; genau deshalb sollte die Regel vor dem ersten Fall klar sein.

Ein laufender Widerspruch darf nicht als festgestellte Fehlzuordnung dargestellt werden. Er ist ein eigener Zustand. Öffentlich genügen Gegenstand, Zeitpunkt, betroffene Klassifikation und der Hinweis, ob die Buchung vorläufig bestehen bleibt oder ausgesetzt wird.

Folgenabschätzung ohne erfundene Bestände

Die Angaben des Verfassers zu Restlaufzeit, Rückgewinnungsvolumen und seriellen Anträgen sind im geprüften Paket nicht durch Datensatz und Rechenwerk unterlegt. Sie können deshalb keine belastbare Quantifizierung der Poolfolgen tragen.

Eine Folgenabschätzung sollte stattdessen mit transparenten Szenarien arbeiten. Sie kann zeigen, wie derselbe zurückgewonnene Block bei bestätigter, gemischter oder unbestimmbarer Herkunft unterschiedliche Ziel-Pools und nachgelagerte Regeln berührt. Sie darf diese Szenarien nicht als reale Bestände ausgeben.

Szenario A wäre eine eindeutig belegte Quellkategorie. Der gesamte Block kehrt dorthin zurück. Szenario B wäre gemischte Herkunft; konkrete Teilbereiche werden getrennt gebucht. Szenario C wäre unzureichende Sicherheit; der ungeklärte Bereich fällt in den Pre-Softlanding Pool.

Für jedes Szenario sind dieselben Fragen zu beantworten: Welche Poolstände ändern sich? Welche Anträge wären unter den jeweiligen Größenregeln theoretisch erfüllbar? Könnte eine automatische Weiterleitung früher oder später ausgelöst werden? Welche spätere Restriktion würde an einer Delegation aus diesem Bestand hängen?

Das ist keine Prognose realer Delegationen. Es ist eine Prüfung der Regelwirkung. Sie trennt die logische Folge der Klassifikation von unbelegten Annahmen über Volumen, Nachfrage oder Zeitpunkt.

Die aktuelle Beweisgrenze

Die Liste der aktuellen Vorschläge führt AFPUB-2026-IPv4-003-DRAFT01 als Under Discussion. Die Vorschlagsseite nennt Version 1.0 und den 8. Juni 2026 als Einreichungsdatum. Konsens, Ratifizierung und Umsetzung sind nicht belegt.

Ebenso wenig belegt das Paket produktive Bestände der vier Pools, einen realen Herkunftsnachweis, eine tatsächliche Teilblockklassifikation, eine automatische Antragsweiterleitung, eine aktive Warteliste, eine Delegation, einen Transfer oder einen Streit über Herkunft.

Daraus folgt keine Aussage über Manipulation oder Fehlzuordnung. Die Prüfung bleibt vorwärtsgerichtet: Welche öffentlichen Belege müssten vorhanden sein, bevor eine künftige Klassifikation materielle Folgen entfaltet?

Die Antwort ist enger als ein allgemeines Transparenzprogramm. Nötig sind der einzelne Klassifikationsbeleg, der Bestandsabgleich und eine fortgeführte Korrekturgeschichte. Monatsaggregate, Beschreibungen der Gesamtknappheit oder allgemeine Rückgewinnungsberichte ersetzen diese drei Elemente nicht.

Der Entscheidungspunkt liegt vor der Umbuchung

Der wirksamste Kontrollzeitpunkt ist nicht der Monatsbericht. Er liegt unmittelbar vor der endgültigen Umbuchung aus dem Recovered Pool. Zu diesem Zeitpunkt müssen Block, Belege, Sicherheitsurteil, Teilblockkarte, Ziel-Pool und Entscheidungsinstanz feststehen.

Unmittelbar danach muss der Abgleich folgen. Erst wenn die Bestände vor und nach der Bewegung zusammenpassen und die öffentliche Bekanntmachung vorliegt, ist das Ereignis als vollständige Klassifikation lesbar.

Diese Reihenfolge bewahrt Ermessensfreiheit. Mitarbeitende können uneindeutige historische Fälle beurteilen. Sie verhindert nur, dass das Ergebnis ohne nachvollziehbaren Beweisweg in einen Poolbestand eingeht und von dort weitere Regeln auslöst.

Der Entwurf macht Herkunft zur operativen Eigenschaft des Blocks. Dann muss auch die Herkunftsentscheidung eine dauerhafte öffentliche Eigenschaft des Vorgangs werden. Andernfalls bleibt sichtbar, wie viel Raum bewegt wurde, aber nicht, warum er gerade dort landete.

Quellen