Zusammenfassung

  • draft-dikshit-netmod-comparability-scope-extension-00 schlägt die geordnete Folge node-local, domain-local, controller-scoped und global vor.
  • Bei unterschiedlichen Angaben gilt der engere Scope. Die Regel prüft aber nur Angaben und Bezeichner, nicht deren Wahrheit oder die Sicherheit einer anschließenden automatischen Maßnahme.

Aggregation ist eine Maschine zum Entfernen von Kontext. Aus Knoten, Beobachtungspunkten, Zeitfenstern und Reset-Regeln wird eine einzige Zahl. Zwei Zähler mit gleichem Namen können vor und nach einem Filter messen oder einen Neustart unterschiedlich behandeln. Ihre Summe ist rechnerisch korrekt und betrieblich bedeutungslos.

Revision -00 will einen Teil dieses Kontextes maschinenlesbar halten. Die YANG-Erweiterung csc:comparability-scope soll messwertliefernde Knoten mit einer Vergleichsgrenze versehen. Ein schemafähiger Konsument könnte dann Vergleiche und Aggregationen zurückweisen, die diese angegebene Grenze überschreiten — bevor das Ergebnis Dashboard, Alarm oder Regelkreis erreicht.

Der institutionelle Status ist eindeutig begrenzt. Der IETF Datatracker führt das Dokument als aktiven individuellen Internet-Draft und weist ausdrücklich darauf hin, dass es weder vom IETF gebilligt ist noch formalen Status besitzt. Die strukturierten Felder nennen derzeit weder einen RFC stream noch einen intended RFC status. Im Kopf des -00-Textes steht dennoch „Intended status: Standards Track“. Das ist ein vom Autor eingetragenes Ziel, keine Arbeitsgruppenannahme, kein IETF-Konsens und keine Publikationsentscheidung. Das vollständige YANG-Modul, die Ausgestaltung von domain-id-ref, eine Referenzimplementierung und ein Testkorpus sind Zukunftsarbeit.

Vier Grenzen, keine vier Gütesiegel

node-local gestattet den Vergleich nur auf demselben Ursprungsknoten. domain-local erweitert ihn auf eine angegebene administrative oder Protokoll-Domain und benötigt einen zugehörigen Domain-Bezeichner. controller-scoped umfasst Knoten desselben Controllers, solange die Zuordnungshistorie erhalten bleibt; ein Controller-Wechsel beendet die behauptete Kontinuität. global behauptet Vergleichbarkeit über Knoten-, Domain- und Controller-Grenzen hinweg für die im Modul festgelegte Lebensdauer.

Treffen unterschiedliche Werte aufeinander, bestimmt der engere. global kann node-local nicht erweitern. Zwei domain-local-Werte mit unterschiedlichen Domain-IDs werden abgewiesen. Zwei node-local-Werte verschiedener Knoten ebenfalls, und zwar ohne Ausnahme.

Diese negative Aussagekraft ist wertvoll. Ein bereits bekannter Grenzverstoß wird zu einer reproduzierbaren Zulassungsentscheidung, statt erst im Störungsbericht aufzutauchen. Modulrevision, Scope-Werte, referenzierte IDs, Lesekontext und Ablehnungsgrund können als Beleg erhalten bleiben.

Ein Prüfer sieht nicht, wie die Angabe entstand

Das Werkzeug weiß nicht, ob der Autor vor global mehrere Implementierungen getestet hat. Es erkennt nicht, ob das Inventar eine falsche Domain-ID zuordnete, bei einem Controller-Übergang eine Lücke entstand oder neue Firmware Einheit, Normalisierung, Beobachtungspunkt beziehungsweise Reset-Verhalten änderte. Es prüft die ihm vorgelegte Beschreibung, nicht ihre Entstehung.

Damit ist global kein höheres Zertifikat, sondern die Behauptung mit der größten Beweislast. Erforderlich sind feste Angaben zu Einheit, Skalierung, Zeitfenster, Population, Filtern, Beobachtungspunkt, fehlenden Werten, Normalisierung, Reset, Überlauf und Gültigkeitsdauer. RFC 8911 und RFC 8912 zeigen, wie Metrikbezeichner an stabile Spezifikationen und Registry-Metadaten gebunden werden. Das schafft Identität, misst aber nicht die Einhaltung durch jeden Produzenten.

RFC 8342 trennt beabsichtigten und operativen Zustand. Entsprechend gehört die Scope-Angabe zur modellierten Absicht. Reale Vergleichbarkeit braucht Beobachtung: Domain-Mitgliedschaft über das gesamte Messfenster, lückenlose Controller-Zuordnung, Lieferkontinuität, Zeitausrichtung und Übereinstimmung mit einer unabhängigen Referenz.

Identität und Vergleichbarkeit bleiben getrennt

Der verwandte individuelle Entwurf zum Scoping von Telemetriebezeichnern behandelt in Revision -01 breiter VRFs, Adressfamilien, Beobachtungsdomains, Normalisierung, Zeit und Aggregation. Der hier betrachtete -00 ist enger: eine wertbezogene YANG-Erweiterung und statische Ablehnungsregeln.

Identität beantwortet, was gemessen wurde. Vergleichbarkeit beantwortet, ob zwei Messungen in derselben Operation dieselbe Frage beantworten können. Das eine beweist das andere nicht. Auch der Verweis auf das QoS-Modell in Revision -15 liefert ein Motivationsbeispiel, keinen Nachweis für Implementierung, Einsatz oder Betriebserfahrung.

Ein statisches Ja ist keine Freigabe zum Eingriff

Eine falsche Summe kann einen Schwellwert überschreiten und Routing, Policy oder Dienste verändern. Das Schema kann feststellen, dass eine Kombination bereits gegen angegebene Grenzen verstößt. Aus dem Ausbleiben dieses Verstoßes folgt nicht, dass die nächste Handlung sicher ist.

Automation benötigt eine eigene Beweiskette: fixierte Metrikspezifikation, verifizierte Domain- und Controller-Historie, semantische Tests zwischen Quellen, Kontinuitätskontrollen, begrenzter Canary, erprobter Rollback und ein verantwortlicher Eigentümer. Ein Scope-Konflikt schließt die Aggregation. Ein Scope-Treffer öffnet nur die nächste Prüfstufe.

Quellen

Entwurf und Status: Comparability-Scope -00; Datatracker-Eintrag; Historie; I-D-Ankündigung.

Kontext: YANG 1.1, RFC 7950; NMDA, RFC 8342; Metrik-Registry-Informationsmodell, RFC 8911; Metrik-Registry, RFC 8912; Telemetrie-Identifier-Scoping -01; QoS-Modell -15.