Zusammenfassung

  • RIPE Labs veröffentlichte am 22. September die Ergebnisse des Artikelwettbewerbs zu RIPE 93: Sebastian Kappes gewann den ersten Preis; Matthias Wichtlhuber und Kollegen erhielten den zweiten Preis.
  • Die Wettbewerbsregeln setzen die übliche redaktionelle Prüfung vor die Preisentscheidung. Ein Beitrag erscheint erst dann auf der öffentlichen Wettbewerbsseite, wenn RIPE Labs ihn zur Veröffentlichung angenommen hat.
  • Redakteur Alun Davies meldete 11 Beiträge und acht neue Autoren. Diese Zahlen beziehen sich auf die Wettbewerbsseite, nicht auf alle Einreichungen oder eine redaktionelle Annahmequote.
  • Die Regeln nennen Bewertungskriterien und eine mögliche Präferenz bei knapper Entscheidung. Die Bekanntgabe sagt jedoch nicht, dass diese Präferenz das Ergebnis beeinflusst hat.

Die Ergebnisse wurden am 22. September bekannt gegeben. Der aufschlussreichere Teil des RIPE-93-Wettbewerbs liegt jedoch vor der Preisvergabe. Laut RIPE-Labs-Regeln reichen Autorinnen und Autoren ihre Beiträge über den üblichen Veröffentlichungsweg ein und markieren, dass sie auch für den Wettbewerb berücksichtigt werden sollen. Anschließend folgt die normale redaktionelle Prüfung. Wird ein Artikel angenommen, erscheint er auf RIPE Labs und wird in die Wettbewerbsübersicht aufgenommen. Erst danach bestimmt ein Gremium den Gewinner und den Zweitplatzierten.

Diese Reihenfolge ist entscheidend. „Wettbewerbsbeitrag“ bedeutet nicht „jede Einreichung“. Die öffentliche Liste zeigt Texte, die bereits die Publikationshürde genommen haben. Sie nennt weder die Zahl aller eingegangenen Texte noch die Zahl der Ablehnungen oder Überarbeitungsrunden und auch nicht die Dauer der Prüfung. Die 11 Beiträge beschreiben daher die veröffentlichte Wettbewerbsgruppe, keine Annahmequote.

In seiner Nachricht an die RIPE-Mailingliste verkündete Alun Davies, Redakteur von RIPE Labs, Sebastian Kappes’ „When Traceroutes Lie: How TTL Jumps Can Give Us a False Impression of the Internet’s Topology“ als Gewinner. Der zweite Preis ging an Matthias Wichtlhuber und Kollegen für „The IRR Landscape: What RPKI Can Replace“. Davies zufolge standen 11 Beiträge auf der Wettbewerbsseite; außerdem hätten acht neue Autoren mitgewirkt. „Neu“ ist Davies’ Formulierung. Die Nachricht definiert den Begriff nicht und nennt auch nicht, welche Autoren in dieser Zahl enthalten sind.

Die Regeln beschränken den Wettbewerb nicht auf Texte, die erst während des Aufrufs geschrieben wurden. Auch Artikel, die seit dem Ende des vorherigen Wettbewerbs am 3. April 2026 veröffentlicht worden waren, konnten eingereicht werden. Für RIPE 93 endete die Frist am 2. September um 23 Uhr Amsterdamer Zeit. Mitarbeiter von RIPE NCC und den übrigen RIRs waren ausgeschlossen. Ein Gremium wählt Gewinner und Zweitplatzierten anhand von Originalität, Erkenntnisgewinn, Nutzen und Interesse für die Internetgemeinschaft aus.

Eine weitere Regel ist ausdrücklich bedingt: Bei einer knappen Entscheidung kann der Vorzug an Personen gehen, die erstmals auf RIPE Labs veröffentlichen, und/oder an Personen, die noch keine Gelegenheit hatten, an einem RIPE Meeting teilzunehmen. „Kann“ und „bei knapper Entscheidung“ begrenzen diese Möglichkeit. Weder die Ergebnisseite noch Davies’ Nachricht sagt, dass sie diesmal angewandt wurde. Auch Bewertungsbögen oder Beratungen des Gremiums sind in den hier geprüften Quellen nicht veröffentlicht.

Die Preisbekanntgabe ist eindeutig, der gesamte Auswahlprozess dagegen nicht öffentlich nachvollziehbar. Sichtbar sind die Beiträge auf der Wettbewerbsseite und die Gewinner. Nicht berechnen lässt sich, welcher Anteil aller Einsendungen veröffentlicht wurde oder wie stark die mögliche Präferenz den Vergleich beeinflusste. Das belegt keinen Fehler im Ergebnis. Es markiert die Grenze dessen, was die öffentlichen Zahlen hergeben.

Quellen: die Ergebnisse des RIPE-93-Wettbewerbs auf RIPE Labs, Alun Davies’ Nachricht vom 22. September und die Wettbewerbsregeln. Die beiden in der Bekanntgabe genannten Beiträge – der Siegertext und der zweitplatzierte Text – dienen der Identifikation; ihre technischen Aussagen werden hier nicht analysiert.