Zusammenfassung

  • RFC 9961 wählt mit Root, Tree-ID und Instance-ID eine bestimmte PTI; das Sub-TLV testet nicht den Candidate Path als Ganzes.
  • Aktive Auswahl, weitere PTIs, Unicast-Zwischenpfade, Ingress-Steering, Dienstkontext und Zustellung sind getrennte Nachweise.

Vor einer Umschaltung antwortet der neue Baum auf jede angeforderte Probe. Die Betriebsoberfläche meldet „Policy gesund“, obwohl Nutzverkehr weiterhin über die alte Instanz läuft. Der Ping war korrekt. Die Überschrift hat seinen Gegenstand vergrößert.

RFC 9961 erschien im April 2026 als IETF Standards Track und erweitert MPLS Ping/Traceroute für SR-P2MP-Policies mit MPLS-Kapselung; SRv6 ist nicht erfasst. Publikationseintrag und Errata-Suche belegen den Dokumentstatus, keine Implementierung.

RFC 9960 beschreibt die Hierarchie. <Root, Tree-ID> identifiziert die Policy. Sie enthält Candidate Paths mit Bedingungen und Optimierungszielen. Ein CP kann ohne PTI bleiben, im stabilen Zustand eine oder beim Make-Before-Break mehrere PTIs haben. Genau eine PTI ist im CP aktiv; Topologie und Replikationszustand können sich zwischen Instanzen unterscheiden.

Das Target-FEC-Stack-Sub-TLV führt Address Family, Root, Tree-ID und Instance-ID. RFC 9961 sagt ausdrücklich, dass es eine bestimmte PTI in einem bestimmten CP testet, nicht den CP selbst. IANA führt den Subtyp im Register MPLS LSP Ping Parameters. Exakte Adressierung ist keine Erlaubnis zur Verallgemeinerung.

Auch inaktive Kombinationen antworten. Implementierungen sollen jeden CP und jede PTI einzeln testen können; ein Replication-SID-fähiger Knoten verarbeitet die Anfrage, selbst wenn der Pfad gerade nicht aktiv ist. So lässt sich ein Ersatz vorbereiten, aber nicht die tatsächliche Auswahl eines Nutzerpakets beweisen.

Der Antwortumfang bildet eine weitere Grenze. RFC 6425 liefert P2MP-Verfahren, RFC 8029 die MPLS-LSP-Ping-Basis. Der Root kennt die Leaves, Transitknoten oft nicht. Ein Egress-Address-Responder für ein Leaf ist deshalb ungeeignet: Ein Transitknoten kann seine Zugehörigkeit nicht bestimmen und schweigt. Node-Address-Scoping kann andere Antworten bewusst ausschließen. Schweigen braucht den angeforderten Scope als Kontext.

Nicht benachbarte Replication Segments benötigen zwei Instrumente. P2MP OAM prüft den Replikationsbaum, separates Unicast OAM den Verbindungspfad. Dessen Fehlererkennung liegt außerhalb von RFC 9961. Beim Traceroute muss am Beginn dieses Abschnitts Pipe Mode gelten, damit der verborgene Pfad den P2MP-TTL nicht verbraucht; das Modell stammt aus RFC 3270.

RFC 9524 definiert Replication Segments, RFC 9256 das SR-Policy-Auswahlmodell. Daraus folgt eine Beweiskette: Controller-Berechnung, installierter Zustand, aktive CP/PTI, Root-Steering, Probe-Identität, Antwortscope, Unicast-Test, Leaf-Zähler und Dienstbeleg. Jeder Schritt besitzt eigene Autorität und Uhr.

In einem rein illustrativen Fall besteht die Reserve, die alte PTI bleibt aktiv, der Unicast-Zwischenpfad verwirft Daten und die Anwendung sieht nichts. Kein Beleg widerspricht dem anderen; nur das Sammelwort „Policy“ tut es.

Heng Lus Primat laufenden Codes verlangt den Rückweg zur Beobachtung. Seine minimale Anfangsspezifikation verbindet gemeinsame Identität mit lokaler Verantwortung. Die Realitätsschichten verhindern, dass ein Policy-Name Instanz und Ergebnis ersetzt.

Ein brauchbarer Status nennt Root, Tree-ID, Instance-ID, Aktivität, Antwortscope, TTL-Modus und Zeitpunkt. Alles Weitere braucht einen eigenen Beleg.