Zusammenfassung

  • RFC 5305 erlaubt bei Überbuchung reservierbare und unreservierte Bandbreiten oberhalb der physischen Linkrate. Unreservierte Bandbreite besteht außerdem aus acht Werten für die Setup-Prioritäten 0 bis 7.
  • Der belastbare Ablauf lautet: Ankündigung, Alter, Decoderverständnis, Topologiedatenbank, Berechnung, Zulassung, Reservierungs-Commit, Installation, Paketbeobachtung und Dienstwirkung.

Nicht jede Zahl beschreibt dieselbe Wirklichkeit

Der Extended IS Reachability TLV 22 bindet einen Nachbarn, eine 24-Bit-Metrik und erweiterbare Sub-TLVs zusammen. RFC 5305 definiert darunter Administrative Group, IPv4-Schnittstellen- und Nachbaradresse, maximale Linkbandbreite, maximal reservierbare Bandbreite, unreservierte Bandbreite und eine TE-Metrik. TLV 134 liefert eine stabile TE Router ID; TLV 135 erweitert die IPv4-Reichweite.

Das sind Aussagen eines originierenden Routers. Sie werden geflutet und von anderen Komponenten als Rechengrundlage verwendet. Sie sind weder eine Zulassungsantwort noch ein Buchungssatz. Erst recht sind sie kein Nachweis dafür, dass ein Pfad installiert wurde oder Verkehr sein Ziel erreichte.

Die Grenze ist keine Schwäche des Standards. Eine gemeinsame Beschreibung ist Voraussetzung für verteilte Berechnung. Schwach wird die Betriebsführung erst dann, wenn sie das beschreibende Verb „ankündigen“ durch das transaktionale Verb „zusagen“ ersetzt.

Überbuchung ist ausdrücklich darstellbar

Die maximale Linkbandbreite ist eine gerichtete 32-Bit-Gleitkommazahl in Byte pro Sekunde. Diese Kodierung sagt nichts über eine konkrete Messperiode.

Die maximal reservierbare Bandbreite darf laut RFC für Überbuchung größer als die Linkbandbreite sein. Dasselbe gilt für die unreservierte Bandbreite. Ein Protokollwert kann daher formal korrekt sein und absichtlich mehr Rechte darstellen, als gleichzeitig physisch ausgeübt werden können.

Unreserviert ist zudem kein Skalar. Acht Werte gehören zu den Setup-Prioritäten 0 bis 7. Welche Menge ein neuer Pfad beanspruchen darf, hängt von seiner Priorität und der Preemption-Politik ab. Ein niedriger priorisierter Pfad kann aufgenommen und später verdrängt werden. Wer die acht Felder zu einer grünen Prozentzahl verdichtet, entfernt genau die Bedingung, die das Ergebnis erklärt.

Der Standard empfiehlt, bei schnellen Änderungen dieser Werte nicht ebenso schnell neue LSPs zu erzeugen. Das verhindert Instabilität, schafft aber gewollte zeitliche Distanz. Eine entfernte Kopie kann ordnungsgemäß empfangen und trotzdem hinter einer lokalen Reservierungsentscheidung zurückliegen.

Die Kostenlandschaft ist administriert

Die Administrative Group ist eine vom Administrator gesetzte 32-Bit-Bitmaske. Farben sind keine Sensorwerte. Sie veröffentlichen eine Klassifikation, deren Bedeutung in Richtlinien und Konfigurationen lebt.

Auch die TE Default Metric wird administrativ vergeben und kann eine anders gewichtete Topologie erzeugen. Fehlt sie, muss TE SPF auf die normale Standardmetrik des Links zurückgreifen. Vorhandensein und Abwesenheit eines Attributs bestimmen damit, auf welcher Kostenlandschaft der Algorithmus arbeitet.

Bei der maximalen 24-Bit-Linkmetrik darf der Link nicht im normalen SPF berücksichtigt werden, obwohl er für TE weiterhin angekündigt sein kann. Ein Eintrag in der Datenbank ist noch keine Zulassung zu jeder Berechnung.

Für eine nachprüfbare Entscheidung braucht man folglich LSP-ID und Sequenz, Attributwerte und Alter, Decoderverhalten, verwendete Metrik und konkrete Constraints. Ein Screenshot der Topologie liefert nur die Projektion.

Referenzadressen bleiben außerhalb der FIB

Eine TE-Implementierung muss die IPv4-Adresse der Schnittstelle veröffentlichen und bei Punkt-zu-Punkt-Adjazenzen die Nachbaradresse. Trotzdem verbietet RFC 5305, aus diesen Angaben /32-Präfixe in Routing- oder Forwarding-Tabellen einzuspeisen. Bei gemischter Unterstützung könnten sonst Schleifen entstehen.

Die TE Router ID ist ebenfalls eine stabile Adresse zur Referenz und zur Korrelation von OSPF- und IS-IS-Topologien. Auch sie darf allein keinen /32-FIB-Eintrag erzeugen.

Der Standard unterscheidet damit Name, Reichweite und Weiterleitung. Ein Name kann einen Knoten eindeutig bezeichnen, ohne einen Datenpfad zu ihm zu beweisen.

Unbekannte Sub-TLVs werden ignoriert und übersprungen. Ein Empfänger kann also den äußeren TLV akzeptieren und eine innere Eigenschaft nicht verstehen. Empfang, Parsing, Speicherung und Nutzung im Algorithmus sind separate Interoperabilitätstests.

Verteilung ist keine Serialisierung

Link-State-Flooding verteilt Versionen des Zustands. Es sperrt keinen Ressourcenbestand. Zwei Head Ends können denselben unreservierten Wert lesen und fast gleichzeitig passende Pfade berechnen. Beide Berechnungen können aus ihrer Sicht korrekt sein, obwohl die physische oder politische Kapazität nicht für beide Commitments reicht.

Ein nachgelagertes Zulassungs- und Reservierungssystem muss den Konflikt entscheiden. Sein Ergebnis braucht eine eigene Kennung und einen eigenen Zeitstempel. Anschließend durchläuft der neue Restwert erneut Ursprung, Dämpfung, Flooding und Installation.

Authentifizierung beweist eine andere Grenze. Sie kann Herkunft und Integrität des LSP unter der Empfängerpolitik stützen. Sie beweist weder physische Richtigkeit noch ausreichende Aktualität noch einen Reservierungs-Commit. Auch der Drei-Wege-Handshake aus RFC 5303 stärkt die Adjazenz, nicht die wirtschaftliche oder operative Wahrheit jedes später verteilten Attributs.

Begrenzung der Aussage

RFC 5305 wurde 2008 als Standards Track veröffentlicht und löste die informatorische Vorfassung RFC 3784 ab. Migrationsverfahren lässt er ausdrücklich offen. Spätere RFCs ergänzten GMPLS, Inter-AS-TE, Performance-Metriken und anwendungsspezifische Linkattribute.

Dieser Beitrag behauptet nicht, dass ein konkretes Netz überbucht, veraltete Werte verteilt oder Reservierungen verliert. Dafür wären Konfiguration, zeitgestempelte LSPs, TE-Datenbanken, Zulassungslogs, Reservierungsobjekte, Forwarding-State, Paketspuren und Dienstmessungen nötig.

Er zeigt nur die im Standard angelegte Grenze: Eine Ressourcenbeschreibung ermöglicht eine Entscheidung, ersetzt sie aber nicht.

Quellen