Zusammenfassung

  • RFC 2361 machte bereits registrierte WAVE- und AVI-Codecs als audio/vnd.wave;codec=... und video/vnd.avi;codec=... referenzierbar; IANA vergab diese Werte nicht, sondern veröffentlichte sie erneut.
  • Ein Treffer im Register belegte einen Namen im abgefragten Stand, nicht die Übereinstimmung des Dateikörpers, einen vorhandenen Decoder, einen aktuellen Ansprechpartner oder eine sichere erfolgreiche Wiedergabe.

Eine Datei trägt video/vnd.avi;codec=CVID. CVID steht in der Tabelle, und auf dem Rechner liegt eine Cinepak-Komponente. Trotzdem bleibt das Bild schwarz. Kein einzelner Befund muss falsch sein. Registerauflösung, lokale Installation und beobachtete Wiedergabe sind verschiedene Ereignisse, die nur scheinbar zu einem grünen Gesamturteil verschmelzen.

Der Absender kann den Parameter falsch gesetzt haben. Der AVI-Container kann einen anderen Stream enthalten. Die Bibliothek kann nur eine andere Variante verstehen, an einem beschädigten Header scheitern oder Speicher verbrauchen, bis der Prozess endet. Selbst decodierte Frames müssen noch rechtzeitig die Anzeige erreichen. Ein präziser Name ist kein Ausführungsprotokoll.

Im Juni 1998 war das ein praktisches Internetproblem. Große Audio- und Videobestände stammten aus Desktop-Ökosystemen. WAVE und AVI besaßen längst Kennungen, Unternehmen und Beschreibungen in von Microsoft gepflegten Registern. Netzwerkanwendungen wollten solche Bestände finden, ankündigen und übertragen, ohne für jeden vorhandenen Codec ein zweites Vokabular zu erfinden.

RFC 2361, als Informational veröffentlicht, definierte die Bitströme nicht neu. Sie stellte einen Verweis aus dem MIME-Vendor-Tree her. audio/vnd.wave nannte den WAVE-Namensraum, der vorgeschriebene Parameter codec wählte eine WAVE Format ID. video/vnd.avi verwies entsprechend auf eine AVI Codec ID.

Die Zuständigkeiten blieben getrennt. Das Microsoft-Register hatte die Werte vergeben und sollte Kollisionen vermeiden. MIME bot eine Syntax für Internetnachrichten. Die RFC veröffentlichte die Abbildung. Die heutige IANA-Seite formuliert die Grenze ausdrücklich: IANA does not assign. Republication of values. Eine IANA-Oberfläche machte die einzelnen Codecs weder zu IANA-Zuteilungen noch zu Empfehlungen oder Sicherheitsprüfungen.

Bei WAVE steckt die erste Fehlerquelle in der Zahlenbasis. Format IDs waren hexadezimale Registrierungsnummern. Im Parameter erschienen ihre Ziffern ohne 0x. Aus 0x0055 für MP3 wurde audio/vnd.wave;codec=55; die Zeichen bedeuteten nicht plötzlich die Dezimalzahl 55. Eine Implementierung, die dezimal einliest und neu umrechnet, kann sauber programmiert aussehen und dennoch den falschen Eintrag wählen.

AVI verwendete FourCCs: vier ASCII-Zeichen, 32 Bit und groß-/kleinschreibungsabhängig. CVID, cvid und eine typografisch normalisierte Form waren nicht allein wegen ihrer Ähnlichkeit gleich. Zeichenfolge, Länge und Bytewerte gehörten zur Identität.

Die RFC beschrieb außerdem die deterministische Abbildung in GUIDs. Eine WAVE-ID oder der 32-Bit-Wert eines FourCC wurde in das erste Feld einer festen Vorlage eingesetzt. Beim Beispiel H260 erschien dort 30363248; die scheinbare Umkehrung entstand aus der Byte-Reihenfolge eines DWORD. So konnten unterschiedliche Softwaremodelle denselben registrierten Wert erkennen.

Die Abbildung fügte aber keinen Beweis hinzu. Eine abgeleitete GUID war keine neue Codec-Spezifikation, kein Inventar installierter Software und keine Herkunftsbescheinigung. Auch die spätere RFC 4122 über UUID-Formate machte aus einer Identitätsabbildung keine Aussage über Implementierung, Berechtigung oder Sicherheit.

Die Register hatten zudem eine historische Zeitgrenze. RFC 2361 bezeichnete sie als historische Datenbanken. Firma, Anschrift, Telefonnummer oder Kontakt blieben im Allgemeinen unverändert, solange der ursprüngliche Registrant keine Aktualisierung meldete. Die Anhänge waren eine maßgebliche Momentaufnahme der bis Januar 1998 registrierten Werte, kein fortdauernder Nachweis für lebende Unternehmen oder gepflegte Produkte.

Dass eine Kennung ihren Anbieter überlebt, ist nützlich. Nur so bleibt ein altes Archiv nach Übernahme oder Produkteinstellung identifizierbar. Daraus folgt jedoch nicht, dass noch ein gepflegter Decoder, eine erreichbare Sicherheitsstelle, ein Lizenzweg oder Support existiert. Formatidentität und gegenwärtige Verantwortung sind getrennte Datensätze.

Der MIME-Parameter prüfte auch nicht den Körper. Er war eine Angabe des Senders. Der Empfänger musste den Container öffnen, die tatsächlichen Streams und internen Kennungen lesen und Abweichungen erfassen. Ein Header kann fehlen, irren oder täuschen; eine Datei kann abgeschnitten, mehrdeutig oder für einen Parserangriff gebaut sein. Der Registertreffer beweist nur, dass das Token im konsultierten Stand eine Bedeutung hat.

RFC 6381 definierte später für andere Container den pluralen Parameter codecs und erklärte bei Widerspruch den Körper für maßgeblich. Sie berücksichtigte auch, dass nicht jeder angegebene Track für eine teilweise Nutzbarkeit erforderlich ist. Das ersetzt die singuläre RFC-2361-Syntax nicht. Es zeigt, dass Deklaration und untersuchter Inhalt dauerhaft verschiedene Belege bleiben.

Lokale Fähigkeit brauchte eine weitere Kette: konkrete Decoder-Version, Herkunft, Profile, Bittiefe, Architektur, Sandbox, Speicher- und Zeitgrenzen. Installiert hieß nicht ausgewählt, ausgewählt nicht initialisiert, initialisiert nicht passend decodiert und decodiert nicht beim vorgesehenen Nutzer dargestellt.

Auch Transportprotokolle konnten diese Stufen nicht zusammenziehen. RTSP konnte eine Sitzung steuern, HTTP ein Objekt liefern und RTP zeitbezogene Daten tragen. Der WAVE- oder AVI-Name bezeichnete das Material. Er war weder RTP-Payload-Format noch Sitzungsbestätigung, vollständige Lieferung, Synchronisation oder Wiedergabebeleg.

Der Sicherheitsabschnitt zog deshalb eine harte Grenze: Das Dokument registrierte Formate, behandelte aber deren Sicherheitsfragen nicht; jedes Format musste gesondert untersucht werden. Ein Registertreffer durfte keine automatische Codec-Installation, privilegierte Plugin-Ausführung oder unbegrenzte Verarbeitung auslösen.

Eine prüfbare Kette bewahrt den rohen Content-Type, den Registerstand, Hex- oder FourCC-Regel, Byte-Reihenfolge, Containerbefund, Konflikt, tatsächlichen Decoder und seine Herkunft, Sandbox-Entscheidung, Versuch, Ausgabestreams und beobachtete Darstellung. Jeder Schritt kann wahr sein, während der nächste offenbleibt.

RFC 2361 schuf somit keine Kompatibilität per Etikett. Sie schuf eine begrenzte Namensföderation: Das Internet konnte auf einen fremd verwalteten Raum verweisen, ohne dessen Zuteilungsgewalt, Code oder Ergebnis zu übernehmen.