Zusammenfassung

  • Grundlage der Befugnis des Supreme Court of Mauritius ist die Eintragung von AFRINIC als inländische private Gesellschaft am 3. Februar 2004, nicht ihr Status als Regionalregister für Internetressourcen; das Companies Act 2001 definiert „Court“ als Bankruptcy Division des Supreme Court.
  • Der am 7. März 2023 gestellte Antrag von Cloud Innovation wurde vor der Bankruptcy Division nach Section 178 dieses Gesetzes verhandelt und verlangte vorläufige Anordnungen, darunter die Bestellung eines Receivers in Gestalt des Official Receiver; die am 28. September 2023 eingelegte Berufung scheiterte dagegen an der fehlenden Vertretungsmacht des Gesellschaftsorgans und der fehlenden Postulationsfähigkeit der Anwälte, nicht an der Sache.
  • Zwei Punkte blieben ausdrücklich unentschieden: die Erlaubnis des Official Receiver und die Erlaubnis des erstinstanzlichen Richters; auch die Einordnung der Anordnung als endgültig oder als Zwischenentscheidung, die über die Erlaubnispflicht entscheidet, ist offen.
  • Die Berufungskette endet beim Judicial Committee des Privy Council nach Section 81 der Verfassung, mit Verfahren nach der Mauritius (Appeals to Privy Council) Order 1968.

Grundlage: eine in Mauritius registrierte Gesellschaft

Der Handelsregisterauszug von Mauritius führt AFRINIC (Akte C49338, Geschäftsregistrierung C06049338) als „DOMESTIC“ private Gesellschaft, eingetragen am 3. Februar 2004, mit Sitz in 19 Cybercity, 11th Floor, Standard Chartered Tower, Ebene, und Hauptgeschäftsort in Mauritius; dasselbe Dokument verzeichnet einen am 12. Februar 2025 durch Gerichtsbeschluss bestellten Receiver (Handelsregisterauszug).

Dieser Verwaltungsakt ist die Grundlage des weiteren. Das Companies Act 2001 definiert „Court“ als Bankruptcy Division des Supreme Court und verweist für den „Official Receiver“ auf das Bankruptcy Act (Companies Act 2001, Mauritius). Die über das Register ausgeübte Befugnis ist damit die eines inländischen Gesellschaftsrechts über eine mauritische Gesellschaft, nicht eine besondere Zuständigkeit für Nummernressourcen; zuständiges Gericht ist der Supreme Court of Mauritius.

Die Anordnung, die den Gang eröffnete

Das Urteil des Court of Civil Appeal in der Sache 2024 SCJ 473 hält fest, dass der Antrag von Cloud Innovation vom 7. März 2023 vor der Bankruptcy Division des Supreme Court nach Section 178 des Companies Act 2001 verhandelt wurde und vorläufige Anordnungen begehrte, darunter die Bestellung eines Receivers in Gestalt des Official Receiver (African Network Information Centre (AfriNIC) Ltd v Cloud Innovation Ltd & Anor, 2024 SCJ 473). Eine Erklärung der NRO beschreibt die Anordnung vom 11. September 2023 dahin, dass sie sich auf Section 178(2)(c) stützte, AFRINIC an Verlegung, Übernahme, Fusion oder Umstrukturierung hinderte und den Official Receiver bestellte, um den Status quo und den Unternehmenswert zu sichern, mit einem Sechsmonatszeitplan für Wahlen ab dem 12. September 2023 (NRO-Erklärung). Diese Erklärung ist eine institutionelle Beschreibung der Anordnung, nicht ihr Wortlaut.

Die Organisation selbst vermerkt in einer vom Official Receiver veröffentlichten Mitteilung, dass die Anordnung des Supreme Court vom 15. Oktober 2024 die am 28. September 2023 begonnene Berufung aufhob und das Urteil der Commercial Division vom 12. September 2023 wiederherstellte, einschließlich der Bestellung des Official Receiver, mit einer Frist von zwei Monaten für die Durchführung der Wahlen nach der Satzung von AFRINIC (AFRINIC-Mitteilung).

Beim Zeitplan weichen die Quellen voneinander ab: Das Urteil hält fest, dass der Court of Civil Appeal die Anordnung vom 12. September 2023 wiederherstellte und die Frist für den Abschluss der Wahlen durch eine Zweimonatsfrist ersetzte, was die Differenz zwischen institutioneller Erklärung und Organisationsmitteilung erklärt, ohne alle Punkte der ursprünglichen Anordnung zu klären (2024 SCJ 473).

Erstes Tor: wer darf berufen?

Der Court of Civil Appeal entschied nicht in der Sache. Er hob die Berufung auf, weil der Direktor des angeblichen Rechtsmittelführers, Herr Eshun, nicht über die gesellschaftsrechtliche Vertretungsmacht verfügte, sie einzulegen, und weil den Anwälten die Postulationsfähigkeit fehlte, sodass keine wirksame Berufung vorlag (2024 SCJ 473). Zwei weitere Einwände wurden ausdrücklich offengelassen: ob die Erlaubnis des Official Receiver erforderlich war und ob die Erlaubnis des erstinstanzlichen Richters nötig war (2024 SCJ 473).

Zweites Tor: Einordnung und Erlaubnis

Ein weiterer rechtlicher Rahmen bleibt für jede künftige Berufung zu passieren. Der Court of Civil Appeal Act 1963 verleiht dem Gericht unbeschränkte Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen gegen Endentscheidungen des Supreme Court und bestimmt, dass keine Berufung stattfindet außer mit Erlaubnis gegen eine Anordnung allein über Kosten, eine einvernehmliche Anordnung oder ein Zwischenurteil oder eine Zwischenanordnung; Erlaubnisanträge laufen binnen 14 Tagen beim Supreme Court einseitig und binnen 7 Tagen beim Court of Civil Appeal, wenn die Erlaubnis verweigert wurde (Court of Civil Appeal Act 1963, Mauritius). Ob die Receivership-Anordnung zu diesem Zweck endgültig oder Zwischenentscheidung ist, hat das Urteil nicht geklärt. Damit bleiben drei sichtbare Tore: die Vertretungsmacht des Rechtsmittelführers, die Erlaubnis des Receivers und die Erlaubnis des Richters; nur das erste ist entschieden.

Wo die Kette endet

Die offizielle Seite des Supreme Court hält fest, dass das Judicial Committee des Privy Council das höchste Berufungsgericht von Mauritius ist; Berufungen finden von Rechts wegen oder mit Erlaubnis nach Section 81 der Verfassung und Section 70A des Courts Act statt; das Judicial Committee kann nach Section 81(5) besondere Erlaubnis erteilen; und das Verfahren richtet sich nach der Mauritius (Appeals to Privy Council) Order 1968 (Supreme Court of Mauritius: Judicial Committee of the Privy Council). Die Praxisrichtlinie des Judicial Committee bestätigt, dass Mauritius zu den unabhängigen Republiken des Commonwealth gehört, von denen aus eine Berufung zum Judicial Committee möglich ist, unter Verweis auf Section 81 des Schedule zur Mauritius Independence Order 1968, die Mauritius (Appeals to Privy Council) Order 1968 (S.I. 1968 No. 294) und die Mauritius Appeals to Judicial Committee Order 1992 (S.I. 1992 No. 1716) (Praxisrichtlinie des Judicial Committee). Die Order von 1968 liefert das Verfahren: Erlaubnisantrag per Motion oder Petition binnen 21 Tagen nach der Entscheidung, Sicherheitsleistungen und Vollstreckung von Anordnungen des Privy Council (Mauritius (Appeals to Privy Council) Order 1968).

Für AFRINIC heißt das praktisch: Das letzte Gericht für eine Berufung gegen eine Receivership-Anordnung liegt über dem Court of Civil Appeal – aber nur, wenn der Rechtsmittelführer die Erlaubnisfrage passiert, die das Gericht selbst offengelassen hat.

Fortlaufende Aufsicht

Die Bankruptcy Division blieb über die Bestellung hinaus beteiligt. ICANN erklärte am 20. Juni 2025, sie habe sich an den Supreme Court (Bankruptcy Division) gewandt und Entscheidungen zum gerichtlich bestellten Receiver von AFRINIC erlangt, darunter die Anordnung, der Receiver solle ein Kommuniqué über die fehlerhafte Registrierung von Cloud Innovation Ltd als Mitglied und über die Einrichtung des NomCom veröffentlichen, während das Gericht eine Postulationsfähigkeit ICANNs verneinte (ICANN-Ankündigung). Der Receiver ist damit der Division rechenschaftspflichtig, und wer Mitgliedsregister oder Wahlmechanik ändern will, wendet sich an das Gericht, nicht an die Mitgliederversammlung.

Der jüngste öffentliche Schritt kommt von beiden Seiten der Receivership: Ein gemeinsames Kommuniqué des AFRINIC-Vorstands und des Receivers nennt, dass der Receiver am 8. Oktober 2025 beim Supreme Court (Bankruptcy Division) von Mauritius einen Antrag auf Beendigung der Receivership gestellt hat, um seine förmliche Entlastung einzuleiten, dass eine Entscheidung aussteht und dass nach den Wahlen ein Vorstand im Amt ist (Gemeinsames Kommuniqué von Vorstand und Receiver).

Was die Dokumente nicht klären

Fünf Punkte bleiben offen: Der Handelsregisterauszug nennt „SECTION 278 (2) OF COMPANIES ACT“, während Urteil und NRO-Erklärung Section 178 nennen; die Nummerierung ist aus dem Gesetzestext selbst zu bestätigen. Der vollständige Wortlaut von Section 178 wurde hier nicht verifiziert. Das Gericht hat nicht entschieden, ob die Erlaubnis des Receivers und die des erstinstanzlichen Richters erforderlich sind. Die Anordnung ist nicht als endgültig oder als Zwischenentscheidung eingeordnet. Und das Ergebnis des am 8. Oktober 2025 gestellten Beendigungsantrags ist nicht als entschieden mitgeteilt.