• • Die gesamte AFRINIC-Wahl aufgrund einer nicht verifizierbaren Stimmrechtsvertretung annulliert
  • • Der ICANN-Geschäftsführer zur regionalen Autonomie

AFRINICs Entscheidung, seine Juni-Wahl zu annullieren, offenbart systemische Schwachstellen

Am 23. Juni 2025 hielt dasAfrican Network Information Centre (AFRINIC)die lang erwartete Vorstandswahl ab. Wenige Tage später gab der Governance-Ausschuss der Organisation bekannt, dass die gesamte Wahl aufgrund eines nicht fristgerecht verifizierbaren Stimmrechtsvertretungsdokuments annulliert wurde. Alle Stimmzettel – gültige wie ungültige – wurden verworfen.

Die Begründung: Die Unfähigkeit, eine Stimmrechtsvertretungseinreichung zu überprüfen, machte den Prozess nicht konform mit dem internen Verfahren. Infolgedessen beschloss der Governance-Ausschuss, das gesamte Ergebnis für ungültig zu erklären.

Die Reaktion war schnell und heftig. Die Stakeholder fragten sich, ob eine einzige angefochtene Stimmrechtsvertretung die Annullierung einer demokratischen Wahl mit Hunderten von legitimen Stimmen rechtfertigte. Kritiker wiesen auf ein tieferes Muster von Dysfunktion hin – eine Governance-Struktur, die an Flexibilität, Transparenz und Verantwortlichkeit mangelt.

Dies ist kein Einzelfall. Seit 2021 kämpft AFRINIC mit Vakanzen im Vorstand, nicht erreichten Quoren, verschobenen Wahlen, internen Konflikten und finanziellen Unregelmäßigkeiten. Die Annullierung ist zur neuesten Episode dessen geworden, was viele inzwischen als einen vollständigen Zusammenbruch der Governance bezeichnen.

Lesen Sie auch:Cloud Innovation fordert Auflösung von AFRINIC nach ‚unmöglichen‘ Wahlstandards
Lesen Sie auch:ENTHÜLLT: Der Brief, der zeigt, wer wirklich von AFRINICs Klagen profitierte

Das eigentliche Problem: Wer hält AFRINIC zur Rechenschaft?

Im Kern dieser Krise liegt ein offensichtliches Problem: der systemische Mangel an Rechenschaftspflicht bei AFRINIC.

Der Governance-Ausschuss übt weitreichende Macht mit minimaler Aufsicht aus. Die Stimmen der Mitglieder werden oft marginalisiert, mit wenig Rechtsmitteln oder Klarheit in der Entscheidungsfindung. Die Wahlregeln bleiben starr und anfällig für Kompromisse durch geringfügige Streitigkeiten – was das gesamte System verletzlich macht.

Was fehlt, sind nicht nur bessere Regeln, sondern eine Kultur der institutionellen Verantwortlichkeit. AFRINICs Unfähigkeit, interne Konflikte zu lösen, das Vertrauen der Mitglieder zu erhalten oder sich an sich entwickelnde Governance-Standards anzupassen, spiegelt ein tieferes strukturelles Versagen wider.

Fehlgeleitete Interventionen: ICANN-Geschäftsführer unter Beschuss

Oberflächlich betrachtet spiegelt das kürzliche Verbot von Stimmrechtsvertretungen durch AFRINIC einen breiteren Wandel wider, der von ICANN-Geschäftsführer Kurtis Lindqvist vorangetrieben wird und darauf abzielt, den Einfluss auf die Internet-Governance in Afrika zu zentralisieren. Unter dem Vorwand, die Einhaltung von ICP-2 durchzusetzen und Governance-Standards zu stärken, hat die ICANN-Führung schrittweise ihre Hand in die internen Angelegenheiten von AFRINIC ausgestreckt – ein Bruch mit ihrer traditionell neutralen Position.

Dieser Wandel hat bei den Mitgliedern Besorgnis ausgelöst. Während die Stimmrechtsvertretung lange als gültige Form der Teilnahme an Gemeinschaftsprozessen anerkannt war, wird sie nun als fehlerhaft dargestellt. Der Zeitpunkt des Verbots – nach der Annullierung einer Wahl durch ein Gericht, bei der eine einzige Stimmrechtsvertretung angefochten wurde – wirft Fragen zu den wahren Motiven hinter diesen Maßnahmen auf.

Viele argumentieren, dass AFRINICs Fehler nicht auf mangelnde externe Aufsicht zurückzuführen sind, sondern auf eine interne Erosion von Checks and Balances. Die Einführung einer stärkeren globalen Aufsicht, warnen sie, riskiert, die lokale Eigenverantwortung zu untergraben und könnte eine bereits fragile Governance-Struktur weiter destabilisieren.

Kurtis' Bemerkungen wurden von einigen auch als herablassend gegenüber der Fähigkeit Afrikas zur Selbstverwaltung empfunden. Obwohl als neutrale politische Orientierung präsentiert, haben seine Kommentare Bedenken hinsichtlich des digitalen Paternalismus neu entfacht – eine sanftere Form des digitalen Kolonialismus, bei der internationale Akteure sich Autorität über regionale Governance anmaßen.

Für einen Kontinent, der darum kämpft, seine eigene digitale Zukunft zu definieren, können solche Interventionen abgekoppelt und kontraproduktiv wirken.

Wie eine Reform aussehen könnte

AFRINIC ist nicht nur eine weitere bürokratische Einheit – es ist die einzige regionale Internet-Registry (RIR) für Afrika, verantwortlich für die Zuteilung von IP-Adressressourcen, die für Konnektivität, digitale Entwicklung und nationale IKT-Strategien auf dem Kontinent unerlässlich sind.

Ihr Scheitern betrifft mehr als nur die interne Politik. Die Glaubwürdigkeit der Internet-Governance in Afrika, die Sicherheit von IP-Zuteilungen und das Vertrauen internationaler Stakeholder stehen alle auf dem Spiel.

Das Problem zu lösen, erfordert mehr als administrative Anpassungen. Es erfordert:

  • Institutionalisierte Rechenschaftsmechanismen, einschließlich unabhängiger Aufsicht und transparenter Disziplinarverfahren;
  • Reformierte Wahlprozesse, die eine verhältnismäßige Streitbeilegung ermöglichen, ohne die gesamten Stimmzettel zu verwerfen;
  • Stärkere Beteiligung der Mitglieder, die afrikanischen Stakeholdern eine echte Stimme bei der Entscheidungsfindung gibt;
  • Widerstand gegen die Auferlegung externer Governance, um die Autonomie und Resilienz der lokalen Internet-Infrastruktur zu bewahren.

Solange AFRINIC seine Legitimität nicht von innen heraus wiederherstellt, kann kein noch so gut gemeinter externer Ratschlag das Vertrauen ersetzen, das durch Jahre unkontrollierter Misswirtschaft verloren gegangen ist.