Zusammenfassung

  • Ein individueller Internet-Draft vom 2. November hält Node-NLRI und interne Link-NLRI im jeweiligen Bereich; Informationen zur Prefix-Erreichbarkeit dürfen Bereichsgrenzen überschreiten.
  • Der Grenzrouter verknüpft ein entferntes Präfix mit einem lokal erreichbaren Ausgang. Der Bereichspfad stoppt eine Anzeige auf dem Rückweg, garantiert aber bei mehreren Ausgängen und getrennt berechneten Metriken noch keine schleifenfreie Paketweiterleitung.
  • Die nächste Fassung muss Präfixdarstellung, Metrikbildung und Auswahl konkurrierender Grenzen festlegen. Zwei Ausgänge und ein Grenzausfall liefern den passenden Test mit FIB und Paketspur.

Im Beispiel des Entwurfs liegt Präfix P in Bereich C. Router A1 in A soll ein Paket dorthin schicken, kennt aber die einzelnen Links von C nicht. Er weiß, dass P über seine Grenze nach B erreichbar ist, und berechnet mit der lokalen Topologie den Weg dorthin. Danach entscheiden B und C jeweils mit ihrem eigenen Wissen. Die entfernte Karte verschwindet aus der Verteilung; die Aussage über die Erreichbarkeit bleibt.

RFC 9815 beschreibt das zugrunde liegende BGP-LS-SPF mit Link-State-Daten und verteilter SPF-Berechnung. Der neue Vorschlag versieht jeden Router mit einer Area ID. Ein Nachbar in einem anderen Bereich macht ihn zum Grenzrouter. Node-NLRI und interne Link-NLRI bleiben lokal, ein bereichsübergreifender Link kann den angrenzenden Bereichen bekannt sein, Prefix-NLRI können weiterlaufen. Große, häufig veränderliche Satellitennetze in niedriger Erdumlaufbahn nennt der Entwurf als möglichen Einsatzfall. Messwerte oder eine dokumentierte Einführung enthält Revision 00 nicht.

Der Unterschied zwischen einem internen und einem Grenzfehler ist entscheidend. Fällt B1–B2 innerhalb von B aus, während die Grenzen nach A und C nutzbar bleiben und sich die für P angekündigte Erreichbarkeit samt relevanten Eigenschaften nicht ändert, verarbeitet B den Link-Fehler lokal. A und C müssen deshalb nicht neu rechnen. Fällt dagegen die Verbindung B–C ohne Alternative aus, muss B die bereichsübergreifende Aussage zu P ändern oder zurückziehen. Nicht jeder defekte Link überschreitet die Grenze als Nachricht; nur eine geänderte äußere Zusage muss es.

Sobald zwei Ausgänge offenstehen, fehlen die entscheidenden Vertragsklauseln. Revision 00 definiert weder die genaue Darstellung eines entfernten Präfixes am Grenzrouter noch die Zusammensetzung von Metriken oder die Auswahl unter mehreren Grenzroutern. Auch die Signalisierung der Area ID, die Codierung des Bereichspfads, gemischte Installationen und das Zusammenspiel mit Ursprung, Sequenznummern und Route Reflectors aus RFC 9815 sind spätere Arbeit. Ohne gemeinsame Auswahllogik könnten zwei Bereiche dieselbe Erreichbarkeit auf unterschiedliche und unvereinbare Weise auslegen.

Für Anzeigen beschreibt der Entwurf eine verständliche Sperre: Nach C→B→A darf eine Anzeige nicht nach B zurück, weil B schon im Bereichspfad steht. Pakete lesen diese Historie nicht. Sie folgen dem in der FIB installierten nächsten Hop. Der Entwurf sagt ausdrücklich, dass schleifenfreie Paketweiterleitung bei mehreren Grenzen, Ausweichwegen und unabhängig berechneten Metriken zusätzlich Regeln für Routenwahl und Darstellung der Erreichbarkeit braucht. Eine kreisfreie Mitteilung ist noch keine kreisfreie Fahrt.

Der Grenzrouter bekommt zudem Macht über das, was andere nicht mehr prüfen können. Laut Sicherheitsabschnitt könnte ein kompromittierter Grenzrouter lokale Topologieanzeigen unterdrücken, entfernte Erreichbarkeit vortäuschen oder den Bereichspfad verändern. Die Nachbarbereiche besitzen die detaillierte Fernkarte absichtlich nicht. Die nächste Fassung sollte deshalb Auswahl und Rücknahme präzisieren und sie an einem Ausfall mit zwei Ausgängen gegen Anzeigen, installierte Routen und echte Pakete prüfen. Weniger Karte ist ein Vorteil, sofern der Rest zum Ziel führt.

Entwurf zu bereichsbezogenem BGP-LS-SPF, Revision 00 · RFC 9815