Das geheime Reformkomitee von AFRINIC sorgt für neue Bedenken hinsichtlich der Internet-Governance in Afrika

Das geheime AFRINIC-Reformkomitee sorgt für neue Bedenken hinsichtlich der Internet-Governance in Afrika und wird von BTW Media profiliert, weil veröffentlichte Belege es mit Internet-Infrastruktur, Governance, betrieblichen Abhängigkeiten oder Marktsichtbarkeit in Verbindung bringen.

Die Erklärung von AF* offenbart erstmals die Existenz eines „Ad-hoc-Ausschusses für AFRINIC-Reformen“, ein Kontext, der zuvor für viele Interessengruppen öffentlich dokumentiert wurde. Trotz der Rhetorik über eine Bottom-up- und Multi-Stakeholder-Governance deuten die Geschichte und die aktuellen Manöver von AFRINIC auf ein anhaltendes Muster der Hinterzimmerkontrolle durch Dr. Nii Quaynor und seine Verbündeten hin. Die Zukunft der Internet-Governance in Afrika wurde mit der Veröffentlichung einer Erklärung von AF* vom 5. August, einer Koalition afrikanischer Internetorganisationen, die 1998 von Dr.

Nii Quaynor gegründet wurde, in neue Turbulenzen gestürzt. Während die Erklärung das „Bottom-up- und konsensbasierte Multi-Stakeholder-Modell“ von AFRINIC verteidigt, lässt sie diskret eine Bombe platzen: die Existenz eines „Ad-hoc-Ausschusses für AFRINIC-Reformen“, der hinter verschlossenen Türen tagt. Jahrelang sah sich AFRINIC, das African Network Information Centre, mit Governance-Krisen, Rechtsstreitigkeiten und Führungsvakuum konfrontiert. Seit 2022 ist es ohne CEO und funktionierenden Vorstand.

Doch bis zu dieser Woche wussten selbst erfahrene Interessengruppen nicht, dass eine kleine Gruppe, unterstützt von „einem technischen Berater und zwei Rechtsexperten“, damit beauftragt worden war, die Struktur und die Richtlinien der Organisation umzugestalten. Lesen Sie auch: Mauritius-Richter an Untersuchung von AFRINIC gehindert angesichts von Vorwahlunruhen Unbeantwortete öffentliche Fragen Die Erklärung von AF* gibt an, dass der Ausschuss zur Durchführung von Reformen gebildet wurde, verrät aber nicht, wann er gegründet wurde, wer ihn genau ernannt hat oder mit welcher Autorität.

Sie legt auch nicht die Satzung, den Umfang oder die Entscheidungsbefugnisse des Ausschusses offen. Selbst die Führung von AF* räumte in eigenen Bemerkungen ein, dass es „einen Mangel an öffentlich zugänglichen Informationen zur Problemstellung und zur Satzung des Ad-hoc-Ausschusses“ gebe. Dies wirft beunruhigende Fragen auf: Wer hat die Bildung dieses Ausschusses initiiert? Welche spezifischen Reformen verfolgt er? Ist der Prozess wirklich offen für Beiträge der Gemeinschaft oder handelt es sich lediglich um eine verfahrenstechnische Fassade?

Ohne Antworten läuft der Ausschuss Gefahr, nicht als legitimer Reformmechanismus, sondern als ein weiteres undurchsichtiges Instrument in einer langen Geschichte der Manipulation der Governance von AFRINIC wahrgenommen zu werden. Lesen Sie auch: AFRINIC-Wahl: Zweiter Versuch, die Abstimmung zu verschieben, scheitert Ein Muster der Kontrolle, nicht der Gemeinschaft Die Darstellung von AF* über AFRINIC als Modell der gemeinschaftsgeführten Governance steht in krassem Gegensatz zur Realität. In den letzten zwei Jahrzehnten wurde AFRINIC von einem kleinen Kreis einflussreicher Persönlichkeiten dominiert, insbesondere von Dr.

Nii Quaynor, der oft als „Vater des Internets in Afrika“ gefeiert wird, und seinen Verbündeten. Dieselben Personen beaufsichtigten AFRINIC in Zeiten schwerer interner Dysfunktion, darunter Korruptionsskandale, Vorwürfe der Mitarbeitermisshandlung und finanzielles Missmanagement. Die aktuelle Enthüllung eines nicht offengelegten Reformausschusses passt in ein Muster: Anstelle einer offenen, transparenten und demokratisch rechenschaftspflichtigen Governance werden Entscheidungen in privaten Räumen getroffen, oft von denen, die bereits einen unverhältnismäßigen Einfluss auf das Schicksal von AFRINIC haben.

Viele Mitglieder der Gemeinschaft sehen darin eine Fortsetzung derselben von oben nach unten gerichteten, persönlichkeitsorientierten Kultur, die die Stabilität von AFRINIC wiederholt untergraben hat. Durch die Einberufung nicht öffentlicher Ausschüsse umgeht die Führungsclique die breitere Gemeinschaft, die die Gründungsurkunde von AFRINIC eigentlich befähigen sollte. Lesen Sie auch: Lu Heng, CEO von LARUS, zu den AFRINIC-Wahlen: Die Kontrolle der Clique muss aufhören, Dezentralisierung wird Demokratie gewährleisten Öffentliche Rhetorik vs.

private Realität Die Erklärung von AF* ist gespickt mit Beteuerungen über die Einhaltung des Multi-Stakeholder-Modells, einem Governance-Prinzip, bei dem die Politik offen gestaltet wird und alle Interessengruppen gleichberechtigt mitreden können. Aber die Existenz eines geheimen Ausschusses ohne Mitgliederliste, Sitzungskalender oder offengelegten Entscheidungsprozess untergräbt diese Prinzipien grundlegend. Der Widerspruch ist eklatant: Eine Organisation kann nicht glaubwürdig behaupten, auf einer „Bottom-up“-Basis zu arbeiten, während sie genau die Strukturen versteckt, die ihre Zukunft gestalten werden.

Darüber hinaus waren die Krisen von AFRINIC im letzten Jahrzehnt oft mit mangelnder Transparenz verbunden. Ob bei der Misswirtschaft von IPv4-Ressourcenzuweisungen, fragwürdigen Personalmanagementpraktiken oder dem undurchsichtigen Management von Richtlinienreformen – der Mangel an Tageslicht hat wiederholt Missmanagement ermöglicht.

Lesen Sie auch: Während ICANN damit droht, AFRINIC zu „überprüfen“, ist ein gewählter Vorstand seine einzige Überlebenschance Echte Demokratie oder anhaltender Niedergang Die Glaubwürdigkeit von AFRINIC als regionales Internetregister für Afrika hängt von der Wiederherstellung einer echten gemeinschaftlichen Aufsicht und offenen Governance ab. Das bedeutet: Auflösung oder Öffnung des Ad-hoc-Ausschusses für eine umfassende öffentliche Prüfung, mit Veröffentlichung von Protokollen, Mitgliederdetails und Reformvorschlägen.

Verankerung von Schutzmaßnahmen, um zu verhindern, dass eine kleine Gruppe – ungeachtet ihrer glorreichen Vergangenheit – unverhältnismäßige Kontrolle über Politik und Verwaltung ausübt. Wiederherstellung eines funktionierenden, gewählten Vorstands, der die Vielfalt der AFRINIC-Mitglieder repräsentiert, und nicht nur seine historischen Machtvermittler. Die Alternative ist düster.

Wenn AFRINIC weiterhin von versteckten Ausschüssen und informellen Netzwerken verwaltet wird, droht es, seine Mitglieder weiter zu entfremden, das Vertrauen globaler Internet-Governance-Partner zu verlieren und sogar seinen Status als anerkanntes regionales Internetregister (RIR) zu gefährden. Ein kritischer Moment Der African Internet Summit später in diesem Jahr wird der Gemeinschaft eine seltene Plattform bieten, um Klarheit zu fordern und die Kontrolle zurückzugewinnen. Aber diese Gelegenheit wird nur dann von Bedeutung sein, wenn die schwierigen Fragen zum Ad-hoc-Ausschuss Antworten und keine Ablenkungen erhalten.

AFRINIC wurde auf den Prinzipien der Offenheit, des gemeinschaftlichen Konsenses und der regionalen Selbstbestimmung gegründet. Diese Prinzipien können nicht durch Geheimhaltung aufrechterhalten werden. Die Zukunft des Internets in Afrika sollte nicht von einer Handvoll Torwächter hinter verschlossenen Türen entschieden werden. Wenn AFRINIC überleben und gedeihen will, muss es zu einer echten demokratischen Governance zurückkehren, bei der Entscheidungen im Licht der Öffentlichkeit und von der Gemeinschaft getroffen werden, der es dient.