Zusammenfassung

  • Teilen sich Quittungen empfangener Reparatur-LSPs und weitere Abgleichsanfragen denselben PSNP-Sendemechanismus, soll Revision 05 zuerst die Quittungen versenden.
  • Pro Peer und IS-IS-Level darf nur ein Abgleich laufen. In einem Versuch mit rund 6.700 Fragmenten und 40 Knoten erzeugten überlappende Versuche PSNP-Anfragen in Höhe des Fünffachen aller Fragmente.

Die falsche Priorität erzeugt eine positive Rückkopplung

Zuerst grenzt ASH die Abweichung günstig ein. CASH fasst Node-Ranges zusammen, PASH verfeinert strittige Bereiche, danach liefern gewöhnliche SNPs oder Flooding die fehlenden LSPs. Nun muss der Empfänger gleichzeitig den Bestand quittieren, der schon kam, und den Bestand anfordern, der noch fehlt.

Beide Eintragsarten können über dieselbe PSNP-Ausgabe laufen. Eine weitere Anfrage schafft Arbeit. Eine Quittung beseitigt Arbeit beim Gegenüber, weil ein LSP nicht mehr erneut gesendet werden muss. Steht die Anfrage immer vorn, sieht der Sender keinen Beleg, sein Timer läuft ab und dasselbe LSP belegt die Leitung und die Warteschlange ein zweites Mal.

Genau diese Reihenfolge behandelt Revision 05 vom 26. September 2026. Der Datatracker-Eintrag begrenzt zugleich die Behauptung: individuelles Internet-Draft, kein RFC-Stream, keine formelle IETF-Stellung. Der angestrebte Experimental-Status ist noch keine Akzeptanz.

Ein Versuch endet erst mit seiner letzten Übertragung

Revision 04 enthielt bereits die Lebenszyklusregel: je Peer und Level nur ein Reconciliation Attempt. Ein periodischer CASH darf nicht beginnen, solange PASHes oder PSNPs zu senden sind oder daraus entstandene LSP-Übertragungen und Wiederholungen offenbleiben.

Der Versuch im Entwurf macht die Gefahr messbar. Bei etwa 6.700 Fragmenten und 40 Knoten führten überlappende Anläufe zu PSNP-Anforderungen, die ungefähr dem Fünffachen der gesamten Fragmentzahl entsprachen; die Zahl stieg weiter. Der Text schreibt die Verstärkung den überlappenden Versuchen zu, nicht dem Hash oder bloß der Topologiegröße.

Revision 05 ergänzt die Warteschlangenregel: Muss eine Implementierung beide Klassen über denselben Mechanismus planen, sollten Quittungen für empfangene LSPs zuerst gehen; nur der freie Rest trägt Abgleichseinträge. Das normative SHOULD lässt begründete Ausnahmen zu. Es entlässt Hersteller aber nicht aus dem Nachweis, dass ihre Ausnahme Quittungen nicht verhungern lässt.

Übereinstimmung, Empfang und Weiterleitung sind getrennte Belege

Der frühere BTW-Beitrag Die Hashes stimmten überein. Das bewies kein richtiges Netz gehört Revision 01 und der Aussage, dass ein Summary-Match keine Topologiewahrheit ist. Der neue Gegenstand beginnt nach dem Mismatch: Wie schließt die Reparatur, ohne sich selbst aufzublähen?

Eine PSNP-Quittung bestätigt den Empfang eines LSP in einem Protokollumfang. Sie bestätigt weder die gesamte LSDB noch die Route. Der ASH-Versuch schließt erst, wenn seine PASHes, PSNPs, LSP-Sendungen und Wiederholungen erledigt sind. Danach benötigen SPF, FIB und Nutzverkehr jeweils eigene Kontrolle.

Der erste Beleg sollte Peer, Level, Attempt, Auslöser, Ranges, Anfragetiefe, Quittungsalter, offene LSPs, Wiederholungen, verschobene CASH-Zyklen und Abschlussübergang festhalten. Der zweite beschreibt LSDB, Berechnung und Installation. Der dritte prüft den Datenpfad. Kein grünes Feld darf die anderen ausfüllen.

Auch die Fähigkeit bleibt eng. Das Hello-Capability-Draft trennt ASH_RX und ASH_TX nach Richtung und Adjazenz. RFC 1195 liefert den Kontext. RFC 5304 und RFC 5310 schützen PDU-Integrität, nicht physische Wahrheit. RFC 9681 beschleunigt Flooding, verbucht aber keinen Abschluss.

Running-Code Primacy fragt, ob die Quittung ausging, die Wiederholung stoppte und der Verkehr zurückkehrte. Minimum Initial Specification lässt einen dünnen gemeinsamen Kern zu: ein Versuch, Quittung zuerst, Abschluss sichtbar. Reality Layers trennt deklarierte Fähigkeit von beobachtetem Ergebnis.

Quellen